№ 8503
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110171318 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на етажните собственици
на етажна собственост с адрес: гр. София... чрез управителя „Х.“ ЕООД,
срещу В. ВЛ. К. и В. П. К., с която е предявен иск по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 44871/2021г. по описа на
СРС, ГО, 40-ти състав, а именно: 165,42лв., представляваща незаплатени
вноски към ЕС за управление, поддръжка и фонд "Ремонт и обновление" за
периода 01.11.2020г.-01.07.2021г., ведно със законната лихва от 29.07.2021г.
до изплащане на вземането, както и сторените разноски.
Ищците твърдят, че ответниците са собственици на ап. № ... от сградата.
На 17.11.2020г. било проведено ОС на ЕС, на което било прието решение за
дължимите вноски към етажната собственост. Твърдят, че ответниците не са
заплатили вноските за „Фонд ремонт и обновяване“ и за поддръжка и
управление на ЕС, които за периода 01.11.2020г.-01.07.2021г. били в общ
размер от 165,42лв., от които 10,50лв. месечно за поддръжка и управление и
7,88лв. месечно за ФРО.
Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено, че ответниците им дължат сума в общ размер от
165,42лв.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорват исковете. Твърди, че управителят не е изпълнил
задължението си по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Същият не предоставил на
ответниците препис от протокола, въпреки тяхното изрично искане,
изпратено по мейл. С оглед на това, оспорват законосъобразността на
обективираните в протокола решения, като считат, че въобще не е имало
нужния кворум и не е спазена процедурата по свикването на ОС. Поддържат,
че претендираните в настоящото производство суми са в многократно по-
нисък размер от тези, които претендирали от тях извънсъдебно. Посочват, че
са извършили опити да заплащат задълженията си, но системата била така
1
направена, че можело да се извършват плащания само по предварително
заложени суми, които не съответствали на предявените в настоящото
производство. Излагат допълнителни съображения за неоснователност на
исковете.
Инкорпорираният в отговора на исковата молба насрещен иск е отделен
за разглеждане в друго, самостоятелно производство.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 6, т. 9 и
10 вр. чл. 38 ЗУЕС.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да докаже, че
ответниците притежават (са собственици) на сочения имот – ап. 26, ведно с
идеални части от общите части в етажната собственост и техния размер;
наличието на взети и влезли в сила решения от етажните собственици за
определяне размера на разходите за поддържане и управление на общите
части и на месечната вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ в сочения размер;
че е спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС във връзка с проведеното ОС
на 17.11.2020г., а именно, че председателят на управителния съвет
(управителят) в срока по ал. 6 (7-дневен срок от провеждане на ОС) е
поставил на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола, като за това обстоятелство е съставен протокол от
председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик,
ползвател или обитател, в който е посочена датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението. За последното обстоятелство ищците не сочат
доказателства.
Ответниците следва да докажат обстоятелствата, от които произтичат
възраженията им, включително че своевременно са оспорили решенията на
ОС на ЕС от 17.11.2020г., както и че са заплатили претендираните суми, за
което не сочат доказатлества.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в
отношенията им, че ответниците са собственици на самостоятелен обект в
сградата в режим на ЕС, находяща се в гр. София... а именно ап. № 26, ведно
с 4,183% ид. ч. от общите части.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ответниците за изискване на извлечение от проведени
телефонни разговори се явява неотносимо към спора и следва да бъде
оставено без уважение.
Ответниците са оспорили истинността на приложение № 1 към
протокола за проведено ОС 17.11.2020г., съдържащ подписите на
присъствалите на събранието етажни собственици. С оглед на това, на
ищците следва да бъде указано да заявят дали ще се ползват от този документ.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
2
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.05.2022г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изискване на
извлечение от тел. разговори.
УКАЗВА на ищците в срок до съдебното заседание да заявят дали ще се
ползват от представеното от тях приложение № 1 към протокола за проведено
ОС на ЕС от 17.11.2020г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3