№ 479
гр. Бургас, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря К.а М. Андонова
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120201430 по описа за 2025
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на К. И. С., ЕГН: **********, с
адрес: *****************, против Наказателно постановление №11-01-
711/06.03.2025г., издадено от директора на „Агенцията за държавна финансова
инспекция“ гр.С., с което на основание чл.250 във вр. чл.259 от ЗОП на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 3561 лева за нарушение на чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ във вр.
ал.2 и чл.18, ал.1, т.8 ЗОП.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се
излагат аргументи в тази насока. В последното открито съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт К., надлежно
упълномощен, който оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление и присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от
фактическа страна следното:
С Решение №F361477/11.04.2023г. на К. И. С., ЕГН: **********, в качеството
му на заместник-кмет „Финанси, бюджет и икономика“ в Община Бургас, на
основание чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ ЗОП е стартирана процедура за възлагане на
обществена поръчка за доставка чрез „договаряне без предварително обявление“, с
1
предмет: „Доставка чрез покупка на 1 брой нов лек автомобил тип „Джип“ “SUV”,
чрез изкупуване на стар лек автомобил тип „Джип“ “SUV” за нуждите на Община
Бургас, с прогнозна цена – 70 000лв. без ДДС и продължителност на поръчката – 90
дни.
Поканеният участник в обществената поръчка е „И.К.К.“ ЕАД, ЕИК: *********.
На 12.05.2023г. с „И.К.К.“ ЕАД е сключен и договор №93-ОП23-
23(2)/12.05.2023г. на стойност 59 350лв. с ДДС, като цената на новия автомобил е
106 250лв., а стойността за изкупуване на стария – 46 900лв. без ДДС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените
доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти. Горната фактическа обстановка не се оспорва и от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на
жалбоподателя по пощата на 11.04.2025г., а жалбата е депозирана на 22.04.2025г.).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (съобразно
представената по делото Заповед №ЗМФ-148/20.02.2025г. на министъра на финансите),
а АУАН и НП са издадени в законоустановените за това срокове срокове.
От 01.01.2024г. е влязло в сила изменение на чл.250 от ЗОП, съгласно което
възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал.1, т.3 - 7, без да са налице
условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв. Видно от настъпилото
изменение провеждането на процедура по чл. 18, ал.1, т.8 от ЗОП без да са налице
условията за това не е наказуемо.
От 22.12.2023 г. е влязло в сила изменение на ЗОП, съгласно което е приет
нов чл.250а. Тази административнонаказателна разпоредба предвижда
административно наказание на възложител за деяние, свързано с провеждане без
правно основание на процедура по чл. 18 ал. 1, т.8 - 10 от ЗОП. Деянието обаче се
изразява в сключване на договор в резултат на такава процедура, а самото провеждане
на процедурата не е предвидено като наказуемо деяние. Изложеното по-горе
обосновава извод, че към настоящия момент провеждането на процедура по чл. 18 ал.
1 т.8 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона, само по себе си не
представлява административно нарушение по чл. 250 или чл.250а от ЗОП. С влезлите
в сила изменения на закона тази наказуемост е отпаднала.
Тези обстоятелства обуславят извода за наличие на хипотезата на чл. 3, ал. 2
2
от ЗАНН, а именно – преди влизането в сила на процесното наказателно
постановление е настъпила законодателна промяна, като е влязъл в сила по –
неблагоприятен за дееца закон. Като по-благоприятна за дееца в случая следва да се
приложи редакция на чл. 250 от ЗОП от 16.02.2016г., която и съвсем правилно е била
приложена от АНО в настоящия случай. /по аргумент от Решение №1659 от
28.02.2024г. на АдмС - Бургас по к.а.н.д. № 2482/2023г. и Решение №2864 от
27.03.2025г. на АдмС - Бургас по к.а.н д. № 285/2025г. и др./
В същото време, съгласно чл.79, ал.1, т. 3, б.“б“ от ЗОП поръчката може да
бъде изпълнена само от определен изпълнител при липса на конкуренция, поради
технически причини. Възложителят може да прилага чл.79, ал.1, т.3, буква „б“ от
ЗОП, само когато не съществува достатъчно добра алтернатива или заместител и
отсъствието на конкуренция не се дължи на изкуствено стесняване на
параметрите на поръчката. В конкретния случай потенциалната възможност за
изкупуване на употребяваното МПС съчетано със закупуване на негово място на ново
такова не би могла да се реализира от друго дружество, различно от официалният
представител на „Hyundai Motor Company” за България. Именно това е и дружеството,
от което е закупено старото МПС и което извършва дейността по продажбата на нови
автомобили на марката и изкупуването на употребяваните вече такива, при приспадане
стойността на последните от продажната цена. Обстоятелството, че дружеството, с
което е сключен договор е титулярът на правата да предлага за продажба
съответната марка моторни превозни средства, по мнение на настоящия съдебен
състав оставя изборът на изпълнител без алтернатива. В случая очевидно се цели
от възложителя обратното изкупуване на автомобил и насрещна покупка с приспадане
стойността на изкупения автомобил. Тъй като продавач по договора за покупка на
употребявания автомобил е било дружеството „И.К.К.“ ЕАД се явява безалтернативно
и извършването на обратно изкупване именно от този търговец. Още повече, че
ноторно известно е, че именно официалният представител на марката предлага
услугата по обратно изкупване на стария автомобил и насрещната покупка на нов
такъв.
В случая не се констатира и достатъчно добра алтернатива или заместител,
както и изкуствено стесняване на параметрите на поръчката, които да обосноват
отпадане приложението на разпоредбата на чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗОП. Изложеното
навежда към извода, че административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана неправилно.
Жалбоподателят претендира присъждането на направените от него съдебни
разноски. Но не представя доказателства за действително сторени такива, поради
което и разноски не му се следват.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-711/06.03.2025г., издадено от
директора на „Агенцията за държавна финансова инспекция“ гр.С., с което на
основание чл.250 във вр. чл.259 от ЗОП на жалбоподателя - К. И. С., ЕГН: **********,
с адрес: *****************, е наложена глоба в размер на 3 561 лева за нарушение на
чл.79, ал.1, т.3, б.“б“ във вр. ал.2 и чл.18, ал.1, т.8 ЗОП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4