№ 44
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът ИЛК. Т. ИЛ., действащ със съгласието на майка си Т. СТ. ИЛ.,
редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Л.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА, редовно призован, не се явява представител в
съдебно заседание.
Третото лице - помагач МЛ. Н. АДЖ., редовно призован, явява се
лично в съдебно заседание, заедно с адвокат Д.Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице С.К. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице М. Ант. Т., редовно призован, не се явява съдебно
заседание.
Вещото лице М. В. Р., редовно призован, не се явява съдебно
1
заседание, депозирала молба по делото.
СЪДЪТ докладва постъпили молби по имейл и по пощата с вх.№ 1554
на 21.01.2022 г. от адвокат Н.Д., пълномощник на ищеца ИЛК. Т. ИЛ., в които
сочи, че не може да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде ход на
делото. Поддържа твърденията си. Моли да бъдат приети двете експертизи и
не ги оспорва. Моли допуснатите им свидетели да бъдат разпитани в
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по електронна поща с вх.№ 1563 на
21.01.2022 г. от адвокат Л.В., пълномощник на ответника Гаранционен фонд,
в която моли да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа писмения
отговор и изразява становище по експертизите и прави доказателствени
искания.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.В.: Моля да се даде ход на делото. Не бях сигурна дали ще успея
да дойда затова пуснах молба - становище.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по
доклада и молим м да бъде одобрен.
Адв. В.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по
доклада.
СЪДЪТ докладва депозиран писмен отговор с вх.№ 26093 на
15.12.2021 г. от адвокат Д.Д., пълномощник на третото лице - помагач, в
който изразява становище по исковата молба.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1583 от
разпоредително заседание на 29.11.2021 година, като допълва същия със
становището на третото лице- помагач по исковете, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ вр.
чл.45 и чл.86 от ЗЗД от ИЛК. Т. ИЛ., ЕГН **********, действащ със
2
съгласието на майка си Т. СТ. ИЛ., ЕГН **********, двамата от
***************, срещу Гаранционен фонд със седалище гр. София за
заплащане на сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от
09.09.2020г., причинено от водача на ППС л.а. "Хонда", модел "Акорд", peг.№
****, собственост на Н.Н.А., управлявано от правоспособния водач М.Н. А.,
ведно със законна лихва върху главницата от 50000 лева считано от
02.10.2020 г. до окончателното й изплащане. Обстоятелства, от които се
твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди, че на
09.09.2020г. в гр. Варна, водачът на ППС л.а. "Хонда", модел "Акорд", peг.№
**** нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП.
Виновният водач не съобразил поведението си с уязвимите участници в
движението - пешеходците, поради което настъпил удар с ищеца. Във връзка
с произшествието е образувано ДП 341/2020 г. по описа на РУ Варна, пр.пр.
12943/2020 г. по описа на РП Варна. В резултат на ПТП ищецът претърпял
дифузна травма на главния мозък и фрактура на свода на черепа, натъртено
рамо и охлузни рани. След произшествието И.И. е объркан, психомоторно
възбуден, няколкократно повръща, няма спомен за случилото се. Приет е по
спешност в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, от където е изписан на
11.09.2020 г. Нанесената травма на главата и мозъка води до изключително
тежки последици за ищеца, като предизвиква сериозно психическо
разстройство. Ищецът променя коренно своето поведение. След
произшествието ищецът става нервен и агресивен, посяга на близките си, има
тикове на двете ръце, затваря се в себе си и не контактува с никого, говори си
сам и страда от загуба на памет. Излага, че към момента на ПТП л.а. "Хонда",
модел "Акорд", peг.№ **** не е притежавал валидна застраховка „гражданска
отговорност“. Поради това предявил претенцията си пред Гаранционен фонд ,
но плащане не е последвало. Предвид гореизложеното, моли ГФ да бъде
осъден да му заплати претендираното обезщетение. По делото e постъпил
отговор от ответника " Гаранционен фонд гр. София. Ответникът оспорва
изцяло предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, оспорва травматичните увреждания да са настъпили в
резултат на ПТП. Излага, че вина за ПТП има единствено ищеца, който не е
предприел необходимите действия за осигуряване на собствената си
безопасност. Твърди, че ПТП е 2 случайно събитие за водача, т.к. детето е
3
навлязло внезапно на пътното платно и ПТП е било непредотвратимо. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, т.к. е навлязъл внезапно на пътното платно. Оспорва
претърпените от пострадалия вреди. Размерът на претенцията за
неимуществени вреди е изключително завишен. Оспорва и претенцията за
лихва, като излага, че лихва не се дължи поради недобросъвестното
поведение на ищеца.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на незастрахованото МПС; следва да
установи характера на претърпените неимуществени вреди. На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че при условие, че ищецът
докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно
доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. и възражението за
съпричиняване на ПТП.
Третото лице - помагач - изразява становище за неоснователност на
иска. Излага, че твърденията на ищеца не отговарят на действителната
фактическа обстановка. Излага, че действията и поведението на ищеца са
довели по негова вина до настъпването на събитието. Оспорва иска като
прекомерен. Излага, че спрямо него към момента няма повдигнато обвинение
по образуваното ДП № 341/2020 г.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 25952 на 14.12.2021 г. от
юрисконсулт Т.Миленова, пълномощник на ответника Гаранционен фонд, с
която представят заверено копие на щета №20-210247/02.10.2020 г.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на третото лице-
помагач докладваната молба с приложението за запознаване със същите.
СЪДЪТ отправя официално предупреждение на адвокат В. да не
напуска съдебната зала по време на заседанието за разглеждане на делото за
разговори по телефона.
Адв. В.: Много се извинявам! Не говорих по телефона, а излязох само
да прекъсна звъненето, за да не преча в залата.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 26244 на 17.12.2021 г. е постъпила
4
заверена за вярност преписка на изисканото за послужване ДП № 341/2020 г.
по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.
Адв. Д.: Да се приемат представените доказателства. Да се приобщи
преписката по делото.
Адв. В.: Не възразявам да се приемат представените доказателства и да
се приобщи преписката по делото.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства и
постъпилата преписка по досъдебното производство са допустими и
относими към предмета на спора и следва да бъдат приобщени като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1230/10.09.2020г. от сектор „Пътна полиция" Варна; ИЗ № 10511/2020 г. от
МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД; Застрахователна претенция до Гаранционен
фонд с вх.№ 24-01-502/02.10.2020г.; Писмо от Районна прокуратура – Варна
до И.И., чрез адв. Н.Д. с № 12943/2020 г. от 06.10.2020 г.; Писмо-отговор от
Гаранционен фонд с изх.№ 24-01-502/07.10.2020 г. – 2 броя; Писмо до
Гаранционен фонд с вх.№24-01-502 от 27.10.2020 г.; Писмо от Гаранционен
фонд с изх.№ 24-01-502/30.10.2020 г.; Постановление от 17.11.2020 г. на
Районна прокуратура -Варна; Уведомление с изх.№ 24-01-502 от 29.12.2020 г.
от Гаранционен фонд; Декларация за материално и гражданско състояние по
чл.83, ал.2 от ГПК на Т. СТ. ИЛ. от 19.05.2021г. Декларация за материално и
гражданско състояние по чл.83, ал.2 от ГПК на ИЛК. Т. ИЛ. от 19.05.2021г.;
Удостоверение за декларирани данни пред ТД на НАП-Варна с изх.
№030192101841329/18.05.2021г. и справка за актуално състояние на всички
трудови договори на Т. СТ. ИЛ. от 18.05.2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 19503/01.10.2021 г. от ищцовата страна писмени документи,
както следва: Удостоверение за настоящ адрес на ИЛК. Т. ИЛ., с изх.№
ИАО21001573ОД/21.09.2021г.; Удостоверение за постоянен адрес на ИЛК.
Т. ИЛ., с изх.№ ИАО21001573ОД/21.09.2021г.; Удостоверение за настоящ
адрес на Т. СТ. ИЛ., с изх.№ ИАО21001573ОД от 21.09.2021г.,
5
Удостоверение за постоянен адрес на Т. СТ. ИЛ., с изх.№ ИАО21001573ОД
от 21.09.2021г., всички издадени от Община Варна; заверено копие на Трудов
договор № 1208/14.06.2021 г. на Т.И.; Декларация за материално състояние по
чл. 83, ал. 2 ГПК на И. Т. И. от 28.09.2021г.; Декларация за материално
състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК на Т. СТ. ИЛ. от 28.09.2021г.; Декларация за
материално състояние по чл.83, ал.2 ГПК на И. ЛИ. И. от 28.09.2021г.;
заверени копия на Постановление от 17.11.2020г. на Районна прокуратура –
Варна и Постановление от 16.09.2021 г. на Окръжна прокуратура - Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 19503/01.10.2021 г. от ищцовата страна писмени документи,
както следва: заверени копия на адвокатско пълномощно; Постановление от
17.11.2020г. на Районна прокуратура – Варна; Постановление от 16.09.2021 г.
на Окръжна прокуратура – Варна и Писмо от Районна прокуратура – Варна
до И.И., чрез адв. Н.Д. с №12943/2020 г. от 14.10.2020г.
НЕ ПРИЕМА и ПРИЛАГА към корицата на делото , представените с
писмения отговор на исковата молба от третото лице-помагач снимки от
Гугъл като недопустими доказателствени средства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
молба с вх.№ 25952 на 14.12.2021 г. от ответника Гаранционен фонд
заверено копие на Щета № 20-210247/02.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото , постъпилата
с писмо вх.№ 26244 на 17.12.2021 г. от Районна прокуратура - Варна
заверена за вярност преписка на изисканото за послужване ДП № 341/2020 г.
по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№96 на 05.01.2022 г. по
допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Св. К. К. - 67 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
6
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.К.: Поддържам представената експертизата.
На въпроси на адв.В.:
В.л.К.: Ще направя едно уточняване: никъде в експертизата не пише, че
има фрактура на ствола. Такова нещо няма никъде. Понеже не знаете какво
значи „ствол“, ще Ви кажа, че първо: не може да се счупи ствола, и второ: ако
се увреди болния много бързо умира на место. Така, че фрактура на ствола в
епикризата не пише. Сега, кое е придружаващо и кое не е придружаващо -
няма никакво значение какво е написано. Дори тази дифузна травма - това са
по МКБ едни диагнози, аз много ясно съм описал всичко, което касае
състоянието на ищеца.
Стволът е на мозъка, той е мозъчен ствол и няма как да се счупи.
Фрактура на ствол, не може да има. Има фрактура на черепа, както е описано
там. Аз съм гледал и снимките. Сега друг е въпроса, че е едвам забележима
тази фрактура, но я има. Ако бях видял на снимките, че я няма, въпреки че е
описана - аз щях да напиша, че я няма. Но я видях на снимките, че има
фрактура на черепа в париеталната област. Няма значение къде е описана в
епикризата – има я.
СЪДЪТ предявява на вещото лице К. приложената епикриза на ИЛК.
Т. ИЛ., находяща се на л.10 от делото.
В.л.К.: В епикризата е написано: „фрактура на свода на черепа“. Просто
тук са го написали, но фрактурата на черепа не е придружаващо заболяване.
Париеталната област е над слепоочната област. Фрактурата съществува и е в
рeзултат на травмата. Ако имаше такава фрактура от преди това тя щеше да е
зараснала и нямаше да се вижда, а пък тази се вижда. Той е млад човек и
бързо зарастват костите му.
На въпроси на адв. Д.:
В.л.К.: По принцип винаги има опасност за живота. Аз съм виждал
всичко: виждал съм и от минимални травми - фатални изходи, виждал съм и
от много тежки травми да няма никакви съществени ... Така, че теоретично е
възможно да има опасност за живота. Още повече, че те като са го закарали в
Спешното е повръщал, което означава, че действително е имал някаква
сериозна травма на мозъка. Мозъчна контузия, /така са го приели/ в лека
7
степен, която за един месец отшумява.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Св. К. К. в
размер на 607.00 лева, съобразно представената справка-декларация от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Св. К. К. в размер
на 303.50 лева от бюджета на съда и 150 лева, от внесения от ответника за
тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б. от „ЦКБ“ АД от 07.12.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника Гаранционен фонд, в едноседмичен срок,
считано от днес да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 153.50 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилите заключения с вх.№ 844 на 13.01.2022 г.
и с вх.№912 на 14.01.2022г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Люб. М. - 40 годишен; българин; български гражданин; семеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така представеното заключение. Двете депозирани
заключения нямат разлика - те са идентични. Нямах възможност на 13.01.2022
г. да дойда в съда, поради което изпратих заключението по имейл с
8
електронен подпис. А на 14.01.2022 г. го депозирах в съда в оригинал, с
цветни снимки за по-ясно обследване на района на ПТП.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Уточнявам, че написаното на стр.2, раздел ІІІ - „Присъда;
НОХД №788/2019г. на ВОС” е техническа грешка. Коректно разгледаното е
ДП № 341/2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Запознах се с досъдебното производство и изцяло съм работил
по материалите от същото. Аз ползвах единствено снимковия албум и
огледния протокол по ДП № 341/2020 г. приложено по делото.
Категорично смятам, че удар между автомобила и пешеходецът е имало.
Считам, че спрямо данните за указаната точка на падане на пешеходеца,
пешеходецът следва да е пресичал от средата на пътното платно. Тоест след
излизане от полето на насрещните автомобили към точката на удара. Тоест не
е бил видим за цялата ширина на пътното платно, а едва след като е излязъл
от насрещната пътна лента заета от автомобилите. Данните сочат това.
Считам също така, че автомобилът се е движил със скорост между 45 - 50
км/ч. към началото на настъпване на пътната ситуация. Пешеходецът е
пресякъл от ляво надясно в посоката на движение за процесния автомобил.
Независимо, че автомобилът е с дясна дирекция, това не е указало
допълнително влошаване на видимостта към пешеходеца. В конкретния
случай това, че водачът е бил разположен в дясната страна му дава малко по-
голяма видимост към лявостоящите пешеходци. Това се дължи на предна лява
колонка, която в противен случай при лявостоящ водач губи част от
видимостта на периферното зрение.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Съприкосновението при покривната повърхност между
пешеходеца и автомобила, за автомобила е било в предна дясна част, в зоната
на преден десен фар, а за пешеходеца е било в дясната половина на тялото.
Ударът е настъпил на около 2 м. преди пешеходецът да се качи на десния
тротоар. В ляво и в дясно има тротоари. Съответно той не е достигнал
тротоарната площ.
Констатациите, че е получил комоцио и фрактура на рамото изцяло съм
9
ги взел от досъдебното производство. В обстоятелствената част за започване
на производството, обичайно описват каква е фрактурата на пешеходеца и
защо се започва досъдебното производство. Това съм имал предвид. Не
разполагам с медицински знания за да установя този факт. Изходил съм
единствено от данните, които са описани в досъдебното производство, и
които е позволено да ползвам.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. М.: Относно използвания от мен метод на Аппел, считам, че в
конкретния случай най-чисто математически тази формула припокрива
случая. В конкретния случай ПТП не е запазено, поради който факт, ние не
разполагаме с голяма част от обичайните входни данни за изчисления.
Разполагаме единствено с показанията на водача за точката на ПТП и мястото
на падане на тялото. Предвид оскъдната информация, считам, че трябва да се
използва формула - методика, както е в случая на Аппел, която да има най-
чисто математически извеждания на скоростта на удара. Тоест, да не са
необходими допълнително изследвания на претъркалване на тялото,
съответно полет на тялото, след което търкаляне по пътното платно и така
нататък. Тази теория е най-изчистена от допълнително необходими данни и е
установена единствено само по извършени опити с манекени и удари с
автомобили. Тоест, настоящият случай най-добре се припокрива с нея.
Посочената зона на видимост при десния завой на водача на автомобила
до мястото на пресичане на пешеходеца е 24м. и е обяснено, че тази видимост
е максималната техническа видимост на водача към точката на удара.
Експертизата започва с грубо изследване по случая, след което въпросната
разгледана теоретична част трябва да бъде доказана. В конкретния случай,
разглеждаме единствено видимост към точката на удара. Това е максималната
за водача техническа видимост 24 м. Но в случая тази видимост не основната
при разглеждане на случая, тъй като пешеходеца не навлиза от дясно наляво -
тогава тази видимост щеше да има тежест. А в конкретния случай
пешеходецът навлиза от ляво надясно. Тоест видимостта, както е описано в
експертизата нараства многократно и тази видимост вече не ни интересува,
тъй като тя не е относима към случая. Но съм длъжен да я дам като фактори
за ПТП.
Не ми е указано да ползвам обясненията на водача за механизма на
10
ПТП. Ползвам досъдебното производство в частта на снимков албум и
огледен протокол.
Адв.Д.: На стр.4, в горната снимка от Гугъл, местото за посока на
пешеходец /стрелката/, ако е имало друго спряло МПС на мястото, където е
пресичал пешеходецът и ако той е изскочил, излязъл от тук зад спрялото
МПС каква би била видимостта?
В.л. М.: Както е описано в експертизата и е видно от сателитната
картография, автомобилът е навлизал тепърва в десния завой. Тоест, ако
изтеглим пешеходецът да пресича и зад ППС в насрещната пътна лента, ще
получим една видимост от над 50 м. Това е категорично, тъй като
автомобилът тепърва навлиза в завоя, а не се намира в самия завой.
Тъй като явно не можем да разберем правилно, бих могъл да изготвя
допълнително съответен чертеж за да се позиционира така искания насрещен
автомобил. Аз считам, че съм разгледал точно този случай и в началото преди
зададените въпроси към експертизата казах, че точно в този случай е
настъпило ПТП, когато пешеходецът е навлязъл от средата на пътното
платно, условно. Тоест той е пресякъл и е станал видим след излизане от
техническия габарит на насрещно изчакващите автомобили или движещите се
автомобили и съответно неговото пресичане не е било в рамките на цялата
ширина на пътното платно от 9 м. или 7.5 м. от мястото на удара, а съответно
е било по-малко. За това сочи времето за реакция. За това сочи отместването
на тялото след удара. Именно в този случай е дадено и заключението, тъй
като е дадена обосновка, кои варианти защо отпадат. Разгледани са реално
шест варианта.
По-тясно е изготвена експертизата, след като се отхвърлят съответните
хипотези. Разгледани са реално шест хипотези, които са въз основа на два
варианта на пресичане и на три скорости на движение при всеки вариант.
Скоростта на автомобила не е разглеждана във варианти, тъй като тя е
единствено определима спрямо указаната методика.
Категоричен съм, че пешеходецът се е движил по-бързо от бавен ход,
тъй като имаме отместване напред по диагонал на тялото след удара. Ако
пешеходецът се беше движил по-бавно от указания ход, то той щеше да бъде
отхвърлен напред в ляво. Визирам, че е напред в ляво, тъй като се намираме в
десен завой. Конкретното отхвърляне на тялото по данните от водача е напред
11
в дясно, а не в ляво. Ако беше се движил бавно пешеходецът щеше да бъде
отхвърлен напред в ляво. Конкретно щом е отхвърлено тялото в дясно, то
имаме голяма скорост на движение на пешеходеца. Ако беше отхвърлено
напред в ляво, щяхме да имаме ниска скорост на движение на пешеходеца.
При такова пресичане на пешеходеца, технически е било невъзможно да
се предотврати ПТП. Но въпреки това, автомобилът е бил в авариен режим,
тъй като скоростта на удара е била приблизително, но по-ниска от скоростта
му на предходното движение. Смея да твърдя, тъй като имаме изкачващ се
наклон, тоест положителен за автомобила, дори и дръпването на крака на
водача от педала за газта - кара автомобилът да започне закъснително
движение. Считам, че указаното отхвърляне и мястото на удара могат да
бъдат обективен фактор за водача, но ние разполагаме само с тях.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещото лице и
молят заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Люб.
М. в размер на 560 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Люб. М. в
размер на 280 лева от бюджета на съда и 150 лева, от внесения от ответника
за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б. от „ЦКБ“ АД от 07.12.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника Гаранционен фонд, в едноседмичен срок,
считано от днес да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 130 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв.В.: Оспорваме констатациите и на двете експертизи. Поддържам
12
искането си за комплексна съдебно - медицинска и автотехническа
експертиза, която да отговори на поставени въпроси, като разбира се, тъй като
се обсъждат и проверяват от експертизата твърденията в исковата молба,
считам, че трябва да се вземат предвид и обясненията, дадени в отговора на
третото лице - помагач. А дори сега, ако той не възразява, смятам, че може да
даде обяснения във връзка с фактическите обстоятелства на произшествието.
Адв.Д.: Присъединявам се към казаното от колежката и също съм на
мнение да даде обяснения третото лице - помагач по случая. Не оспорваме
експертизите.
СЪДЪТ указва на ответника Гаранционен фонд, че съдът е назначил
две единични експертизи, поради което не следва да бъде назначавана
комплексна съдебно - медицинска и автотехническа експертиза, а при
оспорване следва да бъдат назначени две повторни експертизи.
Адв. В.: Поддържам си искане за повторни експертизи.
СЪДЪТ във връзка с направеното своевременно оспорване на
експертизите от процесуалния представител на ответника, намира, че следва
да бъдат назначени повторна съдебно - медицинска експертиза и повторна
съдебно-автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на поставените в единичната експертиза въпроси, като указва на
вещото лице, че следва да даде заключение въз основа на всички
доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице - ХР. П. В., /под № 524 в списъка/, който да
се уведоми за поставената задача след внасяне на депозита от страна на
ответника.
НАЗНАЧАВА повторна съдебно - медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в единичната експертиза въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
13
внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице - Д. Анг. Д., който да се уведоми за
поставената задача след внасяне на депозита от страна на ответника.
СЪДЪТ във връзка с направеното искане в молбата на процесуалния
представител на ищеца, намира, че на страната следва да бъде дадена
възможност да води допуснати им двама свидетели в следващо съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да
води допуснатите му двама свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 от ГПК следващо съдебно заседание
за последно по събиране на допуснатите гласни доказателства, чрез разпита
на допуснатите на ищеца двама свидетели.
Адв. В.: По отношение на комплексната съдебно-психологическа
експертиза ще се провежда ли? Не знам какво е било мнението на ищцовата
страна.
СЪДЪТ относно допуснатата комплексна съдебно - медицинска и
психологична експертиза, намира, че на вещите лица следва да бъде указано,
че могат да изготвят заключението си без да се запознават с показанията на
допуснатите на ищеца свидетели, тъй като същите не са водени за разпит в
днешно съдебно заседание, съобразно указанията на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно -
медицинска и психологична експертиза, че могат да изготвят заключението
си по делото и без да се запознават с показанията допуснатите от ищцовата
страна свидетели, тъй като същите не са водени в днешно съдебно заседание,
съобразно указанията на съда.
Трето лице- помагач А.: Моля, да ми дадете възможност да обясня
какъв беше механизма на ПТП.
СЪДЪТ пристъпва към обяснения на третото лице - помагач МЛ. Н.
АДЖ..
Трето лице- помагач А.: На съответната дата и час, започвах заход в
14
ул.”Тодор Влайков”, доколкото си спомням, излизайки от кръговото на
крайезерния път. Там не си позволявам да развивам голяма скорост, защото
винаги е мокро и все пак е на баир - няма как да развия голяма скорост.
Имаше насрещно движещи се коли, като един от леките автомобили беше
високогабаритен. Мисля, че беше микробус - не мога да кажа точно, но нямах
видимост. В момента на разминаване между моя автомобил и неговият излезе
детето от задната част на микробуса, бягайки с висока скорост, все едно
нарочно излезе и успя почни да се размине с автомобила, но го бутнах с
десния фар, при което момчето падна на тротоара в дясно. Отидох да видя
дали му има нещо. Изправихме го. Понеже беше много стресиран - седна.
Обадихме се през това време на линейката. Мисля, че аз се обадих и някакви
други странични хора се обадиха на линейката. Но бях уплашен, защото не
знаех дали ще пристигне на време линейката. За да не рискувам евентуално
живота на момчето по някакъв начин, реших да го закарам с личният си
автомобил и с него се качи негов приятел и отидохме до Окръжна болница,
където дойдоха и полицаите, които ми снеха първоначалните показания.
Адв. Д.: Доверителят ми към момента не е привлечен като обвиняем.
Няма сведение кога ще приключи производството.
СЪДЪТ с оглед направеното изявление от процесуалния представител
на третото лице - помагач, намира, че не са налице основания за спиране на
производството по чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК, тъй като към настоящия момент
третото лице - помагач не е привлечено под наказателна отговорност.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
спиране на производството по настоящото дело до приключване на
досъдебното производство № 341/2020г. по описа на Сектор „Пътна полиция”
при ОДМВР-Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. В.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.Д.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатите комплексна съдебно-медицинска и
психологична експертиза, както и назначените повторни съдебно-медицинска
15
експертиза и съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни
доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
18.03.2022 година от 14:00 часа, за която дата и час ответникът и третото
лице - помагач ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез
процесуалните си представители, а ищецът и контролиращата страна ще се
счита за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица: М. Ант. Т. и М. В. Р. за датата на
следващо съдебно заседание и указанията на съда.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица ХР. П. В. и Д. Анг. Д. за
поставените задачи, след внасяне на депозита от страна на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16