ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 453
гр. ХАСКОВО, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500331 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХХІХ,чл. 435 и сл. от ГПК.
Обжалвания акт
С разпореждане изх.№18178/ 21.III.2022 г. постановено по изпълнително
дело №20199290402495 на ЧСИ 979 Николета Кавакова на основание чл.436
ал.IV от ГПК вр. с чл.262 ал.II т.2 от ГПК връща на длъжника С.Д.
П.,ЕГН:********** жалба вх.№18795/07.III.2022 г поради отстраняване на
нередовности.
Обстоятелства по обжалването
Недоволен от постановения акт е останал С.Д.П. са останали,поради
което го обжалва като недопустим, неправилен,постановен в противоречие
със закона, и необоснован. Излагат се доводи в тази насока,като се иска
отмяната му.
В изложените мотиви ЧСИ намира представената жалба допустима,но
неоснователна.Излагат се подробни доводи.
Факти по делото
Изпълнителното дело е образувано с възлагателно писмо от взискателя
Административен Съд-***, въз основа на изпълнителен лист, издаден на
10.12.2019 г. от съда на основание съдебно определение по АХД № 1245 от
2019 г., съгласно който длъжникът С.П. е осъден да заплати глоба в размер
на 200 лв., платими по сметка на този съд както и 5 лв. държавна такса,
съгласно чл. 11 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по
1
ГПК,като взискателят е освободен то заплащане на държавни такси . На
22.01.2020 г. на длъжника е връчена лично покана за доброволно изпълнение
с изх.№ 60901/30.12.2020 г. /лист 13/, с която същият е поканен да изпълни
доброволно задълженията си и е уведомен за разноските по изпълнителното
дело, както и наложените обезпечения.На осн. чл. 458 от ГПК държавата е
присъединена като взискател по изпълнителното дело до размера на
публичните задължения на длъжника.Съгласно удостоверение от ТД НАП
*** по чл. 191 от ДОПК с вх.№***/15.03.2022 г. публичните задължения на
длъжника възлизат на 14 371.59 лв. /лист 230-233/.По изпълнителното дело са
наложени запори на банковите сметки на длъжника, запор па вземанията му
от НБПП, запор на МПС, както и възбрана на недвижими имоти.Взискателят
е присъединен по право като кредитор с вписана предходна възбрана върху
недвижим имот на длъжника - СОС с идентификатор ***, по който е била
насрочена публична Продан по изп. дело № 20169290401519 по описа на ЧСИ
Николета Кавакова, рег.№ 929 от КЧСИ, която е спряна на осн. чл. 454, ал.1
от ГПК с постановление с изх.№ 52727/21.09.2021 г. по изп. дело №
20169290401519, по повод на молба от длъжника с вх.№ 38713/21.09.2021 г., с
която съшият е представил платежно нареждане за внесена сума в размер на
3509.01 лв., представляваща 20 % от задължението му по изпълнителното
дело и се е задължил писмено да внася по 10 % от дълга всеки месец.От
платената от длъжника сума в размер на 3509.01 лв. на 21.09.2021 г. по изп.
дело № 20169290401519 са разпределени по съразмерност ( 20 % от дълга по
изп. дело № 20199290402495) 113.81 лв. по настоящото изпълнително дело.От
платената от длъжника сума в размер на 1754.50 лв. на 22.10.2021 г. по изп,
дело № 20169290401519 са разпределени по съразмерност ( 10 % от дълга по
изп. дело № 20199290402495) 56.90 лв. по настоящото изпълнително дело.От
платената от длъжника сума в размер на 1754.50 лв. на 23.11.2021 г. по изп.
дело № 20169290401519 са разпределени по съразмерност ( 10 % от дълга по
изп. дело № 20199290402495) 56.90 лв. по настоящото изпълнително дело.От
платената от длъжника сума в размер на 1754.50 лв. на 22.12.2021 г. по изп.
дело № 20369290401519 са разпределени по съразмерност ( 10 % от дълга по
изп. дело № 20199290402495) 56.90 лв. по настоящото изпълнително дело.От
платената от длъжника сума в размер на 1754.50 лв. на 24.01.2022 г. по изп.
дело № 20169290401519 са разпределени по съразмерност ( 10 % от дълга по
изп. дело № 20199290402495) 56.90 лв. по настоящото изпълнително дело.
След 24.01.2022 г. длъжникът не е правил вноски, съгласно молбата си,
но публичната продан по изп. дело № 20169290401519 не е възобновена, т.к.
междувременно длъжникът е сменил предназначението на СОС с ид.№ *** от
гараж с площ от 28 кв.м. в офис с площ от 51 кв.м., заснет като нов СОС с ид.
№***и се е разпоредил с имота на 222.02.2022 г., след наложените по
изпълнителните дела възбрани, с оглед на което е насрочен опис на СОС с ид.
Л'* *** по изп. дело № 20169290401519.
На 07.03.2022 г. е постъпила жалба от длъжника, заведена с вх.№
18795/07.03.2022 г. въь връзка с разпределение на постъпили по делото суми.
С разпореждане с изх.№ 14967/07.03.2022 г. /лист 194/ същата е оставена без
движение, подадена с нередовности, за което длъжникът е уведомен със
съобщение за нередовна жалба с изх.№ 14968/07.03.2022 г., връчено му на
11.03.2022 г. /лист 208/. В законоустановения едноседмичен срок от връчване
на съобщението за нередовна жалба длъжникът не е отстранил
нередовностите, а именно: 1. Не са представени доказателства за внесени
такси към ЧСИ Николета Кавакова, рег.№ 929 от КЧСИ за администриране на
2
жалбата н размер на общо 72 лв. с вкл. ДДС, от които: 24 лв. с вкл. ДДС по т.8
от ТТРЗЧСИ — за изготвяне на копие от изпълнителното дело и
предоставянето му на компетентния съд; 24 лв. по т.5 от ТТРЗЧСИ -за
връчване на препис от жалбата до взискателя Административен Съд ***; 24
лв. по т.5 от ТТРЗЧСИ - за връчване на препис от жалбата до присъединения
взискател ТД НАП Пловдив - Офис ***; 2. В жалбата не е посочен адресът на
жалбоподателя, съгласно изискването на чл. 260, т.1 от ГПК; 3.
Жалбоподателят не е представил преписи от приложенията към — жалбата за
връчването им на взискателите. 4. По изпълнително дело № 20199290402495
не е представено доказателство за внесена държавна такса в размер на 25 лв.
по сметка на Окръжен съд Хасково за разглеждане на жалбата.
На 21.03.2022 г. е постъпило заявление от С. Д. П. , по изп. дело №
20169290401519 (посочено от подателя в заявлението), заведено с вх.№
28346/21.03.2022 г., с което същият е представил платежно нареждане за
внесена такса в размер на 25 лв. по сметка на Окръжен съд — Хасково за
разглеждане на жалбата по изп. дело № 20199290402495, което е заверено от
самия подател).
С разпореждане с изх.№ 18178/21.03.2022 г. /лист 234/ е върната жалба
с вх.№ 18795/07.03.2022 г., поради неотстраняване в срок на нередовностите
й, като на длъжника е изпратено съобщение за връщане на жалбата с изх.№
18179/21.03.2022 г., връчено му на 30.03.2022 г. /лист 235/. В
законоустановения срок за обжалването му е постъпила частна жалба от
длъжника, заведена с вх.№ 40373 / 07.04.2022 г. С разпореждане с изх.№
22183/07.04.2022 г. /лист 241/ частната жалба е оставена без движение, тъй
като е подадена с нередовности, за което длъжникът е уведомен със
съобщение за нередовна жалба с изх.№ 22184/07.04.2022 г, връчено му на
25.05.2022 г. /лист 263/. Със заявление с вх.№ 66699/30.05.2022 г. /лист 264 -
267/ длъжникът е отстранил всички нередовности на частната си жалба, с
оглед на което преписи от нея са връчени на взискателите.
Правни съображения
Частната жалба от длъжника в изпълнителното производство против
връщане на негова жалба срещу действията на ЧСИ е допустима. Тя е
подадена срещу обжалваем акт, от лице, което разполага с право на такава
жалба и е депозирана в установения в закона срок. Разгледана по същество,
същата се явява неоснователна.
Атакуваното разпореждане на съдебния изпълнител е извършено в
изискуемата от закона писмена форма и е подписано от издателя му. Тъй като
се обжалва акт на ЧСИ по администриране на жалба, в настоящия казус са
приложими правилата по чл. 278 ал. 4 вр. чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК.
Следователно, жалба срещу действие, извършено от съдебния изпълнител, се
връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. В случая е
безспорно, че жалбоподателят,въпреки изрично дадените му указания и в
указаните срокове по надлежен начин не е представитл доказателства за
внесени такси към ЧСИ Николета Кавакова, рег.№ 929 от КЧСИ за
администриране на жалбата н размер на общо 72 лв. с вкл. ДДС, от които: 24
лв. с вкл. ДДС по т.8 от ТТРЗЧСИ — за изготвяне на копие от
изпълнителното дело и предоставянето му на компетентния съд; 24 лв. по т.5
3
от ТТРЗЧСИ -за връчване на препис от жалбата до взискателя
Административен Съд***; 24 лв. по т.5 от ТТРЗЧСИ - за връчване на препис
от жалбата до присъединения взискател ТД НАП Пловдив - Офис ***;в
жалбата не е посочен адресът на жалбоподателя, съгласно изискването на чл.
260, т.1 от ГПК; Жалбоподателят не е представил преписи от приложенията
към — жалбата за връчването им на взискателите.По изпълнително дело №
20199290402495 не е представено доказателство за внесена държавна такса в
размер на 25 лв. по сметка на Окръжен съд Хасково за разглеждане на
жалбата.
Безспорно, след като страна в изпълнителното производство е подала
жалба срещу някое от подлежащи на обжалване действия, изброени в чл. 435
от ГПК, за съдебния изпълнител възниква задължение да извърши размяна на
книжата по чл. 263 ал. 1 и 2 ГПК във връзка с чл. 278 ал. 4 ГПК, а освен това
да представи в съда, ведно с жалбата, пълното копие на изпълнителното дело.
В т. 8 „заб." от ТТРЗЧСИ и отчасти в т. 5 от същата Тарифа са установени
специфични такси, които са предвидени, за да бъдат покрити разноските на
съдебния изпълнител за дължимата от него, в случай на подадена жалба по
чл. 435 ГПК, по закон процедура по размяна на книжата и за изготвяне на
копие от изпълнителното дело. ТТРЗЧСИ е действащо право, което е
задължително за всички правни субекти и държавни органи в Република
България.
При представяне на жалба срещу действие на съдебния,длъжникът
действа в защита на своите права. При това положение, няма основание
таксите/разноските, дължими за администриране на жалбата му и
придвижване делото в съда, да бъдат изисквани от насрещната страна, в
случая взискателя. Още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 79 ал. 1 от
ГПК разноските по изпълнението, каквито са и тези за заплащане на таксите
по изпълнението, които по чл. 78 от ЗЧСИ се събират за извършването на
изпълнителни действия и на други действия в производството по
принудително изпълнение в размери, определени от ТТРЗЧСИ, са за сметка
на длъжника. Предмет на настоящата жалба е разпореждане за връщане на
жалба по чл. 435 от ГПК поради незаплащане на именно такива разноски.
Следователно, внасянето не само на държавните такси по сметка на съдебната
власт, но и тези, дължими по ТТРЗЧСИ, са условие за редовност на жалба по
чл. 435 от ГПК.
Процесуалната норма на чл. 436 ал. 2 от ГПК вменява в задължение на
съдебния изпълнител, при получаване на жалба срещу неговите действия, да я
администрира, като изпрати преписи за връчване на другата страна". Поради
това няма основание да се отрече правото на всяка от тези самостоятелно
действащи страни да получи препис от жалбата като условие за ефективна
защита срещу нея. Такава е и формираната практика на съдилищата,
включително и ПАС - връчването на преписа на жалбата по чл. 435 от ГПК на
всички взискатели е условие за редовно администриране на делото.Следва да
има предвид и че законът-чл.261 т.4 от ГПК изисква като императивно
условие за редовността на жалбата,да се представи документ за внесена
държавна такса.В случая въпреки дадениту указания,П. не е представил в
рамките на срока и по делото документ за платена държавна такса пред ОС-
Хасково за предприетото обжалване.
Съобразно изложеното се налага извода,че разпореждането е правилно
и следва да се потвърди.Безспорно е в дискрецията само на ЧСИ в рамките на
4
изпълнителния процес да преценя редовността на жалбите и да процедира
съобразно установените обстоятелства.В случая е необходимо да се
подчертае, че дадените на длъжника указания са били правилни и същите са
били адекватен отговор на нередевоностите на представената жалба.Съгласно
препращането по чл. 278 ал. 4 от ГПК, в случая са приложими разпоредбите
на чл. 261 и чл. 262 от ГПК. А съгласно чл. 262 ал. 1 от ГПК, неизпълнение на
предписанието по чл. 261 от ГПК е основание за оставяне жалбата без
движение и даване на указание до страната за отстраняване на
нередовностите. В случаите, в които тези нередовности не бъдат отстранени в
указания срок - жалбата се връща (чл. 262 ал. 2 т, 2 от ГПК).
Следователно, ЧСИ е действал в съответствие със закона, като е дал
правилни указания на жалбоподателя за представяне на толкова преписи от
жалбата, колкото са взискателите в изпълнителното производство, а
определеният му срок за отстраняване на тези нередовности съдът намира за
адекватен.
Поради гореизложените съображения съдьт приема, че правилно ЧСИ е
оставил жалбата на С.П.,като длъжник по изпълнението без движение и след
като същият не е привел жалбата си в съответствие с всички изискванията за
редовност по надлежен и изискуем от закона начин, обуславящи
процесуалната допустимост на същата, правилно съдебният изпълнител е
върнал същата.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане изх.№18178/ 21.III.2022 г.
постановено по изпълнително дело №20199290402495 на ЧСИ 979
Николета Кавакова,с което на основание чл.436 ал.IV от ГПК вр. с чл.262
ал.II т.2 от ГПК се връща на длъжника по делото С.Д.П.,ЕГН:**********
жалба вх.№18795/07.III.2022 г поради отстраняване на нередовности.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5