РЕШЕНИЕ
№ 2133
гр. София, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241110203019 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал.1 и сл. ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от ххххххх със седалище и
адрес на управление: ххххххх представлявано от управителя хххххххххх,
против Наказателно Постановление № 4, издадено на 05.01.2024г. от
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София
(РИОСВ - София), с което на жалбоподателя е наложено наказание
“имуществена санкция” в размер на 2 000.00 за извършено административно
нарушение на чл. 14, ал. 4 вр. с чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната
среда.
В жалбата се оспорва законосъобразността на наказателното
постановление с твърдението за нарушаване на материалноправни и
процесуалноправни норми. Излагат се аргументи за неправилна преценка на
фактите и обстоятелствата от значение за предмета на доказване. Предлага се
собствен анализ на фактическата обстановка. Застъпва се тезата за
изпълнение на даденото предписание съобразно законовите изисквания. В
заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление.
1
В съдебно заседание жалбоподателят ххххххххххх, редовно призован,
се представлява от упълномощен защитник, който поддържа депозираната
жалба. Обосновава, че на РИОСВ - София е представена техническа
документация за изграждането на пробовземна точка, отговаряща на
изискванията на Наредба № 6/1999 г. за реда и начина на измерване на
емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с
неподвижни източници (Наредба № 6/1999 г.). Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Директор на РИОСВ - София,
редовно призован, не се явява, но се представлява от упълномощен
юрисконсулт, който пледира НП да се потвърди, а жалбата да се отхвърли.
Поддържа, че изградената пробовземна точка не съответства на изискванията
на Наредба № 6/1999 г. Застъпва, че в хода на административно-
наказателното производство пред административнонаказващия орган не са
представени доказателства за размера на вътрешния диаметър на изграденото
средство. При прочит на доказателствата намира за доказано извършването на
административно нарушение.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Във връзка с подадени сигнали от контактен център на Столична
община с вх. № 11763/15.06.2022 и с вх. № 11777/ 15. 06. 2022г. на 21.06.2022
г. била извършена извънредна проверка на “Фабрика за дюбели и дървена
дограма”, находяща се хххххх стопанисвана от ххххххххх. Експертите от
отдел “Контрол на компонентите и факторите на околната среда” (ККФОС)
към дирекция “Контролна и превентавна дейност” (КПД), свидетелите
ххххххх, установили наличието на една на брой бояджийска камера, емисиите
от която се отвеждали посредством изпускащо устройство, излизащо на
покрива на сградата. Държавните служители възприели, че последното не е
оборудвано с пробовземна точка съгласно изискванията на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 6/1999г. Тази констатация била обективирана в съставен
2
Констативен протокол № ККФОС-БМ-16/21.06.2022 г. За съобразяване на
дейността на дружеството със законовите норми били дадени предписания. В
Предписание № 3 било указано на дружеството - жалбоподател да представи
за утвърждаване в РИОСВ - София писмена информация за разположението и
броя на точките за пробовземане, изградени към бояджийската камера,
осигуряващи измерванията на емисиите на вредни вещества в
производствените газове в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 6/1999 г. Срокът за изпълнение бил определен до 30.06.2022г.
На 04.07.2022 г. от ххххххх постъпило писмо с вх. № 12944/04.07.2022г.,
съдържащо информация за изпълнение на издадените предписания в срок.
След запознаване с представените данни директорът на РИОСВ - София
преценил, че точката на пробовземане не отговаря на изискуемите размери,
посочени в чл. 12 от Наредба № 6/1999 г. За тази констатация било изготвено
писмо с изх. № 7650/04.08.2022 г. с указания да се допълни изпратената
информация за размерите на точката съобразно вида на неподвижния
източник, включително дължина на щуреца. Съобразно изисканите данни
жалбоподателят изпратил писмо с вх. № 22227/01.12.2022г. за размера на
пробовземната точка, а именно: Ф100, ведно с приложен снимков материал.
След запознаване с депозирания отговор директорът на РИОСВ - София
съставил предписание № 77/03.04.2023 г., в което отново било вменено на
юридическото лице задължението да представи писмена информация за
разположението, размера и броя на точките за пробовземане. Претендирало
се коригираната информация да се състои от описателна част, оразмерена
скица с разположението на точките и размерите на щуреца. Предвиденият
срок за изпълнение бил 14-дневен от получаването на документа. Писмо с
изх. № 3357/03.04.2023г., към което било приложено и изготвеното
предписание били връчени на обжалващото търговско дружество на
06.04.2023г. На 30.06.2023г. била извършена проверка в документооборотната
система на РИОСВ - София, като се установила липса на постъпване на
документация във връзка с изпълнение на предписанието. За констатацията се
съставил Протокол № 15/30.06.2023г. С писмо с изх. № 6963/30.06.2023 г.,
връчено на 05.07.2023 г., управителят на наказаното дружество бил известен,
че за неизпълнение на даденото предписание ще бъде съставен АУАН
При тази фактология младши ескперт в отдел ККФОС, дирекция КПД
3
при РИОСВ - София хххххх съставил АУАН с № 76/12.07.2023г. на ххххххх,
представлявано от управителя хххххххх за извършено административно
нарушение по чл. 14, ал. 4 вр. с чл. 166, т. 3 от ЗООС в присъствието на двама
свидетели и на законен представител на нарушителя. Актът бил връчен лично
на управителя на дружеството, който го подписал, като отбелязала, че ще
внесе в законоустановения срок възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
било представено писмено възражение, в което се излагали съображения, че
са определени точките на пробовземане, отговарящи на критериите на закона.
Съобщава се използването на специални водни лакове при работата на
системата за боядисване и липса на отделяне на прах. Възражението не било
уважено от административно наказващия орган и въз основа на акта, било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на
свидетелите хххххххххх частично от показанията на хххххххх, писмени
доказателства и доказателствени средства – писмо с изх. № 2744/25.03.2024
г., Удостоверение за въвеждане в експлоатация №12/05.01.2022 г., схема,
писмо с изх. № 194/05.01.2024 г., ведно с известие за доставяне, възражение с
вх. № 12946/14.07.2023 г., писмо с изх. № 6963/30.06.2023 г., ведно с известие
за доставяне, протокол № 15/30.06.2023 г., писмо с изх. № 3357/03.04.2023 г.,
ведно с известие за доставяне, предписание № 77/03.04.2023 г., писмо с вх. №
22227/01.12.2022 г., заедно с приложени снимки, писмо с изх. №
7650/04.08.2022 г., писмо с шх. № 12944/04.07.2022 г., съдържащо:
придружително писмо, протокол № 166/24.06.2022 г., план - скица на
производствена площадка, протокол за изпитване, доклад за резултати от
извършени измервания на шум, доклад за извършен собствен периодичен
мониторинг на вредни вещества, документ за правоспособност, досие на
системата, папка със сертификати за използвани водни лакове, Констативен
протокол № ККФОС-БМ-16/21.06.2022 г., наред с пълномощни за
процесуално представителство, приобщени по реда и правилата на чл. 283 от
НПК.
Съдът постави в основата на своите фактически изводи показанията на
свидетеля ххххххх. Същият е бил непосредствен участник при извършване на
проверката на място и съставяне на предписанията. Показанията му са
последователни, логично свързани, отговарящи на действително случилите се
4
събития и почиват на обективна интерпретация на възприетите от него
писмени доказателства относно предписанието и неговото неизпълнение. От
твърденията му се извежда извод за установеното несъответствие с Наредба
№ 6/1999 г., а именно - изпускащото устройство не е оборудвано с
пробовземна точка. Свидетелските показания съдържат данни за съставено
писмо, адресирано до жалбоподателя, във връзка с отстраняване на
несъответствия в размерите на вътрешния диаметър и дължината на щуреца.
Заявеното не отрича изпълнение на издаденото предписание, а насочва
вниманието към оразмеряването на точките за вземане на проби. Коментира
се издаването на последващо предписание за коригиране на представената
информация, което не е спазено, станало причина за издаване на процесното
НП. Не на последно място, актосъставителят разкрива данни за въвеждането
на сградата в експлоатация през 2022 г. Изявленията на свидетеля намират
опора в писмените доказателства, приобщени по делото касателно
проведената кореспонденция между РИОСВ - София и наказаното лице за
депозиране на пълна информация за разположението и размерите на
пробовземната точка.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите ххххххх,
присъствали при извършване на проверката и написването на предписанията.
Свидетелят хххххх е присъствал при проверката в обекта на жалбоподателя,
даване на предписание и изготвянето на АУАН. Свидетелят, макар и
пестеливо, посочва основни моменти от хода на административно-
наказателното производство, които при проверка намират своята обосновка в
останалия доказателствен материал. Въпреки това от изявлението му се прави
аргументиран извод за осъществяване на събитията, които възпроизвежда. От
друга страна са налице показанията на ххххххх, която признава, че е не е
присъствала на проверката, но е свидетел по съставянето на АУАН.
От друга страна и по искане на защитата е разпитан в качеството на
свидетел лицето, отговарящо за изпълнение на предписанията ххххххх на
РИОСВ от страна на дружеството – жалбоподателя. Няма спор по отношение
присъствието му при извършване на проверката, доколкото това
обстоятелство е отразено и в констативния протокол. Доказан е и фактът на
представяне на техническа документация в РИОСВ - София съгласно
дадените предписания от 21.06.2022 г. Противоречие се отчита спрямо
коментара какви размери е следвало да имало пробовземната точка.
5
ххххххххх застъпва позицията за 80 на 30 мм, каквато информация посочва и
ххххххх - диаметър 80 мм. Същевременно последващата кореспонденция
между РИОСВ - София и упълномощен представител на дружеството не
съдържат подобни размери, а диаметри Ф100. Прави впечатление, че
указанията до жалбоподателя не посочват изрично какви да са диаметрите и
дължината на щуреца, а единствено препращат към разпоредбите на чл. 12,
ал. 2 от Наредба № 6/1999 г. В съдебно заседание застъпва становището, че са
изградени общо 3 на брой съоръжения, но не се представят доказателства,
които да го подкрепят. Обратно, налична е информация за изградена една
пробовземна точка, видно и от приложената схема. Неотговарящо на
действителността е и изявлението на свидетеля по повод липсата на изискване
на информация за другите 2 пробовземни точки. Още с писмо от 04.08.2022 г.
е изискано да се допълни представената информация за размера и вида на
точките за вземане на проби. Ерго, от РИОСВ - София са изисквали
представянето на информация по отношение на всички пробовземни точки.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели и частично
тези на свидетеля хххххххх като еднопосочни, логични и непротиворечиви.
Същите се потвърждават от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът кредитира Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
с № 12/05.01.2022 г., от което е видно въвеждането в експлоатация на
пристойка към съществуваща производствена сграда.
Съдът приобщи към доказателствената съвкупност схема, съобразно
която е изградена точка на пробовземане 100 на 100 мм. С доверие следва да
се ползват приложените към писмо с вх. № 12944/04.07.2022 г., документи:
придружително писмо, протокол № 166/24.06.2022 г., план - скица на
производствена площадка, протокол за изпитване, доклад за резултати от
извършени измервания на шум, доклад за извършен собствен периодичен
мониторинг на вредни вещества, документ за правоспособност, досие на
системата, папка със сертификати за използвани водни лакове, съобразно
които е изпълнено предписание № 3/21.06.2022 г., както и използването на
водни лакове, от които не се отделят прахови частици. С доказателствена
стойност се ползва и Констативен протокол № ККФОС-БМ-16/21.06.2022 г., в
който са обективирани дадените предписания, включително предписание №
6
3/21.06.2022 г. за изграждане на съоръжение по смисъла на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 6/1999 г.
Като част от доказателствената съвкупност следва да се приемат и
протокол № 15/30.06.2023 г., писмо с изх. № 3357/03.04.2023 г., ведно с
известие за доставяне, предписание № 77/03.04.2023 г., писмо с вх. №
22227/01.12.2022 г., заедно с приложени снимки, писмо с изх. №
7650/04.08.2022 г., писмо с изх. № 6963/30.06.2023 г., ведно с известие за
доставяне проследяващи изискването от РИОСВ - София на допълнителна
информация за изградената пробовземна точка.
Видно от писмо с изх. № 2744/25.03.2024 г., писмо с изх. №
194/05.01.2024 г., ведно с известие за доставяне, възражение с вх. №
12946/14.07.2023 г. дружеството е уведомявано за започналото
административно-наказателно производство.
С доказателствена стойност се ползват писмо с изх. № 2744/25.03.2024
г. и Заповед № 16/07.02.2022 г., съобразно които се формира заключение за
материалната и териториалната компетентност на органите съставили АУАН,
респ. издали обжалваното НП.
Предвид така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
приобщените по делото гласни и писмени доказателства съдът счита, че
жалбоподателят хххххххх представляван от управителя ххххххх, е
осъществил формално нарушението по чл. 14, ал. 4 вр. с чл. 166, т. 3 от ЗООС
по повод непосочване на размера на диаметъра и дължината на щуреца на
пробовземна точка, за чието изпълнение е съставено предписание №
77/03.04.2023 г.
От обективна страна разпоредбите на чл. 14, ал. 4 вр. с чл. 166, т. 3 от
ЗООС предписват да се ангажира административно - наказателната
отговорност на лице, което не изпълни дадени му в срок предписания.
Изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез
бездействие. В процесния случай спрямо дружеството жалбоподател е
издадено НП за неизпълнение на Предписание № 77/03.04.2023 г., съобразно
което е следвало в 14-дневен срок от получаването му да представи
информация за разположението, размера и броя на точките на пробовземане,
изградени към бояджийска камера в съответствие с изискванията на чл. 11,
ал. 2 от Наредба № 6/1999 г., която да съдържа описателна част, оразмерена
7
скица с разположението на съоръжението и размера на щуреца, съобразно
посочените в чл. 12, ал. 2 от ЗООС.
Видно от доказателствената съвкупност, приобщена и анализирана по
делото, след запознаване с предписанието дружеството не е представило
изисканата информация. Вярно е обаче, че в законоустановения срок,
предвиден по предписание № 3 от Констативния протокол от 21.06.2022 г., са
изпратени данни за разположението и броя на точките на пробовземане, за
което обстоятелство споделя и актосъставителят ххххххх. Писмената
кореспонденция между РИОСВ - София и жалбоподателя във връзка с
изпълнение на предписанието от 21.06.2022 г. също коментира единствено
размера на пробовземната точка - дали съответства, или не на разпоредбите на
приложимия подзаконов нормативен акт.
В действителност спорен е въпросът какви трябва да са диаметърът и
дължината на щуреца при съблюдаване на регламентацията за съществуващи
или нови неподвижни източници. Административно-наказателната
отговорност на юридическото лице обаче не е ангажирана за неспазване на
това правило, а за неизпълнение на Предписание № 77/03.04.2023г., дадено в
индивидуален административен акт, дадено представянето на информация в
срок на данни какъв е размерът на щуреца. Поради това, доколкото не е част
от предмета на доказване, този въпрос за диаметъра и дължината на щуреца
не следва да се обсъжда. Необходимо е обаче да се посочи, че пропускайки
срока - 20.04.2023 г., за изпращане на поисканата информация за размера на
щуреца, дружеството е осъществило нарушението по чл. 14, ал. 4 вр. с чл.
166, т. 3 от ЗООС на 21.04.2023 г. В тази насока са дискредитирани
твърденията на ххххххххх, че не е получавал указания за представяне на
подобна информация. Известието за доставяне на предписанието от
03.04.2023 г. опровергава твърденията му в тази част.
Следва да се посочи, че предписанието от 2023г. частично преповтаря
съдържанието на предписанието от 2022 г. касателно представянето на
информация за разположението и броя на пробовземната точка, като същите
не са били обект на обжалване или възразяване. По тези въпроси РИОСВ -
София е била известена още на 04.07.2022г. След като веднъж са получени
сведенията в изложената насока не е следвало да се изисква повторното им
представяне. Приложени са схема, удостоверение за въвеждане в
8
експлоатация, доклад от мониторинг на отделени вредни вещества в
атмосферния въздух и сертификати за използвани водни лакове, от които
личи, че бояджийската система представлява нов неподвижен източник, за
която да са приложими разпоредбите на чл. 12, ал. 2, т. 2 от Наредба №
6/1999 г., но не е депозирана нарочно информация за размерите на щуреца.
От субективна страна отговорността на юридическото лице е обективна
и безвиновна.
Предвид изложеното според съда е допустимо прилагането на института
на “маловажност”, уреден в чл. 28 от ЗАНН. Вярно е, че в ЗООС са уредени
обществени отношения от съществено значение за развитието на обществото,
като неспазването на нормите на този нормативен акт следва да изключва
маловажността. В случая обаче се касае за формално нарушение по
непредставяне на информация за размера на щуреца на пробовземна точка,
извършено за първи път от страна на дружеството, от което не са настъпили
вредни последици. Предписанието за представяне на информация за
изграждането, разположението и броя на точки на измерване е изпълнено
преди съставянето на Предписание № 77/2023 г., в което е допълнено
искането за отбелязване характеристиката на щуреца. Изложеното наведе
съда до извода, че осъщественото нарушение представлява по-ниска степен
на обществена опасност спрямо обикновените случаи на административно
нарушение от този вид.
Релевираните от жалбоподателя възражения са свързани с
основателността на самото предписание, като настоящият съдебен състав не е
компетентен да ги разгледа и да се произнесе по тях. Като индивидуален
административен акт, даденото предписание подлежи на обжалване по реда
на чл. 160, ал. 4 от ЗООС във връзка с чл. 145 и сл. от АПК, именно по
отношение на неговата законосъобразност. Легитимирани да го оспорят са
прокурорът с протест, както и гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за
които той поражда задължения – в случая това е дружеството, обвързано от
предписанието. След като даденото на юридическото лице предписание по чл.
14, ал. 4, предл. 3 не е било обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му
съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК по административен или съдебен ред, то
същото е породило действието си и е следвало да бъде изпълнено.
9
В случая са налице валидно дадени предписания, които не са били
оспорени и не са били изпълнени в указания срок. Ето защо и макар и да са
били положени усилия в тази насока, същите следва да бъдат отчетени като
смекчаващи отговорността обстоятелства в степен, значително занижаваща
обществената опасност на деянието и дееца. По делото липсват данни
дружеството – жалбоподател да е било наказвано за нарушения, свързани с
ЗООС, като същевременно следва да бъде съобразено наличието на
обществените отношения, свързани с опазването на околната среда.
Изложените съображения обосновават мотивирането на съда да отмени
обжалваното наказателно постановление поради маловажност на случая, като
предупреди нарушителя, че в случай на извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, за
второто нарушение ще се наложи съответното административно наказание.
По повод претендираните от упълномощения защитник на
жалбоподателя заплащане на адвокатско възнаграждение, съдът следва да
аргументира, че същите следва да му бъдат присъдени предвид отмяната на
наказателното постановление и ангажирането на доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение. Ето защо РИОСВ - София следва да бъде осъдена
да заплати на хххххх сумата от 300.00 лева, представляваща хонорар за
упълномощен защитник.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 4, издадено на 05.01.2024г. от
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София
(РИОСВ - София), с което на ххххххх , със седалище и адрес на управление:
ххххххх, представлявано от управителя хххххх, е наложено наказание
“имуществена санкция” в размер на 2 000.00 за извършено административно
нарушение на чл. 14, ал. 4 вр. с чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната
среда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА хххххх, със седалище и адрес на управление:
хххххх, представлявано от управителя ххххххххх, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
10
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА РИОСВ – София
да заплати на ххххххх, със седалище и адрес на управление: хххххххх сумата
от 300.00 лева възнаграждение за упълномощен защитник.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София - град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11