РЕШЕНИЕ  

 

№                               02.08.2018 г.              Град  Велинград

 

 

В        И  М  Е  Т  О           Н  А       Н  А  Р  О  Д  А

 

 РАЙОНЕН СЪД - ВЕЛИНГРАД, граждански състав

 На  десети юли, две хиляди и  осемнадесета   година

 В   публично  заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

 

СЕКРЕТАР: Мария Димитрова            

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №149  по описа за   2018  година.

 

 

 

         Съдът е сезиран с искова молба  с правно основание  чл.422  във  вр.  с  чл.415 от ГПК, от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.“България“№49,бл.53Е, вх.В, против Я.Н.Н., ЕГН-********** ***, с цена на иска – 983.06 лева.

        Подадена е искова молба от ищцовото дружество, в която се твърди, че на 19.02.2016г. Я.Н.Н. подала до „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит „ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ със зададени параметри. Последната е получила разяснения, които са й дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото й състояние. Същата е декларирала, че е запозната и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, видно от декларации, неразделна част от приложеното към  исковата молба искане за отпускане на потребителски кредит. Получила е и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

       Я.Н. декларирала възможност и желание за закупуване и на Пакет от допълнителни услуги и предоставила на кредитната институция данни за финансовото си състояние. Тя също така била уведомена, че изборът на Пакет от допълнителни услуги не е условие за сключване на Договора за потребителски кредит, което също е декларирано и подписано от последната.

         След като „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД одобрил отпускането на заем съгласно исканите параметри, на  22.02.2016г.  между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № **********, по силата на който заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД изпълнил точно и в срок задължението си, като превел по посочена от длъжника банкова сметка ***, видно от приложеното преводно нареждане от дата 23.02.2016г. за сумата от 500.00 лева, предоставена в изпълнение на Договор за потребителски кредит № ********** по банковата сметка на Я.Н.Н. (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК). Клиентът Я.Н.Н. е получила одобрение да закупи и поискания от нея Пакет от допълнителни услуги, за получаването на който е подписала Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Получила е и Допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит, на което е положила имената и подписа си.

       Я.Н. поела задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит със закупен Пакет от допълнителни услуги към него, а именно: да върне отпуснатия кредит в срок от 24 месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на 51.74 лева и падежна дата всяко 14-то число на месеца. Договорът за кредит и Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги били подписани при Общи условия, които са неразделна част от договора и Споразумението за предоставяне на Пакет от допълнителни услуги,били предадени  на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва.

      Съгласно изложеното в исковата молба, Договор №********** бил сключен при следните параметри: Общо задължение по кредита и по Пакета от допълнителни услуги към него - 1241.76 лева, включващо: сума на кредита: 500.00 лв.; срок на кредита: 24 месеца; размер на месечната вноска по кредита: 30.91 лева. Предвид гореизложеното, съгласно предявената искова молба, общото задължение по договора, включващо и задължението по Пакета от допълнителни услуги е както следва: Общо задължение по договора: 1241.76 лева; общ размер на месечна вноска по договора: 51.74 лева; дата на погасяване: 14-ти ден от месеца.

       Предвид обстоятелството, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и бил изпаднал в забава, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК No **********, след изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл. 12.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит, а именно: „....В случай, че КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от ЗО(тридесет) календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна изискуемост...." договорът е бил прекратен, а задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми на 22.11.2016г. Договорът за кредит е прекратен автоматично от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, за което Я.Н. е била уведомена чрез Уведомително писмо на посочения от нея адрес в договора. Настъпването на предсрочната изискуемост преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на установителния иск , в този смисъл е от значение към кой момент е настъпила предсрочната изискуемост на кредита, но обявяването й в случая не е задължителна предпоставка за превръщане на кредита в предсрочно изискуем. С оглед уговореното между страните, няма пречка предсрочната изискуемост да настъпи автоматично с просрочие на една вноска по кредита с повече от 30 дни, без нужда от уведомяване, както е записано в чл.12.3 от ОУ към договора, подписани от двете страни. В случая, предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Съгласно изложеното в исковата молба, след прекратяването на договора, размерът на задълженията станал предсрочно изискуем, като оставало в сила задължението на клиента да заплати всички дължими суми по процесния договор в размер на 983.06 лв. ,вкл. неизплатеното задължение на длъжника по отпуснатата в заем сума: 426.33 лв.: неизплатеното задължение за договорно възнаграждение, разсрочено на вноски в рамките на погасителния план - 160.96 лв: неизплатеното задължение за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, което е разсрочено във времето и се погасява от клиента като част от погасителните вноски и в рамките на погасителния план - 395.77 лева.

       Оформен е петитум, с който се моли съдът да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД срещу длъжника Я.Н.Н. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: ***, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ********** в общ размер на 983,06 лв. /деветстотин осемдесет и три лева и 0,06 ст./, сума представляваща остатъчното неизплатено задължение по сключения договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

       В срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор от ответника не е постъпил.

           Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

        Видно от приетите по делото писмени доказателства, вкл.искане за отпускане на потребителски кредит от 19.02.2016г.; договор за потребителски кредит №********** от 22.02.2016г.; споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 22.02.2016г.;общи условия; преводно нареждане от 23.02.2016г.; уведомително писмо и др., се установяват изложените в исковата молба факти и обстоятелства. Видно от събраните по делото доказателства, на   22.02.2016г.  между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № **********, по силата на който заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД изпълнил точно и в срок задължението си, като превел по посочена от длъжника банкова сметка ***.00 лв., което се установява от приложеното преводно нареждане. Сумата е била предоставена в изпълнение на Договор за потребителски кредит № ********** по банковата сметка на ответника  Я.Н.Н.. Н. е получила одобрение да закупи и поискания от нея пакет от допълнителни услуги, за получаването на който е подписала Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.

        Налице е валидно облигационно отношение между страните, произтичащо от договор за потребителски кредит №**********, сключен на 22.02.2016г., по който ищецът е изпълнил задължението си да предостави на ответника кредит в размер на 500.00лв. по сметка и пакет допълнителни услуги на стойност 499.92лв., а ответникът Н. не е заплатила в срок дължимите 24 погасителни вноски  по 51.74лв. всяка /общо 1241.76лв./, дължими за връщане на заетата сума, като са били платени единствено 258.70лв.

Длъжникът Н. не е изпълнила задълженията си по посочените договори, като не е заплатила в срок всички дължими към ищцовото дружество суми. Предвид изложеното , ищцовото дружество поискало предсрочно погасяване на задължението, за което ответницата била уведомена с писмо, изпратено на обявения в договора адрес. Тъй като не последвало плащане, ищецът инициирал производство по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

           Видно от приложените по делото материали по частно гражданско дело №274/2017г. по описа на Районен съд Велинград, ищцовото дружество е пристъпило към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд Велинград за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Образувано е било частно гражданско дело №274/2017г. по описа на Районен съд Велинград, по което била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №865 от 18.09.2017г. Поради връчването на заповедта за изпълнение на длъжника по реда на чл.47,ал.5 ГПК, и на основание чл.415,ал.1,т.2 от ГПК, ищецът е предявил иск пред РС-Велинград за установяване на вземанията си в размера по заповедта за изпълнение, с изключение на мораторното обезщетение  от 3.80лв.

       По делото не са били разпитвани свидетели за установяване на фактическата обстановка.

Съгласно установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

По отношение допустимостта на предявеният иск: Предявеният иск е допустим, тъй като е налице  правен интерес от воденето на настоящето производство, като интересът от предявяването му произтича от  наличие на издадена заповед за изпълнение, която не е влязла в законна сила. Предмет на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК е установяване съществуването вземанията, обективирани в издадената Заповед за изпълнение на парично задължение №865 от 18.09.2017г. към датата на подаване на заявлението. Успешното провеждане на този иск има за последица влизане в сила на заповедта за изпълнение и осигуряване на възможност за принудително удовлетворяване на отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/.

По отношение основателността на предявеният иск: Уважаването на иск с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с чл.422 от ГПК, се предпоставя от установяване на съществуването на вземането. Затова в тежест на ищеца е да установи,съществуването на вземането,чрез ангажиране на съответните доказателства. Касае е се за специален установителен иск за установяване на вземането,когато в хипотезата на издадена заповед за изпълнение длъжникът възрази срещу нея,за да бъде установено със сила на присъдено нещо,че вземането относно,което е подадено заявление по реда на заповедното производство съществува.Искът следва да се счита за предявен от момента на подаване на заявлението.

  Предявеният иск е допустим, подаден в законоустановения срок, и е   основателен, по следните съображения:

   От събраните по делото доказателства, безспорно се установи,че е възникнало облигационно правоотношение между страните. Предявеният иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК  от  „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.“България“№49,бл.53Е, вх.В, против Я.Н.Н., ЕГН-********** ***, с цена на иска – 983.06 лева, беше доказан по безспорен начин в хода на производството по делото, както по основание, така и по размер. В тази насока са всички събрани по делото доказателства, вкл. договор за потребителски кредит №********** от 22.02.2016г.; споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 22.02.2016г.;общи условия; преводно нареждане от 23.02.2016г.; уведомително писмо и др.

            Установява се по безспорен начин, че ответникът Н. не е изпълнила задълженията си по посочените договори. "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД е сключило с ответника Договор за потребителски кредит (ДПК) **********, заедно със Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги и Общите Условия към него, като на ответницата е бил отпуснат кредит в размер, посочен в исковата молба и доказан с доказателствата, приложени към нея и с падеж за погасяване на главницата, лихвата и разноските, съгласно същите доказателства. Кредитът е усвоен от ответника чрез извършен паричен превод по банкова сметка ***. Доказан е факта на неизпълнението по периоди и размер, като договорът за потребителски кредит е прекратен по силата на чл.12 и следващите от ОУ поради неизпълнение от страна на ответника, за което последният е бил уведомен  надлежно чрез уведомително писмо.

            По отношение на предсрочната изискуемост на задълженията по договора- ответникът е бил надлежно уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост към датата на настъпването й чрез изпратено Уведомително писмо на посочения от него адрес в договора. Съдът приема, че „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД е известило длъжника си за настъпилата предсрочна изискуемост преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение от банката. В случая, предсрочната изискуемост е настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. След прекратяването на договора, размерът на задълженията е станал предсрочно изискуем, като остава в сила задължението на кредитополучателя да заплати всички дължими суми по процесния договор. Поради изложеното, следва да се приеме за установено съществуването на задължението в посочения и доказан по делото размер.

Не са налице данни и не са ангажирани доказателства, че ответникът Н.  е заплатила на ищцовото дружество дължимите суми,  поради което  предявените искове са  основателни и доказани , и следва да бъде уважени като такива.

 

            При този изход на делото, на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени  сторените разноски,  които са в  общ размер на 600.00 лв., от които : 25.00 лв.  държавна такса по ч. гр.дело №1274/2017г. по описа на РС-Велинград; 125.00 лв.  държавна такса по  гр.дело №149/2018г. по описа на РС-Велинград, както и 450.00лв. юрисконсултско възнаграждение по делата.

 

 Воден от горното    Районен съд -Велинград,

 

 

Р     Е     Ш     И  :

 

            По предявеният иск  от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.“България“№49,бл.53Е, вх.В, против Я.Н.Н., ЕГН-********** ***, с цена на иска – 983.06 лева.

            ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника Я.Н.Н., ЕГН-********** *** , че дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.“България“№49,бл.53Е, вх.В, общата сума в размер на 983.06 лева /деветстотин осемдесет и три лева и шест стотинки/ , от които:  остатъчно неизплатено задължение по отпусната главница по Договор за потребителски кредит  №********** от 23.02.2016г.  в размер на 426.33лв.; неизплатено задължение за договорно възнаграждение, разсрочено на вноски в рамките на погасителния план – 160.96лв.; и неизплатено задължение за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни  услуги – 395.77лв.; ведно със законна лихва върху тази сума считано от датата на подаване на  заявлението по чл.410 от ГПК в съда /15.09.2017г./ до окончателното изплащане на същата, за които суми е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №865/18.09.2017г. по ч.гр.дело №1274/2017г. по описа на РС-Велинград.

ОСЪЖДА Я.Н.Н., ЕГН-********** ***, да заплати на Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул.“България“№49,бл.53Е, вх.В, сумата от 600.00лв. /шестотин лева/, които представляват сторени от ищеца такси и разноски по гражданско дело №149/2018г. по описа на РС-Велинград и по ч.гр.дело №1274/2017г. по описа на РС-Велинград, на осн.чл.78,ал.1 от ГПК

 

Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.

 

        

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: