№ 1410
гр. Пловдив, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330201638 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0051333 от 20.12.2021г.,
издадено от Т.Д.Д. на длъжност Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр.Пловдив, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите упълномощен със заповед №
676/21.08.2019г. на Председателя на КЗП с което на основание чл.83, ал.1 от
ЗАНН и чл.233, ал.2, вр. чл.222 от Закона за защита на потребителите ( ЗЗП )
на жалбоподателя „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление гр.София , р-н Сердика,
ж.к.“Банишора“, ул.„Скопие“ № 1А е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ за нарушение по чл.127, ал.3, вр. ал.1 от ЗЗП.
С жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП поради неговата
незаконосъобразност и неправилност. Представят се съображения по
същество на искането за липсата на основни реквизити на НП – описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, за липсата на
1
извършено нарушение.
Дружеството – жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание не се
представлява. С писмена молба преди даване ход на делото се поддържа
жалбата и искането за отмяна на НП.
Административно наказващият орган редовно призован, в съдебно заседание
се представлява от адв.В.К., която оспорва жалбата. Моли да се приемат
материалите по административно наказателната преписка и не сочи нови
доказателства. В пледоарията си представи доводи по същество на искането
си за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Прави искане
за присъждане на разноски.
Съдът, след като събра необходимите доказателствата за изясняване на
делото от фактическа страна и ги обсъди по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
На 22.10.2021г. в Регионална дирекция Пловдив към КЗП постъпила жалба от
потребител И.Н.Я. против търговец „Кауфланд България енд Ко“ КД за това,
че на 21.10.2021г., в гр.Пловдив в обект на търговеца са му отказали да му се
изпълни искането за приключване на рекламацията на стока закупена от този
търговец.
Жалбата е била приета с вх.№ П-03-1296/22.10.2021г.
Съгласно жалбата, „ .. на 21.10.2021г. бях в магазин Кауфланд намиращ се на
ул.“Брезовско шосе“ № 127, кв.Гагарин. В порядъка на време около 17:30ч. до
18:00ч. реших да предявя рекламация. Разговарях с жена на отдел
информация, от която поисках да ми провери касовия бон. Тя ме попита защо,
а аз и отвърнах, че искам да разбера дали има наличност в него. Тя го взе и се
обади в гр.Карлово, и о, небеса има наличност. Исках да говоря с колежката и
от гр.Карлово, но онази затвори телефона. Жената от отдел информация в
гр.Пловдив ми каза, че само регионален мениджър може да разреши
рекламацията и връщането на сумата. Тя отказа да уважи искането ми. Казах
и, че от главен управител го промениха на главен мениджър. Браво. Казах и,
че от месец искам да приключа с тази рекламация, но те все нещо ново ще
измислят, за да ме мотаят. Казах и, че няма да се откажа и най-вероятно ще се
стигне до съд. Желая същото, което съм споменал в предходните жалби.“
На 27.10.2021г., от служители на РД Пловдив към КЗП е била извършена
2
проверка в обект на търговеца находящ се в гр.Пловдив, ул.„Брезовско шосе“
№ 127. Повод за проверката е била подадената жалба от потребител И.Я., с
вх.№ П-03-1296/22.10.2021г. срещу търговеца „Кауфланд България енд Ко“
КД. Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол №
К-2691852 от 27.10.2021г. На контролния орган били копия от страници от
регистъра за съответната дата, заверени от управителя (присъствал на
проверката представител на търговеца). С КП били дадени нареждания на
05.11.2021г. в 14,00 часа да се представят в КЗП РД Пловдив лични
документи на управителя и становище на търговеца по жалбата на
потребителя и направеното в нея искане.
На 05.11.2021г. в КЗП, РД Пловдив са били представени от името на
търговеца пълномощно в полза на Т.Г.М. да представлява търговеца пред
КЗП и становище от търговеца. Съгласно представеното от търговеца
становище, за клиентът на когото съгласно неговото твърдение е била
отказана рекламация, заявена на 21.10.2021г. във филиал на „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД находящ се в гр.Пловдив, ул.Брезовско шосе №
127 на 10 броя електрически четки за зъби марка „Oral B“ „ .. има данни от
различни филиали на Кауфланд за множество опити от негова страна за
предявяване на рекламации на електроуреди с копие на една и съща касова
бележка, като опитите му са насочени към обекти, различни от този, от който
е закупен даденият уред. В становището търговеца е посочил че изискванията
на чл.125 от ЗЗП е категорично и изисква представяне на оригиналната касова
бележка, както и че целта на законодателя е именно да предотврати
злоупотреби. В становището е посочено че по подадени жалби за неприети
рекламации от клиента на електрически четки за зъби с марка „Oral B“ са
били съставени съответно КП № 2691498/22.10.2021г. на КЗП Пловдив, КП №
2691664/22.10.2021г. на КЗП Пловдив, КП № 2691497/27.10.2021г. на КЗП
Пловдив, КП № 2691853/28.10.2021г. на КЗП Пловдив и КП №
2691496/21.10.2021г. на КЗП Пловдив.
Счита се че копието на касова бележка категорично не може да се приеме за
„друг документ“, установяващ претенцията по основание и размер.
До представляващите търговеца е била отправена писмена покана от РД
Пловдив, КЗП за явяване на им или на изрично упълномощен представител на
дружеството в дирекцията на 24.11.2021г. в 15,00 часа за съставяне,
предявяване и подписване на АУАН. С поканата е посочено че при неявяване
3
на представляващ дружеството, АУАН ще бъде съставен съгласно
изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
На 24.11.2021г. от свидетел Й. ИВ. Ц., в присъствието на двама свидетели и в
отсъствие на представляващ търговеца „Кауфланд България ЕООД енд Ко“
КД е бил съставен против дружеството акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № К-0051333 за извършено на
21.10.2021г. в гр.Пловдив административно нарушение по смисъла на чл.127,
ал.3, вр. ал.1 от ЗЗП.
Актът е бил връчен на директор регион в „Кауфланд България ЕООД енд Ко“
по трудово правоотношение във филиал „Кауфланд“ находящ се в
гр.Пловдив, ул.Брезовско шосе № 127 на 09.12.2021г., който саморъчно
вписал в съставения АУАН „Запознат съм с правото на възражение в три
дневен срок“. На същата дата актът е бил подписан от представител на
търговеца, както и получен от същото лице препис от акта. В
законоустановения срок след предявяване на АУАН пред контролните органи
не са били представени писмени възражения или обяснения от търговеца
относно посоченото като нарушение в съставения АУАН, както и относно
посочената като нарушена правна норма от ЗЗП.
На основание констатациите в акта на 20.12.2021г. против търговеца е
издадено атакуваното НП за това, че при направена проверка на 27.10.2021г. в
магазин „Кауфланд“, находящ се в гр.Пловдив, ул.Брезовско шосе № 127 е
установено: Повод за проверката в търговския обект е жалба от потребителят
г-н И.Н.Я. срещу търговеца „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, заведена
в КЗП, РД Пловдив с вх. № П-03-1296/22.10.2021г. за това, че при посещение
в търговския обект - магазин „Кауфланд“, находящ се на ул.Брезовско шосе
№ 127 в гр.Пловдив, на 21.10.2021г. около 17,30 часа е предявил рекламация
на стоки – 10 броя електрически четки за зъби „Oral-B pro 2 2000“, която не
била вписана в регистъра за предявени рекламации, а направо служители на
търговеца са отказали рекламацията на стоката, закупена от него на
22.08.2021г. от търговеца. При проверката в търговския обект е в работен
режим и се обслужват клиенти. В магазина, изложени на рафтове и щандове
се предлагат за продажба различни видове стоки – голямо разнообразие от
хранителни продукти, стоки за бита, перилни и почистващи препарати,
промишлени стоки и др. При проверката е установено, че търговецът
поддържа на хартиен носител регистър на предявените пред него и пред
4
упълномощените от него лица рекламации. От направена справка в регистъра
е установено, че на дата 21.10.2021г. в регистъра има вписани няколко
няколко рекламации от № 928 до № 936 (включително), съответно на
бензинова резачка, АYСО сешоар, Trаcer фитнес, лед лампа „Osram“ , крушка
„Phillips“, броколи 500 гр., АYСО кана и телевизор „Crown“. Видно от
гореизложеното, търговецът не е вписал в регистъра за предявени
рекламации направената от потребителя – И.Н.Я. рекламация на стоки – 10
(десет) бр.електрически четки за зъби „Oral pro 2 2000“. Съгласно НП „ Към
констативния протокол от проверката са приложени, заверени от
присъствалият на проверката представител на търговеца, ксерокопия от
страници от регистъра за предявени рекламации за периода от 20.10.2021г. до
21.10.2021г. От приложения към жалбата касов/фискален бон е установено, че
потребителят е закупил стоката, предмет на рекламацията от търговски обект,
намиращ се в гр.Карлово, ул.“Теофан Райнов“ № 72. На 21.10.2021г. в
гр.Пловдив, търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, при
предявена от потребителя – г-н И.Н.Я. рекламации на стоки – 10 (десет) броя
електрически четки за зъби „Oral-B pro 2 2000“, не е изпълнил задължението
си да я опише в регистъра на предявените рекламации пред него и пред
упълномощените от него лица рекламация. Съгласно НП „ С това е нарушена
разпоредбата на чл.127, ал.3, вр. чл.127, ал.1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ обн. ДВ бр.99/2005г., изм. ДВ бр.23/19.03.2021г.).
Нарушението е извършено на 21.10.2021г., установено на 27.10.2021г. с КП №
К-2691852 и е съставен Акт № К-0051333 от 24.11.2021г. С издаденото НП,
на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.233, ал.2 и чл.222 от ЗЗП е наложена на
търговеца „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД имуществена санкция в
размер на 500 (петстотин) лева .
Издаденото НП е връчено на търговеца с известие за доставка на 24.02.2022г.
Поради несъгласие с посоченото като административно нарушение и
наложената имуществена санкция в срок пред РС Пловдив е обжалвано
издаденото НП.
Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Й. ИВ. Ц.
потвърди авторството на съставения АУАН, както и че същия е съставен в
отсъствие на представител на търговеца, който е бил надлежно поканен за
датата, да се яви за съставяне на АУАН. Свидетелят посочи, че повод на
проверката е жалба от потребител за отказване вписване на рекламация в
5
регистъра в търговски обект на магазин „Кауфланд“ на ул.“Брезовско шосе“ в
гр.Пловдив. Свидетелят посочи, че при извършената в обекта проверка не е
било установено да е вписано в регистъра за рекламация на датата посочена
от потребителя Я., на рекламация от негово име на закупена стока – 10 броя
електрически четки за зъби. Свидетелят посочи, че е извършил проверката в
обекта, както и в още пет други в които същия потребител - г-н Я. е опитал да
я предяви. Свидетелят посочи че в някои от тези обекти е имало вписана
рекламация, а в други не е имало. Свидетелят посочи че по отношение
приложените към жалбата от потребителя документи е имало само
ксерокопие от касовата бележка. По отношение на самата проверка в обекта
на ул.“Брезовско шосе“ № 127 свидетелят посочи че когато са посочила
повода за проверката, се сетили за този потребител, както и че му било
казано, че служител от обекта е казал на потребителя че като представи
касовата бележка, тогава ще се впише рекламацията.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетел Й. ИВ. Ц., цитираните по-горе писмени
доказателства и тези по административнонаказателната преписка. Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото доказателств приети по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата против атакуваното наказателно постановление, видно от писмените
доказателства за връчването му на жалбоподателят, е процесуално допустима
като подадена в срок и от лице, имащо право на жалба, а по същество
основателна.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на
жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
6
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно
постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или
не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални
правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще
следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че
критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато,
би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато,
обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е
правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно
приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП,
наказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за
установяване на административно нарушение фактически констатации нямат
7
доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени,
както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и
НП, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно
нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно
относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването
на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд приема от правна страна
следното:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
функциите им. Спазени са и сроковете съгласно разпоредбата на чл.34 от
ЗАНН. Атакуваното НП е издадено в срок, но същото следва да бъде
отменено поради следните съображения:
За да е налице безспорно рекламационно производство, съгласно
разпоредбата на чл.125 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е
необходимо наличието на изискуемите реквизити посочени в ал.3 и ал.4 от
ЗЗП, съгласно редакцията на закона към датата 21.10.2021г. Съгласно
разпоредбата на ал.3 „ .. При предявяване на рекламация потребителят
посочва предмета на рекламацията, предпочитания от него начин за
удовлетворяване на рекламацията, съответно размера на претендираната
сума, и адрес за контакт.“ Съгласно разпоредбата на ал.4 „ .. При подаване на
рекламация потребителят задължително прилага и документите, на които се
основава претенцията: 1. касова бележка или фактура; 2. протоколи, актове
или други документи, установяващи несъответствието на стоката или
услугата с договореното; 3. други документи, установяващи претенцията по
основание и размер.“ Очевидно е детайлното уреждане на редът и начина на
извършването на рекламация от страна на законодателя, като последният не е
ограничил извършването и с момента на разговора между клиента и
продавача до размера на една единствена среща. Основание за това е
8
разпоредбата на чл.125, ал.2 от ЗЗП (редакцията на закона към датата
21.10.2021г.) съгласно която: „ .. Рекламацията се подава устно или писмено.“
Ако при първата среща клиентът е останал от разговора неудовлетворен, то за
него е съществувала правната възможност да стори това по писмен път а не
незабавно да подава оплакване в КЗП, РД Пловдив, още повече че в
настоящия случай на служителите на КЗП, РД Пловдив е било известно че
при първия разговор между потребителя и служители от обекта на търговеца,
находящ се в гр.Пловдив, ул.Брезовско шосе № 127 не са били представени
именно касовата бележка, както и други документи удостоверяващи
несъответствието на закупената стока. От приетите по делото доказателства
се установи че на датата 21.10.2021г. потребител И.Я. не е представил в
обекта на търговеца находящ се в гр.Пловдив, ул.Брезовско шосе № 127
касовата бележка за закупената от търговеца стока. За непредставянето на
касовата бележка, както и за представяне на копие на касовата бележка
посочва и търговеца „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД в представеното
пред КЗП, РД Пловдив писмено становище от 05.11.2021г.
Предвид на гореизложеното съдът намира, че с деянието си жалбоподателят
не е осъществил административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
поради което и неоснователно е бил санкциониран. В този смисъл
наказателното постановление, като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
Съобразено с изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН на
жалбоподателят възниква право за присъждане на разноски по делото, като
съдът отхвърля претенцията за разноски на въззиваемата страна. По
настоящето дело жалбоподателят не прави искане за присъждане на разноски
поради което и съдът не дължи произнасяне по настоящето дело.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0051333 от 20.12.2021г.,
издадено от Т.Д.Д. на длъжност Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора
със седалище гр.Пловдив, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
9
Комисия за защита на потребителите упълномощен със заповед №
676/21.08.2019г. на Председателя на КЗП с което на основание чл.83, ал.1 от
ЗАНН и чл.233, ал.2, вр. чл.222 от Закона за защита на потребителите ( ЗЗП )
на жалбоподателя „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление гр.София , р-н Сердика,
ж.к.“Банишора“, ул.„Скопие“ № 1А е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ за нарушение по чл.127, ал.3, вр. ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията предвидени в
НПК и по реда на Административно процесуалния кодекс пред
Административен съд гр.Пловдив в 14 дневен срок от съобщението му на
страните чрез връчването на преписи.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10