О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 гр. София, 08.03.2021 г.

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и първа  година, в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА,                                          

                                                            ЧЛЕНОВЕ:1. ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ                                              

                                                                               2.  ВАНЯ ИВАНОВА,

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева ч.гр. дело № 134/2021 год. по описа на същия съд, взе предвид следното:

 

 

            Производството е образувано по частна жалба на И.В.Ч. чрез адв. М. срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 15.12.2020 год. по гр.д. № 537/2020 год. на ЕлПРС, с което съдът е оставил без уважение молбата на жалбоподателката за възстановяване на пропуснат срок за отстраняване нередовностите на исковата молба. Моли съда да го отмени и да върне делото на ЕлПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът „Д.Б.“ ЕООД, *** оспорва подадената частна жалба.

            След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по реда на чл. 64, ал. 2 от ГПК е образувано по молба на ищцата за възстановяване на срока за изпълнение на дадени с разпореждане от 01.09.2020 год. от РС-Е.П. указания за отстраняване нередовности на исковата молба. Съобщението за това разпореждане е получено от ищцата И.В.Ч. на 04.09.2020 год. Поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба с определение от 23.09.2020 год. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Съобщението за това определение  е връчено на ищцата чрез пълномощника й адв. М. на 22.10.2020 год. и като необжалвано е влязло в сила на 30.10.2020 год. С молба от 07.10.2020 год. ищцата е поискала възстановяване на срока за изпълнение на дадените от съда с разпореждането от 01.09.2020 год. указания, поради претърпяна операция и проведени неотложни медицински процедури, в подкрепа на което представя писмени доказателства. С молбата е представена и уточняваща молба в изпълнение на указанията на съда.

Видно от експертно решение на ТЕЛК № 727/24.03.2020 год. на „УМБАЛ С.А.- С.“ АД на ищцата е определена трайно намалена работоспособност 80% поради злокачествено новообразувание на млечната жлеза. Според епикриза, издадена от МБАЛ „Н.“ ООД, ищцата е постъпила на лечение на 27.09.2020 год. поради настъпили усложнения след направена през 2018 год. реконструкция с имплант. Изписана е след направена планова хирургическа интервенция на 02.10.2020 год. Видно от представената в откритото съдебно заседание на 15.12.2020 год. етапна епикриза от личния  лекар на ищцата от ГППМП „С.“ ООД, гр. Е.П. на 28.08.2020 год. същата е насочена за планова  контролна мамография по повод подготовка за реконструктивна операция на гърдата, планирана за 28.09.2020 год. Посочено е също така, че през първата  седмица на м. септември 2020 год. се е наложило ищцата да прави мамография, сцинтиграфия и др. задължителни медицински прегледи с оглед предстоящата операция. С обжалваното определение съдът е оставил без уважение молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

            Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В съдебната практика се приема, че особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК са настъпили през времетраенето на срока събития, възпрепятстващи страната да извърши съответното процесуално действие своевременно, които освен че не биха могли да се предвидят, не биха могли да се преодолеят, независимо от волята на страната. В практиката на ВКС на РБ  последователно се приема, че такива особени, непредвидени обстоятелства са внезапно тежко заболяване на страната или на нейния пълномощник по делото, вкл. и на член от семейството на последните и др. подобни събития, които, освен че не биха могли да се предвидят, не биха могли да се преодолеят, независимо от волята на страната. Молбата за възстановяване на срока се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му, а именно: съобщението за определението, с което съдът е върнал исковата молба. В молбата задължително се посочват всички обстоятелства, които я обосновават и се представят всички доказателства за основателността й. Едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяването на срока.

            В случая подадената молба е допустима – същата е подадена преди връчване на съобщението за определението на съда, с което е върната исковата молба, от който момент тече едноседмичният срок съгласно чл. 64, ал. 3 от ГПК.

            Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че в случая са налице предвидените в чл. 64, ал. 2 от ГПК предпоставки за възстановяване на пропуснатия от страната срок за отстраняване на констатираните от съда нередовности. По делото се установиха особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее и които са в причинна връзка с пропускането на срока, а именно – неотложни медицински изследвания във връзка с предстояща хирургична интервенция. Действително, още към момента на подаване на исковата молба ищцата е планирала хирургична операция за 28.09.2020 год., която е проведена след изтичане на срока за изпълнение на дадените от съда указания /същият е изтекъл на 11.09.2020 год./. Независимо от това, съдът намира за доказано от предствената по делото етапна епикриза и др. писмени доказателства, че във връзка с тази планирана операция се е наложило извършването на редица непредвидени и високоспециализирани прегледи и изследвания на ищцата /вкл. сцинтиграфия/, консултации с онколог и др., които са били проведени именно през времетраенето на този срок - през първата седмица на м. септември /съгласно епикриза от 09.12.2020 год./.

С оглед това съдът намира, че  пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Освен това част от дадените указания с разпореждането от 01.09.2020 год. не касаят нередовности на исковата молба, неизпълнението на които да обуславя нейното връщане по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК, а именно: указанието за посочване на ответника по делото и неговите законни представители /в исковата молба е посочен ответника – «Д.Б. ЕООД и неговия ЕИК, като за актуалното състояние на същия и за обстоятелства, вписани в ТР не следва да се изискват доказателства с оглед разпоредбата на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ/;  указанията по т. 3 в частта за периода, през който ищцата е била в трудово правоотношение и заеманите през този период длъжности, както и получаваното възнаграждение /тези обстоятелства не са такива по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК/;  указанието за представяне на посочени в исковата молба писмени доказателства /съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК съдът съобщава на ищеца да отстрани  нередовностите на исковата молба по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, като непредставянето на писмени доказателства по ал. 2 на чл. 127 от ГПК не е основание за нейното връщане/. Съдът намира, че исковата молба е била нередовна поради непосочване на размера на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ и цената на исковете, като този недостатък е отстранен с представената с молбата за възстановяване на срока уточняваща молба на л. 30 по делото. Относно указанията за посочване на периода по иска по чл. 225, ал. 1 от КТ ищцата е уточнила, че претендира обезщетение за целия период на оставането й без работа в резултат на уволнението, като същият следва да бъде допълнително конкретизиран след връщане на делото на районния съд и даване на съответни указания. Следва да се конкретизира и претенцията, заявена в уточняващата молба за заплащане на сумата 4000 лева – обезщетение за незаконно уволнение, като се посочат обстоятелствата, на които се основава, след което съдът ще следва да прецени редовността и допустимостта й с оглед кумулативното обективно съединяване с вече предявен иск по чл. 225, ал. 1 от КТ.

 По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и да бъде възстановен срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба на И.В.Ч. *** срещу «Д.Б. ЕООД, ***.

            Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л  И :

 

 

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание на 15.12.2020 год. по гр.д. № 537/2020 год. на ЕлПРС, с което съдът е оставил без уважение молбата на И.В.Ч. чрез адв. А.М. за възстановяване на пропуснат срок за отстраняване нередовностите на искова молба вх. № 1505331.08.2020 год., подадена срещу „Д.Б.“ ЕООД, *** и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗСТАНОВЯВА срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба от ищцата И.В.Ч. ***, с която са предявени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ срещу „Д.Б.“ ЕООД, ***37/2020 год. по описа на ЕлПРС, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК.

ВРЪЩА делото на ЕлПРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:    1.  

 

                                                                                                  2.