Р Е Ш Е Н И Е № 68
гр.София,
21.05.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, търговско
отделение 1-ви състав в публично заседание при закрити врати на 08.май две
хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Ради Йорданов
при секретаря М.Б. като разгледа докладваното от съдията
Йорданов т.д.№193 по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.
Постъпила
е молба от „З.” ЕООД, ЕИК., със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя А.К. С., срещу
„С.” АД с ЕИК, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от И.Т. М. за откриване на производство по
несъстоятелност на същото дружество и обявяване на неплатежоспособността му или
алтернативно свръхзадлъжнялост.
В
молбата се поддържа, че вземанията на „З.” ЕООД произтичат от сключени в
периода от 04.03.2014г. до 30.04.2014г. между „З.” ЕООД и „С.” АД, седемнадесет
договора за покупко-продажба на отпадък от черни и цветни метали, във връзка с
които са издадени от „З.” ЕООД като доставчик на „С.” АД като получател и
съответните данъчни фактури, както
следва:
1. на
04.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/04.03.2014г.;
2. на
06.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/06.03.2014г.;
3. на
07.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/07.03.2014г.;
4. на
10.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/10.03.2014г.;
5. на
11.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/11.03.2014г.;
6. на
12.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/12.03.2014г.;
7. на
14.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/14.03.2014г.;
8. на
19.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/19.03.2014г.;
9. на
26.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/26.03.2014г.;
10. на
31.03.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/31.03.2014г.;
11. на
04.04.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/04.04.2014г.;
12. на
11.04.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/11.04.2014г.;
13. на
17.04.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/17.04.2014г.;
14. на
24.04.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/24.04.2014г.;
15. на
25.04.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/25.04.2014г.;
16. на
28.04.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/28.04.2014г.;
17. на
30.04.2014г. - договор за покупко-продажба на отпадък „черен скрап”, във връзка
с който е издадена фактура №**********/30.04.2014г.
В
молбата се твърди, че доставките по процесните договори били придружени с
изискуемите по закона за управление на отпадъците декларация и сертификат за
произход на отпадъците от черни и цветни метали. Твърди се, че ответното
дружество дължи суми, представляващи незаплатена от последното цена по
сключените и посочени по-горе договори за покупко-продажба на отпадък „черен
скрап” в общ размер на 409 370,60 лева, които е следвало да заплати,
съгласно уговореното между страните, по банков път, след издаването на
съответната фактура. Въпреки многократните покани от страна на молителя и до
завеждането на молбата ответникът „С.” АД не заплатил сумата представляваща
цената на доставените стоки по процесните договори.
Молителят
„З.” ЕООД поддържа, че дори хипотетично да бъде прието, че така както е
уговорено задължението за плащане на цената между страните да се приеме за
неясно, то съгласно чл.303А, ал.3 от ТЗ, ответното дружество е следвало да
плати паричното задължение по всяка една от издадените фактури в 14-дневен срок
от получаването й, или в случай, че последните са били издадени преди
получаването на стоката, е следвало да заплати цената на най-късно до
изтичането на 14 дни от деня следващ деня на нейното получаване.
Молителят
„З.” ЕООД твърди, че са проведени многократно разговори с представляващия
ответното дружество, но въпреки това последното не е заплатило дори частично
дължимата сума. Поддържа, че вземанията му към „С.” АД са ликвидни и изискуеми,
както и че същите са установени по основание и размер, и с настъпил падеж.
В
молбата се поддържа още, че в следствие на финансовата криза и неблагоприятната
икономическа обстановка, финансовият резултат на ответното дружество е намалял
драстично и ответникът не изпълнява задълженията си по сключени договори със
своите съконтрахенти, като продължава да влошава финансовото си състояние,
както и че не разполага с имущество достатъчно да покрие задълженията му без
опасност за интересите на неговите кредитори. Твърди се, че затрудненият на „С.”
АД са трайни и продължителни, а имуществото му не е достатъчно, за да покрие
задълженията му. Поддържа се, че са налице предпоставките на чл.608, чл.625,
ал.1 и чл.630 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „С.” АД.
С оглед
на така изложеното в молбата „З.” ЕООД, моли, съда да постанови решение, с
което да обяви неплатежоспособността, при условията на евентуалност
свръхзадлъжнялостта на „С.” АД с начална дата 04.03.2014г. и открие производство по несъстоятелност на длъжника.
Препис
от молбата е връчен на длъжника на 13.02.2015г., който в срок е представил
писмен отговор.
В
отговора длъжникът „С.” АД е изложил следното:
Счита
исковата молба допустима, като подадена от кредитор на дружеството по търговска
сделка, разполагащ с правен интерес от образуване на производството по Глава
тридесет и девета от ТЗ, но неоснователна и недоказана и подробно е изложил
съображенията си за това.
С
отговора „С.” АД не оспорва наведените в молбата на „З.” ЕООД твърдения, че
двете дружества са обвързани от търговски взаимоотношения, по силата на
описаните в молбата на „З.” ЕООД договори за доставка на отпадъци от черни
метали и за посочения от молителя период.
Твърди
се, че „С.” АД е оператор на дейности с метални отпадъци и извършва от години
посочената стопанска дейност при условията на Закона за управление на отпадъците
(обн. ДВ, бр.53 от 2012г.) въз основа на валидно издадено разрешение за
събиране и третиране на метални отпадъци, издадено от РИОСВ – Стара Загора през
2013г. Така по занятие дружеството изкупувало от физически и юридически лица
отпадъци от черни метали и стомана като описаните в молбата на „З.” ЕООД и в
приложените към нея фактури, след което преработва същите и ги предава за
операции по окончателно оползотворяване, на предприятия в страната и чужбина.
Не се оспорва, твърдението на молителя, че за периода от месец март до месец
април 2014г. „С.” АД е закупило от „З.” ЕООД посочените в молбата отпадъци,
представляващи около 870 тона стоманени отпадъци на стойност 480 лв. за тон
(0,48 лв. за
Ответникът
„С.” АД твърди, че първоначално кредиторът проявил разбиране за временните
финансови затруднения на длъжника, но в последствие, без покана за плащане е
предявил настоящата молба. Счита така предприетите действия от кредитора за
недобросъвестни, поради това, че не е отричал дълга си към „З.” ЕООД и има
желание да извърши плащане по процесните договори.
Поддържа,
че дори и косвено кредиторът не е обосновал изискуемостта на претенциите си
поради това, че нито е канил длъжника да плати, но не е предявявал и по съдебен
ред тези претенции. Ответникът поддържа още, че според трайната съдебна
практика, по делата свързани с търговска несъстоятелност, задълженията на
търговец стават изискуеми едва, след покана за плащане, каквато в настоящия
случай не е била отправяне до длъжниковото дружество. От проведените разговори
между представителите на двете търговски дружества, длъжникът останал с
впечатление, че кредиторът проявява разбиране към временните му финансови
затруднения, с оглед на което счита молбата неоснователна и недоказана.
С
отговора длъжникът „С.” АД оспорва началната датата на неплатежоспособността –
03.04.2014г., с твърдения, че към посочената дата от страна на кредитора е била
издадена само една фактура за доставка на стойност 36 810,40 лева,
плащането по която все още не е било дължимо с доводи, че когато не е посочена
дата на плащане, задължението на основание чл.69, ал.1 от ЗЗД става изискуемо
след покана, каквато твърди, че кредиторът не му е отправял нито за част от
задължението, нито за цялото такова.
Оспорва
направените в молбата на „З.” ЕООД в молбата констатации, относно
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на длъжника „С.” АД.
Твърди, че финансовите затруднения на „С.” АД произтичат от падежирали в края
на 2014г. задължения по големи кредитни експозиции към финансови институции, с
които дружеството е в кредитни взаимоотношения, като в хода на процеса се е
наложило насочването на финансови средства за плащане на падежирали лихви по
кредити, с цел рефинансиране на дълга по главниците, което довело до
краткотрайни затруднения за дружеството и до пренасочване на плащания, което
пък от своя страна довело до забавяне на обслужването на задълженията му към
някои търговски партньори, включително и на тези към „З.” ЕООД.
Ответникът
„С.” АД сочи, че в молбата си кредиторът не е навел никакви съществени доводи,
мотивиращи твърденията му за неплатежоспособност на длъжника като по същество
такива липсват. Твърди, че „С.” АД разполага с достатъчно имущество, за да
покрие краткосрочните си задължения към кредиторите си. Твърди, че притежава
собствено движимо и недвижимо имущество в гр.София, гр.Стара Загора и
гр.Раднево, поради което сочи като неотговарящи на истината твърденията
наведени в молбата на кредитора в обратната посока. Сочи като бланкетни
наведените в молбата на кредитора доводи за наличието на правен интерес за
последния от завеждането й, както и липса на конкретни такива, от които да бъде
направен извод, че финансовите
затруднения на длъжника бележат някаква трайна тенденция, която засяга
интересите и на други негови кредитори. Счита, че не може кредиторът да твърди
наличие на свръхзадълженост без да разполага с доказателства за имущественото
състояние на длъжника или задълженията му и към други негови кредитори, поради
което намира молбата необоснована и недоказана.
Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли молбата на „З.” ЕООД.
С молба от 22.04.2015г. "В."
ЕООД с ЕИК.със седалище *** е поискал присъединяването му като кредитор в
производството по несъстоятелност срещу „С.” АД. "В." ЕООД твърди, че
има изискуемо и ликвидно парично вземане спрямо „С.” АД. до 01.10.2014г.
"В." ЕООД е акционер в „С.” АД като собственик на 291099бр.
обикновени поименни акции с номинална стойност 1лв. Целият капитал на
дружеството е 292536лв. Акционерното участие се удостоверява с депозитарна
разписка №********* от 09.06.2010г. На 01.10.2014г. "В." ЕООД е продало
пълния размер на акциите си в „С.” АД на "Д. ". Договорът е сключен с
нотариална заверка на подписите и вписан в "Ц. д." АД на 02.10.2014г.
По силата на договора продавачът е запазил правото си на дивидент, съгласно
решението на ОСА от 10.11.2014г. Изплащането на дивидент е допустимо при
наличието на печалба и решение на Общото събрание на акционерите. На
проведеното ОСА на 10.11.2014г. ОС констатира неразпределена печалба в размер
на 19744764,76лв. съобразно проверените и заверени ГФО за 6 поредни години,
като след заделянето за фонд резервен и остатък от неразпределената печалба ОС
взима решение за разпределение на дивидент от 17984229,93лв. Според решението
на ОС дивидентът е платим в 3-месечен срок от провеждането на събранието или до 10.02.2015г. "В." ЕООД като
притежател на 99,51% от капитала има правото да получи 17896107,17лв. С
нотариална покана от 14.04.2015г. „С.” АД е поканен от "В." ЕООД да
му заплати сумата по разпределения дивидент. Плащане не е извършено. Ето защо
за кредитора е налице интерес от присъединяването му като кредитор в
производството по несъстоятелност срещу „С.” АД. Счита, че затрудненията на
длъжника не са временни и в значителни размери, поради което моли да се открие
производство по несъстоятелност на длъжника с произтичащите последици.
С определение от 08.05.2015г. е
допуснато присъединяването на "В." ЕООД като кредитор в
производството.
Софийският окръжен
съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
По делото се представиха от
кредиторите уведомления до НАП по чл.78 ДОПК и вносни бележки за внесена
държавна такса.
С
договори от 04.03.2014г., 06.03.2014г., 07.03.2014г., 10.03.2014г.,
11.03.2014г., 12.03.2014г., 14.03.2014г., 19.03.2014г., 26.03.2014г., 31.03.2014г.,
04.04.2014г., 11.04.2015г., 17.04.2014г., 24.04.2014г., 25.04.2014г.,
28.04.2014г. и 30.04.2014г. „З.” ЕООД продава скрап на „С.” АД по единични цени
установени в договорите. С декларации „С.” АД е декларирал получаването на
стоката. По делото се представиха фактури №**********/04.03.2014г.;
№**********/06.03.2014г.; №**********/07.03.2014г. №**********/10.03.2014г.; №**********/11.03.2014г.;
№**********/12.03.2014г.; №**********/14.03.2014г.; №**********/19.03.2014г.; №**********/26.03.2014г.;
№**********/31.03.2014г.; №**********/04.04.2014г.; №**********/11.04.2014г.; №**********/17.04.2014г.;
№**********/24.04.2014г.; №**********/25.04.2014г.; №**********/28.04.2014г.; №**********/30.04.2014г.
за фактуриране на съответните продажби.
Видно от
депозитарна разписка от 09.06.2014г. "В." ЕООД притежава 291099бр.
обикновени поименни акции с номинална стойност 1лв. в „С.” АД.
С договор от 01.10.2014г. "В."
ЕООД продава на "Д." със седалище в М.291099бр. обикновени поименни
акции с номинална стойност 1лв. от капитала на „С.” АД. Съгласно чл.1 ал.2 от
договора продавачът си запазва правото да получи дивидента, съгласно решението
на ОСА на 10.11.2014г.
Видно от
депозитарна разписка от 02.10.2014г. "Д." притежава 291099бр.
обикновени поименни акции с номинална стойност 1лв. в „С.” АД.
ОСА на „С.” АД на 10.11.2014г. е
взело решение за разпределение на печалбата натрупана от 2008г. в размер на
19744764,76лв., като след заделяне на сума за фонд резервен се разпределя
дивидент в размер на 17984229,93лв.
С нотариална покана получена на
21.04.2015г. "В." ЕООД кани „С.”
АД в 7дневен срок да му плати дължимия дивидент.
По
делото се назначи съдебно-счетоводна експертиза, видно от която задължението на
„С.” АД към „З.” ЕООД
е 409370,60лв. без ДДС по 17 бр.
фактури. Последното извършено плащане е от 02.04.2014г. Задълженията на „С.” АД
към 31.12.2014г. по банкови заеми са за 6712244,65лв. към "У." АД и
"И." ЕАД. Налице са и задължения по изпълнителни дела, за които на
вещото лице не е предоставена информация за размера на задълженията.
Краткосрочните задължения към 31.12.2014г. към доставчици са за 17545886,27лв. други краткосрочни
задължения към 31.12.2014г. са за 20089752,85лв.
Задълженията към персонала са за 30526,60лв. Задълженията на „С.” АД към НАП за
данъци в общ размер главница и лихви 112477лв., за ДОО 33497,46лв., за здравно
осигуряване 17000,73лв., за УПФ 8443,90лв., или общо 377956,06лв. Видно от финансовите отчети за 2014г. „С.” АД генерира
загуби в размер на 14988хил.лв. Текущите задължения за 2014г. са 45928хил.лв.
при размер на активите в размер на 33938хил.лв. Отрицателна е стойността на
нетния оборотен капитал (-16448хил.лв.). Коефициентът на нетния оборотен
капитал, който показва ликвидността на предприятието също е отрицателна
величина (-0,9955814). Налице е увеличение на текущите задължения при запазване
на стойностите на материалните запаси.
Вещо лице определя съобразно
данните от годишните финансови отчети коефициента на обща ликвидност в размер
на 2,60 към 31.12.2010г. 2,54 към 31.12.2011г., а към 31.12.2012г. на 2,81, към 31.12.2013г. 2,92 и към 30.12.2014г. на 0,64. Коефициентът на бърза
ликвидност към 31.12.2010г. е 1,97, към 31.12.2011г.
1,62, към 31.12.2012г. е 2,05, към 31.12.2013г. 2,28, а към 30.12.2014г. 0,53. Коефициентът за незабавна
ликвидност към 31.12.2010г. е 1,56, към 31.12.2011г. е 1,48, към 31.12.2012г. е
1,88, към 31.12.2013г. е 2,07 и към 30.12.2014г. е 0,50. Коефициентът за абсолютна ликвидност към 31.12.2010г. е 0,20,
към 31.12.2011г. е 0,20, към 31.12.2012г. е 0,23, към 31.12.2013г. е 0,28 и към
30.12.2014г. е 0,05. Коефициентът за
финансова автономност за 2010г. е 1,68, за 2011г. 1,65, за 2012г. 1,78, за
2013г. 2,06 и за 2014г. минус 0,26.
Коефициентът за задлъжнялост за 2010г. е 0,60, за 2011г. 0,61, за 2012г. 0,56,
за 2013г. 0,48 и за 2014г. минус 3,79.
Искът е допустим и основателен. Конституираните
кредитори са доказали вземания, които обуславят правния им интерес от предявяването
на този конститутивен иск. Дружеството „С.” АД след 2014г. е с лоша
рентабилност, като са реализирани загуби в размер на 14988 хил.лв., които
натрупаните резерви и неразпределена печалба не могат да покрият. Показателите
за ликвидност за всички изследвани периоди са далеч от нормалните стойности
(между 1 и 1,5), което говори за това, че дружеството не разполага с достатъчно
краткотрайни активи, които да обезпечат текущите задължения и регулярните
плащания към кредитори. Дружеството е с ниска степен на финансова автономност.
След 14.05.2014г. „С.” АД е в състояние на невъзможност да обслужва паричните
си задължения. Отчетите показват данни,
че дружеството разполага с парични средства за покриване на разноските в
производството по несъстоятелност. Съдът приема заключението на назначената ССЕ
за компетентно, задълбочено и обосновано, като вярно отразяващо финансовото
състояние на длъжника като не се изключва възможността, че поради непредставяне
на счетоводна информация на вещото лице от страна на длъжника е възможно
икономическото положение да е и по-лошо, като не е извършена инвентаризация и
на касовите наличности.
Затрудненията на дружеството
нямат временен характер, като имуществото на „С.” АД не е достатъчно за покриване на задълженията
без опасност за интересите на кредиторите. Съдът намира, че дружеството „С.” АД е
изпаднало в състояние на неплатежоспособност, спряло е плащанията по търговски
сделки, каквато е покупко-продажба между търговци. Налице е вземане на „С.” АД в
размер на 491244,72лв. с ДДС, възникнало от неизпълнение на търговски сделки, както и
изискуемо облигационно задължение в полза на кредитора "В." ЕООД. Не се
обори презумпцията на чл.608 ал.2 ТЗ, че при спиране на плащанията търговецът е
изпаднал в състояние на неплатежоспособност. Напротив изследването на
финансовите показатели на дружеството показват ликвидна криза и големи загуби
генерирани след 2014г. Финансовите затруднения, свързани със загубата на лиценз
за развитие на основната дейност на дружеството (с решение
№13-ДО441-02/10.10.2014г.), предполагат трайно генериране на загуби, липса на
приходи и застрашаване на интересите на кредиторите.
Ето
защо съдът намира, че молбата е основателна по чл.608 ТЗ, като дружеството е
изпаднало в неплатежоспособност. Неплатежоспособността е икономическо състояние
на длъжника, в което дружеството с наличните ликвидни средства е в обективна
невъзможност да плати и погаси безспорни, установени по основание и размер
изискуеми парични вземания на своите кредитори. Длъжникът „С.” АД е
изпаднал в състояние на неплатежоспособност, ликвидна криза, в която не
разполага със средства да удовлетвори вземанията на кредиторите, спрял е да
обслужва кредитите си, не може да я покрие със заемни средства или по друг
начин, търговската дейност увеличава задълженията на длъжника и влошава
икономическото му положение. Производството по несъстоятелност следва да се
открие, поради доказана неплатежоспособност, поради което съдът не следва да се
произнася на евентуално наведеното основание за наличие на свръхзадълженост.
Съдът
намира за доказано съобразно изслушаната и приета съдебно-счетоводна
експертиза, че изискуеми и ликвидни задължения, по което не е извършено плащане
е към „З.” ЕООД от 14.05.2014г, по договор за покупко-продажби на стоки между
търговци, след която дата същият не е в състояние да обслужва задълженията си и
която дата следва да се приеме за дата на спиране на плащанията. Това е датата
определена при условията на чл.303а ал.3 ТЗ след 14 дневен срок от получаването
на последната фактура по търговската сделка.
Следва да се насрочи първо събрание
на кредиторите и назначи временен синдик, който е дал съгласие.
По
изложените съображения и на основание СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА
на основание чл.608 ТЗ „С.” АД с ЕИК., със седалище и адрес на
управление ***, С НАЧАЛНА ДАТА 14.май 2014г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „С.” АД с
ЕИК., със седалище и адрес на управление ***.
НАЗНАЧАВА за
ВРЕМЕНЕН СИНДИК Б. Л. Б.
с ЕГН********** с адрес *** му определя възнаграждение в размер на 1000,-лв. (хиляда лева) месечно, платимо от масата на несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЯ срок
за встъпване на временния синдик до 05.06.2015г. включително.
ОПРЕДЕЛЯ дата
на първото събрание на кредиторите на 10.
юли 2015г. 13,30ч., което ще се проведе в гр.С. бул.”Витоша” №2, Съдебна
палата, Софийски окръжен съд със дневен ред:
1. изслушване на доклада на временния синдик
2.
избор на постоянен синдик
3.
избор на комитет на кредиторите
Решението
подлежи на вписване в търговския регистър чл.622 ТЗ, за което се изпрати
незабавно препис от настоящето решение на Агенцията по вписванията.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от
вписването му в търговския регистър, чл.633 ГПК.
Съдия: