№ 10685
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110151007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Н. Е. Г. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма – редовно призован, представлява се от юрк.
А., с днес представено пълномощно.
юрк. А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството, съгласно определение на съда от
24.03.2023 г., с което е изготвен проектът за доклад по делото.
ДОКАЛДВА молба от ищеца от 27.04.2023г., в която същият не
възразява делото да се разгледа в негов отсъствие. В молбата се сочи, че
ищецът поддържа исковата молба, като част от претендираната главница в
размер на 320лв. е заплатена от ответника на 27.10.2022г. Сочи, в тази връзка,
1
че поддържа предявения акцесорен иск за заплащане на лихва за забава върху
тази сума за периода от подаване на исковата молба до датата на плащане в
размер на 15,29 лв. Страната поддържа предявения иск за главница в размер
на 51,50лв., представляващи неимуществени вреди за закупени лекарства и
медикаменти, излага твърдения по така предявения иск и поддържа
доказателственото искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, в
случай че ответникът оспорва дължимостта на претендираната сума. Към
молбата е представен списък по чл. 80 ГПК.
юрк. А. – Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба. Поддържа оспорването на претенцията за сумата от 51,50лв.
така, както е претендирано от ищцовата страна. Нямам доказателствени
искания. Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните в докладваните
становища, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде приет за
окончателен, като бъде допълнен с безспорното между страните
обстоятелство, че ищецът е сторил разходи за ядрено магнитен резонанс в
размер на 320 лв., намиращи се в пряка следствена връзка с процесното ПТП.
Доколкото спорен между страните е въпросът относно дължимостта на
сумата от 51,50лв., съдът намира доказателственото искане, заявено с
исковата молба, за допускане на съдебно-медицинска експертиза за
основателно.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение от 24.03.2023 г.
ДОПЪЛВА същия както следва: Не е спорно между страните и не се
нуждае от доказване обстоятелството, че във връзка с претърпените
увреждания от ищеца в резултат на процесното ПТП същият е сторил разходи
за ядрено магнитен резонанс за 320 лева, заплатени от ответника на
27.10.2022г.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси единствено относно
разходите за закупени лекарства и медикаменти в размер на 51,50лв.,
претендирани от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
250лв., като УКАЗВА на ищеца да внесе същия в едноседмичен срок от дата
на съобщеното.
Делото да се докладва за назначаване на вещо лице в закрито заседание.
юрк. А. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 20.06.2023 г. от 11:30 часа , за
която дата страните са уведомени.
До ищцовата страна да се изпрати препис от протокола и указания за
внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3