№ 15
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241000600853 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда № 10 от 26.04.2024г. по НОХД № 83/23г., ОС - Враца, НО
признал подсъдимите Г. М. Т. и Г. Я. Ф. за виновни по повдигнатите срещу тях
обвинения за извършени престъпления по чл. 354 А, ал. 1, пр. 3, вр; чл. 20, ал.
2, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, като са им наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от по ДВЕ ГОДИНИ за всеки един от подсъдимите, както и
наказания ГЛОБА в размер на по 5000 лева. Изпълнението на така
определените наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е отложено за срок от по
ТРИ ГОДИНИ.
С присъдата подсъдимият Г. М. Т. е признат за невиновен и е оправдан
по повдигнатото обвинение за отделно извършено престъпление по чл. 354 А,
ал. 1, пр. 4 от НК, както и по обвинението за престъпна деятелност по смисъла
на чл. 26, ал. 1 от НК при условията на продължавано престъпление.
С присъдата съдът е възложил разноските в тежест на подсъдимите и се
1
е произнесъл и по отношение на веществените доказателства, като е отнел в
полза на държавата инкриминираните вещи на основание чл. 354 а, ал. 6 от
НК, а останалите веществени доказателства е върнал на правоимащите лица.
Срещу така постановената присъда, в осъдителната й част, е постъпила
жалба от подсъдимите Ф. и Т., чрез защитника им адв. Х.. В жалбата се
твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, поради което следва
да бъде отменена. Твърди се на първо място, че при разглеждане на делото са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с
презумпцията за невиновност и правото на защита на лицата, срещу които се
води наказателното производство. Поддържат се пропуски както при
аналитичната дейност на съда, свързана с възприемането и съпоставянето на
отделните доказателствени източници, така и с мотивиране на изводите на
съд. Защитникът сочи позоваване на недопустими доказателствени
източници. Излагат се доводи, че неправилно е приложен материалният закон,
доколкото е налице осъдителна присъда, без да бъде доказано извършването
на съставомерно деяние от страна на подсъдимите. Моли се за отмяната на
присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимите бъдат
признати за невиновни и оправдани изцяло по повдигнатите срещу тях
обвинения. Моли се също така за допускане на неоснователно отхвърлените
от страна на първоинстанционния съд доказателствени искания.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна
прокуратура посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като авторството на
подсъдимите е безспорно установено по делото. Излага съображения, че
първоинстанционният съд е описал подробно възприетата фактическа
обстановка, както и доказателствата, въз основа на които е стигнал до нея.
Сочи още, че не могат да бъдат споделени доводите на защитата, свързани с
негодност на протокола за изземване, както и за липсата на идентичност
между изследваните и иззетите наркотични вещества. Счита също така, че при
разглеждане на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да засягат правото на защита на подсъдимите. Намира наложеното
наказание за справедливо, като първоинстанционният съд е отчел наличните
по делото смекчаващи отговорността обстоятелства и е спазил изискванията
2
на чл. 36 от НК. Поради това моли съда да потвърди изцяло атакуваната
присъда като правилна и законосъобразна.
Защитата на подсъдимите Т. и Ф. в лицето на упълномощения
защитник адв. Х. поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея
подробни основания. Твърди, че по делото не са събрани категорични
доказателства за съпричастността на подсъдимите към вмененото им деяние.
Защитникът поддържа, че има непълноти и неясноти във фактическата
обстановка, доколкото следва внимателно да бъдат преценявани показанията
на свидетелите – полицейски служители , а от друга страна, поемните лица по
извършеното изземване не сочат на ясен спомен за случилото се. Нещо
повече, поддържа, че поемните лица изобщо не са присъствали на
извършеното процесуално следствено действие. Защитникът излага своите
съображения относно липсата на идентичност между наркотичното вещество,
предмет на изготвената експертиза и това, което е било иззето от
местопрестъплението. Поради това адв. Х. моли въззивния съд да отмени
присъдата и до постанови нова, с която да оправдае двамата подсъдими по
обвиненията, за които са били признати за виновни от страна на
първоинстанционния съд.
Подсъдимите Г. Т. и Г. Ф., редовно призовани се явяват лично в
съдебно заседание и заявяват, че поддържат изложеното от своя защитник. В
дадената последна дума, подсъдимите молят да бъдат оправдани изцяло.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и
нейното допълнение‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚
и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на
атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното
отменяване поради следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд е
съответна на всички събрани по делото доказателства – показанията на
свидетелите П. С. П., Б. П. Б., Н. Г. Т., дадени в хода на съдебното следствие и
тези, дадени на фазата на досъдебното производство и приобщени по реда на
чл.281, ал.4 НПК, Л. С. С., дадени в хода на съдебното следствие и тези,
дадени на фазата на досъдебното производство и приобщени по реда на
чл.281, ал.4 НПК, С. Т. П., Г. В. В., дадени в хода на съдебното следствие и
3
тези, дадени на фазата на досъдебното производство и приобщени по реда на
чл.281, ал.4 НПК, Л. Ц. В., дадени в хода на съдебното следствие и тези,
дадени на фазата на досъдебното производство и приобщени по реда на
чл.281, ал.4 НПК, М. В. Т., Д. И. К., дадени в хода на съдебното следствие и
тези, дадени на фазата на досъдебното производство и приобщени по реда на
чл.281, ал.4 НПК, Ц. П. Ц. и Г. Б. Г.;
писмените доказателства и доказателствени средства - докладни
записки протокол за оглед на местопроизшествие от 09.09.2020 г., протокол за
претърсване и изземване от 09.09.2020 г. в лек автомобил марка "Ленд Ровър"
с рег.№ *******, фотоалбум към тях, определение № 351/10.09.2020 г. по
ч.н.д. № 887/2020 г. по описа на РС-Враца, определение № 352/10.09.2020 г. по
ч.н.д. № 888/2020 г. по описа на РС- Враца, 2 бр. протоколи за тестване и
запечатване на наркотични вещества от 09.09.2020 г., протокол за претърсване
и изземване от 10.09.2020 г. в апартамент в гр.***, кв.***, ул."***" №*, ет.*,
ап.*, ползван от подс.Г. Я. Ф., определение № 350/10.09.2020 г. по ч.н.д. №
886/2020 г. по описа на РС- Враца, протокол за претърсване и изземване от
09.09.2020 г. в частен имот в с.***, обл.***, ул."***" № ***, ползван от Г. М.
Т., определение № 349/10.09.2020 г. по ч.н.д. № 885/2020 г. по описа на РС-
Враца, протокол за доброволно предаване от 10.09.2020 г., 2 бр. справки от
АИС-МВР за промяна на регистрацията и собственици на МПС-л.а."Ленд
Ровър", "Дискавъри" с рег.№ *******, справки за съдимост на Г. М. Т. и Г. Я.
Ф., протокол за вземане на представителни проби от 14.09.2020 г., писмо
№1108- 212/01.10.2020 г. на зам.министър на земеделието, храните и горите на
Република България, приемателно-предавателен протокол № 73883/01.10.2020
г. на основание чл.91 от ЗКНВП, приемо-предавателен протокол на
веществени доказателства от21.10.202г., г., писмо изх.№ 66-00-542/05.11.2020
г. на зам.министър на здравеопазването на Република България, справка от
камери на АПИ за периода 12.06.20г. г. до 09.09.2020 г. относно движението на
л.а. марка "Ланд Ровер" с рег.№ *******, протокол за унищожаване на
наркотични вещества-незаконно засети растения от 21.10.2020 г. ведно с
приложен фотоалбум; характеристична справка за Г. Я. Ф., характеристика за
Г. М. Т.; справки за съдимост на подсъдимите Г. М. Т. и Г. Я. Ф.,
заключението на приетата физико-химическа и оценителна
експертиза.
4
Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите
доказателства, както и изисканото и приети пред настоящата инстанция
писмени доказателства и не установи възможност въз основа на тези
доказателства да се стигне до различни изводи относно фактите по делото,
независимо от твърденията на защитата в съдебното заседание на въззивния
съд, поради което прие следното от фактическа страна:
Подсъдимият Г. М. Т. е роден на ********г. в гр.София, с постоянен
адрес гр. ***, ул. "***" №**, вх.*, ет.*, ап.*, с настоящ адрес гр. ***, ул. "***",
ателие *, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, с ЕГН
**********. Същият е с добри характеристични данни.
Подсъдимият Г. Я. Ф. е роден на ********г. в гр.София, живее в
същия град, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, С ЕГН
**********. Същият е с добри характеристични данни.
Свидетелите П. П., Н. Т., Б. Б. и Л. С. са служители в ОД на МВР-
Враца, като първият заема длъжността *** в сектор "Противодействие на
криминалната престъпност", а останалите трима са *** в същия сектор.
На 09.09.2020 г. за проверка на получена оперативна информация, че
в землището на с.Голямо Пещене, обл.Враца се отглеждат растения от рода на
конопа, свидетелите П., Т., Б. и С. извършили обход на района и установили
място, намиращо се на около 3 км южно от селото, засято с конопени
растения. Мястото било трудно достъпно и оградено с храстовидна
растителност. Свидетелите констатирали, че растенията са разположени
разпръснато, но засети в обособени дупки и около стъблата са изчистени от
плевели.
След това продължили обхода на района и около 12:30 часа, на около
1 км северно от насажденията, забелязали лек автомобил. Приближили се до
него и установили, че става въпрос за джип "Ленд Ровър", модел "Дискавъри",
с рег. № *******. Автомобилът бил паркиран със задната си част към течаща в
близост малка река. До автомобила били подсъдимите Г. Т. и Г. Ф., които с
помощта на маркуч наливали вода в пластмасови туби, намиращи се в
багажното отделение на автомобила. Около 13:15 часа - 13:30 часа
5
подсъдимите прибързано приключили с наливането на вода и потеглили с
автомобила в посока към насажденията с коноп. Свидетелите тръгнали след
автомобила пеша. Приближавайки го забелязали, че е паркиран на поляна, от
която тръгва пътека, водеща към насажденията с коноп. Поляната била
отделена от конопените растения с високи храсти. Видели също, че
автомобилът бил е отворен багажник, а до него имало две пластмасови туби с
вода и три градински маркуча за поливане. В този момент подсъдимият Г. Т.,
като бързал и се оглеждал, с помощта на брадва отсякъл конопените растения,
растящи на самата поляна, събрал ги на няколко снопа и ги занесъл до
автомобила. Оставил сноповете коноп встрани до автомобила и прибрал в
багажника маркучите. Тогава подсъдимият Г. Ф. го извикал да слезе по
пътеката надолу към основната част от растенията. Полицейските служители
се приближили още, подминали автомобила и през храстите достигнали
място, от което забелязали двамата подсъдими да късат листна маса и
съцветия на растенията, както и да режат целите им стъбла - подс.Г. Т. с
брадва, а подс.Г. Ф. с нож. Обраните съцветия, листна маса и цели растения
подсъдимите групирали на снопове, които носели в посока на автомобила и
оставяли на земята. Свидетелите се приближили и когато подсъдимите се
насочили към останалите в почвата неотрязани растения, ги задържали. За
случая уведомили оперативно-дежурната част при ОД на МВР- Враца и
запазили местопроизшествието до пристигането на разследващия орган.
Същия ден, след обяд, за времето от 15:20 ч. до 16:20 ч., бил извършен оглед
на местопроизшествие, при който било установено, че произшествието се
намира в тревиста местност южно от с.Голямо Пещене, обл.Враца, с дължина
около 30 метра в посока изток-запад и ширина около 10 метра в посока север-
юг, оградена с храстовидна и гориста растителност. При огледа били
намерени 19 бр. растения засадени в земята с различна височина - от 70 см до
135 см. Освен тях били намерени още 36 бр. растения, които били на земята,
групирани на снопове със същата височина, цвят и мирис като засадените. В
центъра на поляната били намерени и иззети нож с метално острие и обща
дължина около 30 см и метална брадва с дървена дръжка дълга около 90 см.
На около 80 метра южно от мястото, на 1 метър от пътека, минаваща
между храсти, били намерени отрязани още 25 растения със свежа листна
маса, наподобяваща цвят и мирис на растения от рода на конопа. На място
била отделена зелена листна маса, която, при направения полеви наркотест,
6
реагирала на канабис. Всички намерени по време на огледа растения, общо 80
броя, били иззети от разследващия орган при условията на чл.161, ал.2 от
НПК, протоколът за което действие бил одобрен от съдия от РС-Враца.
Веднага след приключване на огледа на местопроизшествие било
извършено претърсване на паркирания в близост до насажденията лек
автомобил марка "Ленд Ровър", модел "Дискавъри" с рег. № *******. На
предния ляв праг била намерена и иззета 1 бр. саморъчно свита цигара, чието
съдържание при направения полеви наркотест реагирало на канабис. На
предната дясна седалка, в бяла пластмасова кутия било намерено едно
съцветие от зелена суха маса с диаметър около 1.5 см, което при направения
полеви наркотест също реагирало на канабис. При претърсването, освен тези
предмети, били иззети автомобила и намиращите се в него вещи, подробно
описани в съставения за действието протокол.
Според заключението на назначената в досъдебното производство и
изслушана в хода на съдебното следствие физикохимична и оценителна
експертиза предоставената за изследване свежа, зелена листна маса е с тегло
8110.301 грама. След изсушаването й в лабораторни условия сухата зелена
листа маса, представляваща листа и съцветия от конопено растение, е с нетно
тегло 2974.489 грама. На основание чл.90, ал.З от ЗКНВП и чл.4, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични
вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби
от тях, от иззетата като веществено доказателство листна маса, листа и
съцветия е взета представителна проба с нетно тегло 26.756 грама. В резултат
на проведените анализи вещото лице е констатирало, че сухата зелена листна
маса е коноп със съдържание на наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8.02 %. След изследването е останал остатъкът от
наркотично вещество с тегло 26.626 грама. След като е отнесло резултата от
изследването на представителната проба към съответното тегло, от което
пробата е иззета, вещото лице е заключило, че иззетите при огледа на
местопроизшествие растения, листа и съцветия, представляват коноп със
съдържание на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.02 %
с нетно тегло 2 974.489 грама в сухо състояние.
По отношение на иззетите при претърсването на лекия автомобил
саморъчно свита цигара и суха зелена листна маса-съцветие, намерено в бяла
7
пластмасова кутия, заключението е, че цигарата съдържа суха листна маса
коноп, с нето тегло 0.274 грама и концентрация на наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 19.08 %, а сухата листна маса, намираща се в
бялата пластмасова кутия, също е коноп с тегло от 0.329 грама и концентрация
на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.26 %.
Вещото лице е извършило и оценка на наркотичното вещество, като
на това с тегло от 2974.489 грама е определена стойност от 11897.96 лв., а за
веществата с тегло от 0.329 грама и 0.274 грама съответно - 1.97 лв. и 1.64 лв.
Наркотичното вещество, останало след извършването на
експертизата с протокол от 01.10.2020г,. било предадено за съхранение на
ЦМУ. Останалото количество наркотично вещество на основание чл.95, ал.1
от ЗКНВП и чл.66, ал.1 от Наредбата за условията и реда за съхраняване и
унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за
вземане на представителни проби от тях било унищожено чрез изгаряне, за
което бил съставен протокол.
Марихуаната представлява наркотично вещество и е под
разрешителен режим, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за
наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Р. България и Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30 от 1999
г.), включени са в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2, в списъка „Растения и
вещества с висока степен на риск за общестменото здраве”, поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени са за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина. Подсъдимите не притежават издадено разрешение за
притежаване и дейности с наркотични вещества.
Първоинстанционният съд детайлно е обсъдил противоречията в
доказателствения материал по делото и е направил логични и обосновани
изводи относно приетата фактическа обстановка. Извършеният в мотивите
към първоинстанционната присъда доказателствен анализ е подробен и
задълбочен, като се споделя изцяло от настоящия въззивен състав, поради
което и е безпредметно цялостното му преповтаряне в настоящото решение.
Въззивният съд не намира основания да приема нови фактически положения,
касателно участието на двамата подсъдими, независимо от твърденията на
подсъдимите и защитника им, че от материалите по делото не се установяват
8
авторството и вината на Ф. и Т..
Всички доказателства сочат по категоричен начин участието на
подсъдимите Ф. и Т. в извършването на престъплението, за което са обвинени.
Доказателствената съвкупност е непротиворечива и между отделните събрани
доказателства не се констатират сериозни противоречия. Показанията на
разпитаните свидетели са взаимно свързани и еднопосочни, що се касае до
подлежащите на установяване в това наказателно производство обстоятелства.
Свидетелите П., Т., Б. и С. в един немалък период от време са наблюдавали
дейността на двамата подсъдими и в разпитите си пред първоинстанционния
съд са изразили ясен спомен за случилото се, като приложението на
разпоредбата на чл. 281 от НПК се е наложило за незначителни подробности и
само по отношение на част от свидетелите, като след прочитането на дадените
на фазата на досъдебното производство, свидетелите са потвърдили
изложеното от тях на тази предходна процесуална фаза. И четиримата
свидетелите са възприели непосредствено действията на подсъдимите по
поливането на растенията, и отстраняване на листната маса на вече
отсечените растения. Подсъдимите са задържани на мястото на извършване на
деянието, при което е установена без съмнение тяхната самоличност. Още
веднъж следва да се посочи, че показанията на свидетелите, дадени
непосредствено при първоинстанционното разглеждане на делото са ясни и
подробни, включващи дори и несъществени детайли от случилото се и същите
безпротиворечиво очертават описаната по-горе фактическа обстановка. По
делото не се констатират обстоятелства, които да мотивират съда да поставя
под съмнение изложеното от свидетелите, доколкото същите не са се
познавали с подсъдимите, намирали се на мястото с оглед поставена им
задача, част от преките им служебни задължения и нямат с тях някакви лични
отношения, които да ги мотивират да дават показания в противовес на реално
осъществилата се фактическа обстановка. Ето защо съдът кредитира
изложеното от разпитаните по делото свидетели и го постави в основата на
изводите си за случилото се. Изключение прави частта, в която тези свидетели
са провели беседи с подсъдимите, след тяхното задържане. Правилно
показанията в тази им част са изключени от страна на първоинстанционния
съд и този въззивен състав изцяло споделя този процесуален подход.
В унисон с изложеното от свидетелите са и писмените доказателства
9
и доказателствени средства по делото. В тази насока следва да се посочи, че
представеният протокол за оглед и изземване отговаря на всички законови
изисквания, поради което следва да се приеме, че изложеното в него отразява
реално осъществилата се фактическа обстановка. Що се отнася до показанията
на свидетелите Ц. и Г., поемни лица при извършеното изземване на
инкриминираните вещества, св.Ц. на практика потвърждава констатациите в
протокола относно установяването и описването на намиращото се на
мястото. Действително, св. Г. е посочил пред първоинстанционния съд, че не е
присъствал пряко на изземването и се е подписал, без да е чел съдържанието
на протокола. Изложеното от него в тази насока обаче се опровергава както от
текста на протокола, подписан от него без каквито и да било възражения, така
и от показанията на присъствалите на място полицейски служители и на
другото поемно лице, като следва да се посочи, че св. Ц. изрично сочи, че
полицейските служители са броили и описвани намереното вещество, а
другото поемно лице са били там и са имали възможност да наблюдават
случващото се. Ето защо и този съдебен състав приема, че при изземването на
наркотичното вещество и приобщаването му към доказателствената
съвкупност, не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Също
така, съставеният протокол отразява единствено наличието на веществото на
инкриминираното място, като дейността на двамата подсъдими по събирането
на листната маса е наблюдавана от страна на полицейските служители и,
видно от цялостния прочит на фактическата обстановка, от поемните лица не
се очаква наблюдението и възприемането й. С оглед на пълнотата на
изложението, следва да се посочи, че наркотичното вещество е било на
обществено достъпно място, поради което и санкционирането му чрез внасяне
на протокола за одобрение не е било процесуално необходимо.
Следва да бъдат кредитирани показанията на останалите свидетели
по делото като логични и непротиворечиви. Същите отразяват коректно
възприетите от свидетелите фактически обстоятелства, относими към
формирането на фактическите и правни изводи на съда.
Естеството на инкриминираните субстанции, както и тяхната
стойност се установяват по безспорен начин от изготвената и приета по делото
физикохимична и оценителна експертиза. По отношение на достоверността на
същата, от страна на защитата не са релевирани конкретни доводи, като съдът
10
кредитира същата като обективна и компетентно изготвена. Що се отнася до
доводите, че не се установява идентичност между наркотичните вещества,
описани в протокола изземване, и тези, обект на изготвената експертиза, този
съдебен състав споделя правните изводи на първоинстанционния съд, че
изискуемата се от закона идентичност е доказано по несъмнен начин.
Инкриминираните наркотични вещества са описани надлежно в изготвения
протокол за оглед и изземването им. Описано е запечатването им със
съответното поставяне на подписи от поемните лица и вещото лице.
Съответно, изготвен е и протокол от 09.09.2020г. за тестване и запечатване на
наркотичните вещества, с който протокол веществата са запечатани, като е
поставен печат със съответен номер. Този протокол също е подписан от
поемните лица и от присъстващото вещо лице /технически помощник/.
Впоследствие на същите е извършен оглед и измерване, като е съставен
протокол за взимане на представителни проби от 14.09.2020г. Взетите
представителни проби са изследвани и е изготвена посочената по-горе
експертиза, като са оставени съответните проби за извършване на контролно
изследване в случай на необходимост. Ето защо и този съдебен състав намира,
че независимо от извършеното унищожаване на цялостното наркотично
вещество, в съответствие с изискванията на чл.91 и чл.95 от ЗКНВП и
независимо, че изгарянето е извършено ведно с опаковката на наркотичното
вещество, по делото не е доказана в достатъчна степен идентичността на
наркотичните вещество, предмет на изготвената експертиза и това, иззето с
протокола за оглед и изземване от 09.09.2020г. Съответно доводите и
възраженията на защитата в тази насока се явяват неоснователни.
Съдът кредитира с доверие и писмените доказателства по делото.
Изводите на първоинстанционния съд в тази насока, подробно
описани, изцяло се споделят и от настоящата въззивна инстанция, доколкото
намират пълна опора в прочита на тези доказателства и доказателствени
средства.
Въз основа на тази обстановка от правна страна
първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че подсъдимите Г. Т. и Г.
Ф. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.З-то, вр. чл.20, ал.2, вр. с чл.18, ал.1 от НК.
11
От обективна страна:
на 09.09.2020 г., в землището на с.Голямо Пещене, обл. Враца, на
около 3 км южно от селото, в съучастие като съизвършители, без надлежно
разрешително, в нарушение на чл.30 от ЗКНВП, са направили опит да
придобият с цел разпространение високорискови наркотични вещества - коноп
с нетно тегло на листната маса 2974.489 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8.02 %, на стойност
11897.96 лева, марихуаната и хероинът са поставени под контрол в Списък I -
“Растения и вещества е висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата е тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка е чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, като деянието е останало
недовършено, поради независещи от тях причини. Установява се от
материалите по делото, че и двамата подсъдими са извършили фактическите
действия по изрязване и събиране на листната маса от отсечените конопови
растения и са я складирали до ползвания от тях лек автомобил. С тези си
действия подсъдимите Т. и Ф. са поставили началото на процеса по
установяване на трайна фактическа власт върху наркотичните вещества, който
процес е прекъснат от задържането им от свидетелите – полицейски
служители. С оглед пълнотата на изложението следва да се посочи, че не е от
компетентността на този съд да преценява дали подсъдимите са осъществили
и престъплението на чл. 354 В от НК, свързано с отглеждането на растенията,
предвид липсата на обвинение в тази насока.
От обективна страна са налице всички признаци от състава на вмененото
на подсъдимите престъпление. Посочените вещества са забранени за
притежаване съгласно чл.7 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите (обн. ДВ, бр.30/99г., в сила от 02.08.1999г.) и приложение №1
към чл.3, ал.2 от този закон. От доказателствата по делото се установява
дейността на двамата подсъдими по придобиването им, прекъсната от тяхното
задържане. Съдът приема също така, че опитът за придобиването на
наркотичните вещества от Т. и Ф. е с цел разпространение, в която насока
отчете количеството на наркотичното вещество, както и липсата на данни
12
същите да употребяват такива.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимите Г. Ф. и Г. Т. са съзнавали, че придобиват с цел разпространение високорисково
наркотично вещество, поставено под разрешителен режим, без да имат за това съответното
разрешение. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието си,
предвиждали са, че от неговото деяние ще настъпят общественоопасни последици и пряко
са ги целели.
По така изложените причини, настоящият въззивен състав намира, че с
действията си подсъдимите Г. Т. и Г. Ф. са осъществили от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.З-то, вр.
чл.20, ал.2, вр. с чл.18, ал.1 от НК, в която насока първоинстанционният
съдебен акт следва да бъде потвърден. Що се отнася до присъдата, в нейната
оправдателна част, касателно обвинението спрямо подсъдимия Г. Т. за
държане на инкриминираните наркотични вещества, иззети при извършеното
претърсване в лек автомобил "Ленд Ровър" с рег.№ *******, по делото не е
налице протест срещу постановената първоинстанционна присъда,
респективно, безпредметно се явява обсъждането й в тази и част.
За престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.З-то, вр. чл.20, ал.2, вр. с
чл.18, ал.1 от НК, извършено от страна на подсъдимите, законодателят е
предвидил наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ до ОСЕМ
години и ГЛОБА от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
.
При изложените до тук съображения от фактическа и правна страна
на деянието, въззивната инстанция се съгласява с изводите на
първоинстанционния съд относно размерите на наложените на подсъдимите
наказания. Налице е превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а
именно – чистото съдебно минало на подсъдимите, добрите им
характеристични данни, както и изразеното съдействие. Отегчаващи
отговорността обстоятелства се явяват немалкото количество наркотично
вещество, както и извършването на деянието в условията на съучастие.
Описаните обстоятелства обуславят наказание в размер на минимума,
предвиден за деянието. В същото време, тези смекчаващи отговорността
обстоятелства не са нито многобройни, нито изключителни по начина, че да
може да се приеме, че става въпрос за деяние, отличаващо се с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните от този вид и което
13
да предполага, че и най-ниското предвидено в закона наказание е
несъразмерно тежко. Ето защо, не са налице предпоставките на чл. 55 от НК и
адекватни на извършеното деяние и личността на извършителите се явяват
наказания в размер на предвидените от законодателя минимуми, а именно -
наказание лишаване от свобода" за срок от ДВЕ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в
размер на по 5000 лева. Целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК
могат да бъдат изпълнени с индивидуализираното от страна на
първоинстанционния съд наказание и не са налице предпоставките за неговото
допълнително смекчаване.
Правилно е прието, че с оглед данните за личността на
извършителите и естеството на деянието, за изпълнение целите на
наказанието не се налага неговото ефективно изтърпяване, доколкото става
въпрос за неосъждани лица, с добри характеристични данни, поради което
следва да се приеме, че липсват признаци на завишена лична обществена
опасност или трайно формирана престъпна нагласа, така че целите на
наказанието да могат да бъдат постигнати единствено при изолирането на
подсъдимите от обществото. Ето защо и в тази си част, а именно, относно
приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, първоинстанционната присъда се явява
правилна и законосъобразна. Следва да се посочи също така, че в тази насока
– по отношение приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, не е налице подаден
срещу първоинстанционната присъда протест.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 354 А, ал. 6 от НК, като
инкриминираните наркотични вещества са отнети в полза на държавата.
Правилно също така, с оглед постановената присъда, в тежест на
подсъдимите са възложени направените по делото разноски, което налага
потвърждаването на присъдата и в тази й част.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не
констатира наличието на други основания, налагащи нейната отмяна, като
същата следва да бъде изменена в посочените части, поради което и на
основание чл.334, т. 3, вр. чл. 337, ал. 1, т.1 и т. 2 от НПК, Софийски
Апелативен съд
14
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО присъда № 10 от 26.04.2024г., постановена
по НОХД № 83/23г. по описа ОС – Враца.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15-дневен
срок от съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15