№ 1044
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Митев
Съдия:Даниела Михайлова
СъдебниБиляна Кр. Добрева
заседатели:Татяна К. З.а
Христинка Д. Калчева
при участието на секретаря Галина Г. С.
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20243100200175 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият В. Н. Х., редовно призован, явява се лично, води се от
Затвора- Варна и с адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Гражданските ищци и частни обвинители:
Б. П. Б., уведомен от предходно заседание, не се явява. За него се явява
адв. Д. Д., служебно назначен отпреди.
Н. Д. Б., уведомена от предходно заседание, не се явява, за нея се явява
адв. Д. Д., служебно назначен отпреди.
Т. Б. Б., уведомен от предходно заседание, явява се лично.
Б. К. Б., уведомен от предходно заседание, не се явява, не се
представлява.
Свидетелят:
В. П. П. – нередовно призован, призовката върната в цялост, с
отбелязване, че служителят е в продължителен болничен за дълго време, с
рехабилитационни процедури, не се явява.
Вещите лица:
Д-Р И. Р. И., редовно призован, явява се.
1
Д-Р Л. А. И., редовно призован, явява се.
Д-Р Д. И. Г., нередовно призован, призовката до същия е върната в
цялост, с отразяване, че е в отпуск до 01.12.2024г., не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: С оглед неявяването на процесуалния представител, повереник
на сина на пострадалото лице, считам, че неявяването му не е пречка за
разглеждане на делото, след като не е посочил наличие на обективни и
уважителни причини. От друга страна, има информация че ще се забави и ще
пристигне, но аз не виждам да има процесуални пречки по хода на делото.
В залата се явява адв. А. А., процесуален представител на частния
обвинител и граждански ищец Б. К. Б., редовно упълномощен отпреди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към проверка самоличността и разпит на
вещото лице И. И.:
И. Р. И. – ***********
Предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да даде
заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства №
30/12.10.2022г., находяща се в том 2, л.39 от ДП, изготвена от вещо лице И. И.,
експерт в сектор БНТЛ при ОД на МВР- Варна.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам експертизата, която съм изготвил.
2
Има наличие на биологични следи по така предоставените към него
момент веществени доказателства. Описал съм ги подробно, те са доста
обекти. Доказал съм наличието на човешка кръв и няколко иззети косми от
обекти.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещо лице И..
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещо лице И..
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещо лице И..
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Нямам въпроси към вещо лице.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещо лице И..
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по така изслушаната експертиза, както и да се изплати
възнаграждение на същото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства №
30/12.10.2022г., изготвена от вещо лице И. И..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. за явяване и
изслушване в размер на 60 лева по сметка на ОД на МВР- Варна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към проверка самоличността и разпит на
вещото лице Л. А. И.:
Л. А. И. – *********
Предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде
заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на
видео и аудио-техническа лицево-идентификационна експертиза №
344/18.10.2022г., находяща се в том 2, л.70 от ДП, изготвена от вещо лице Л.
А. И., експерт в сектор БНТЛ при ОД на МВР- Варна.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам експертизата, която съм изготвил.
В тази експертиза на практика съм изследвал видеозаписите от
охранителни камери. Сравнителните образци са от датата на изготвяне на
експертизата. Поддържам експертизата. Записите са от отдалечена камера от
3
някакъв обект, с лошо качество. Чуват се само откъслечни думи, а не изцяло
разговора, който водят лицата. Това, което съм чул, съм го възпроизвел в
експертизата, само разбираемата част. Неразбираемата не съм я възпроизвел,
не е възможно. Конкретизирал съм, че се чува мъжки глас, не може да се каже
на кого е, и на водач на автомобила, който спира пред другия автомобил, който
е на място, който е паркиран. Обозначил съм ги като „мъжки глас“ и „водач на
автомобил“.
На въпроси на прокурора:
При изследване на записите не съм установил някакъв вид манипулации.
Записът е неясен, случилото се е навън, на уличен паркинг. Качеството на
записите от веществените доказателствени средства, които са ми
предоставени, не отговаря на изискванията за изготвяне на лицево-
идентификационна експертиза, поради голяма отдалеченост, случилото се е в
тъмната част на денонощието и не могат да се визуализират.
На въпроси на адв. Д.:
На стр. 81 от експертизата съм посочил точно отразените часове, които
са от самата камера. Само този, който оперира с камерите, може да каже дали
часът е актуален, дали камерата е настроена спрямо реалното време.
На въпроси на адв. Т.:
Отграничаването на двата мъжки гласа съм направил на база на това, че
чак когато водачът на автомобила слиза, тогава вече се чува неговия глас.
Записал съм в експертизата, че има „мъжки глас“, „водач на автомобил“ и че
има неразбираема част от речта. Определих кое лице говори и кое не говори
по различния тембър на гласа. Двата гласа се различават. Нямам поставена
задача да обследван тембъра на гласа, не ми е поставена такава задача. Нямам
такива познания.
Забелязах и друг глас, женски глас, който говори на различен от
българския език. От това, което се чуваше беше по- скоро от рускоговорящите
републики, но точно какъв, не мога да кажа, не съм специалист.
АДВ. Т.: Вие имахте ли задача да обследвате тембъра на гласа?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Нямам поставена задача да обследван тембъра на
гласа, не ми е поставена такава задача. Нямам такива познания.
4
Забелязах и друг глас, женски глас, който говори на различен от
българския език. От това, което се чуваше беше по- скоро от рускоговорящите
републики, но точно какъв, не мога да кажа, не съм специалист.
АДВ. Д.: Във връзка с въпроса на колегата Т. към вещото лице,
уточнявам, че всъщност вещото лице има такава поставена задача:
видеозаписите от охранителните камери, находящи се на фасадата на строеж
на адрес гр. Варна, ул. Акад. Д. Мишев, УПИ- еди кой си, да се изследва за
наличие на говор, викове, крясъци или специфични звуци в резултат на
човешка дейност в интервала от 20:53 до 21:24 часа на 18.09.2022г.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Уличното осветление е с датчик. При движение,
тогава светва силно светлината и след това изгасва. Тоест, намалява, не
изгасва, свети слабо. Под различен от българския език разбирам език,
различен от българския книжовен език. Не съм специалист по езиците.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещо лице И.. Да се приеме
заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещо лице И.. Да се приеме заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещо лице И.. Да се приеме заключението.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Нямам въпроси към вещо лице И.. Да се
приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещо лице И.. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по така изслушаната експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на видео и аудио-техническа лицево-идентификационна експертиза №
344/18.10.2022г., находяща се в том 2, л. 70 от ДП, изготвена от вещо лице Л.
А. И., експерт в сектор БНТЛ при ОД на МВР- Варна, изготвена от вещо лице
И. И..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. за явяване и
изслушване размер на 60 лева по сметка на ОД на МВР- Варна.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявяването на вещо лице д-р Г. в
5
днешно съдебно заседание, нямам възражение да не се провежда разпит на
вещото лице и бъде прочетено заключението му.
АДВ. Д.: Нямам възражение да не се провежда разпит да бъде прочетено
заключението на вещо лице д-р Г..
АДВ. А.: Нямам възражение да не се провежда разпит и бъде прочетено
заключението на вещо лице д-р Г..
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Нямам възражение да не се провежда
разпит и бъде прочетено заключението на вещо лице д-р Г..
АДВ. Т.: Нямам възражение да не се провежда разпит на вещото лице д-
р Г. и да бъде прочетено заключението му.
СЪДЪТ, предвид неявяването на вещото лице и съгласието на страните
да не се провежда разпит на д-р Д. И. Г.,
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.282, ал.3 от НПК ПРОЧИТА заключението на
Съдебномедицинска експертиза по веществени доказателства № 3/23г. на д-р
Д. И. Г., находяща се на лист 21-23, том 2 на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с експертизата на д-р Г.. Да се приеме и
приобщи по делото.
АДВ. Д.: Запознат съм с експертизата на д-р Г.. Да се приеме и приобщи
по делото.
АДВ. А.: Запознат съм с експертизата на д-р Г.. Да се приеме и приобщи
по делото.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Запознат съм с експертизата на д-р Г.. Да се
приеме и приобщи по делото.
АДВ. Т.: Запознат съм с експертизата на д-р Г.. Да се приеме и приобщи
по делото.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, счита, че следва да приобщи
към доказателствата по делото заключението по така изслушаната експертиза,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на Съдебномедицинска експертиза по веществени доказателства № 3/23г.
на д-р Д. И. Г., находяща се на лист 21-23, том 2 на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде прочетени показанията
на свидетеля П., който е в болнични, но с оглед на точно възприети факти при
провеждане на първоначалните действия по разследването, намирам за
необходимо показанията на свидетеля В. П. П., който е полицейски служител
при ІІ РУП, да бъдат депозирани лично и непосредствено пред настоящия
съдебния състав.
АДВ.Д.: Присъединявам се към становището на прокуратурата.
АДВ. А.: Присъединявам се към становището на прокуратурата.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Също се присъединявам към становището
на прокуратурата.
АДВ. Т.: Аз съм на малко по-различно мнение и то не за друго, а защото
в хипотезата на чл.118, ал.2 от НПК законодателят е посочил, че не могат да
бъдат разпитвани като свидетели лица, които са извършвали действия по
разследването. Ако се запознаете с началната част на показания, дадени в
досъдебното производство, това лице е било ангажирано точно да извършва
действия по разследването- да установи камери, да намери лица, да събере
данни, да събере доказателства. Така че моля да прецените дали не сме в
хипотезата на чл.118, ал.2 НПК и факта, че не можем да четем показанията.
Но, ако прецените, че сме на друго мнение тогава и ако държавата не държи на
този непосредствен разпит, това е друг въпрос. Но, според мен това е лице,
което е извършвало действия по разследването, макар и неговите действия да
не са обективирани в съответни протоколи. Той е събирал данни за камери,
събирал е сведения за лица, относими към разследването, бил е извикан на
работа именно и конкретно по този случай, да се яви с оглед извършено тежко
престъпление, да извърши тези действия. Моля да прецените тези
обстоятелства.
АДВ. Д.: Считам, че е необходимо да бъде разпитан свидетеля В. П., тъй
като следва да правим разлика между процесуални следствени действия и
оперативно издирвателни мероприятия, които са залегнали в ЗМВР, където е
посочено точно какви действия извършват полицейските служители. Той не е
на длъжност разследващ полицай, а на длъжност полицейски районен
7
инспектор, отговарящ за дадената територия, така, че действията, които е
извършил, са неотложни оперативни мероприятия по отношение на бъдещо
разследване.
АДВ. А.ОВ: Вярно е, че законодателят не вярва на нашите полицаи, но в
случая той, самият полицай, ще свидетелства за факти и обстоятелства, които
е възприел непосредствено.
АДВ. Т.: Нямаме други искания по доказателствата, за нас делото е
изяснено от фактическа и правна страна. Ако прецените, да го разпитаме все
пак. Моля да дадете възможност на подсъдимия да даде обяснения в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ, счита, че следва да бъде предоставена възможност на
подсъдимия, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Уважаеми съдии, уважаеми съдебни заседатели,
желая да дам обяснения по случая. Искам да изкажа съболезнования на
близките на починалия. Съжалявам за случилото се. По същество, 2022г.,
септември месец, на 18-ти бях вкъщи с приятелката си, която е украинка, В. се
казва. Беше ми дошла на гости от София за три дни, които прекарахме в хотел.
На 18-ти изтече наема на хотела. Следобед се прибрахме на вилата, където
живея на ул. ******. Денят мина нормално, бях изстинал или с вирус. Около
десет без двадесет, мисля, тя трябваше да пътува до София с влак. Тръгнах да
я изпращам към гарата. Мисля, че около девет часа излязохме от вилата с
личния ми автомобил. Качихме се в колата и потеглихме по пътя, който
единствено беше отворен тогава. За съжаление основният път, който води към
хлебозавода беше в ремонт и беше затворен. Има такъв обходен, който е по-
лош от този. Около девет часа на въпросното място беше много тъмно, на
около 500-600 метра от вилата, където живея аз се случи. Обърках пътя на два
пъти, много беше тъмно. За първи път минавах по този път с автомобил. Пеша
съм ходил до чешмата.
Обърках пътя на два пъти и при втората или третата маневра на заден
ход се чу удар по задния капак с някакъв вик и крясък. Беше мъжки глас.
Помислих че съм ударил човек, загасих автомобила, оставих светлините
8
включени и излязох да проверя. Зад автомобила стоеше мъж, горе-долу мое
телосложение, може би да е бил малко по- висок. Попитах го какво се случва
и защо крещи като истеричен, нещо такова. Неговият отговор беше „пиян ли
си“, „откъде идваш“, „малоумник“, „къде идваш по моя път“ и ме напсува на
майка. Попитах го „Това е твоя път? Беше видимо агресивен, не мога да кажа
дали беше пил, не лъхаше на алкохол. Питах го „Пиян ли си?“ Каза ми „не, ти
си пиян“. Питах го „тогава си луд, след като казваш че този път е твой“. Казах
му, че сме наблизко и може да отиде на преглед. Тръгнах да се прибирам към
автомобила, защото закъснях. В момента, в който тръгнах да се прибирам в
автомобила, почувствах силен удар, рязка светлина в очите ми гръмна като
експлозия. Паднах на земята, коленичих. Обърнах се и видях мъжът тогава да
отстъпва назад с палка или с пръчка в ръка, най- вероятно с която ме е ударил.
Тръгнах към него, тогава вече ударите продължиха. Не мога да си спомня
точно дали имаше разговори между нас вече, диалог, но посоката тръгна на
сбИ.е. Аз исках да му взема пръчката от ръката, един вид да се предпазя, но
беше изключително силен физически и продължи да ме удря. Предпазвах се с
двете си ръце, някои от ударите попадаха в главата ми. От първия удар,
забравих да кажа, който е отзад в тила, бликна кръв, усетих я, топла. Пипнах
се, имаше кръв. Това са ми спомените от случката. Оттам нататък вече имам
откъслечни спомени, които с времето се възстановят много малко по
малко.Това е което си спомням.
Боят така да кажа, продължи, но обект и потърпевш в случая бях аз.
Отбранявах се. Някъде около колата, вдясно от моята кола, от страната на В.,
която беше в моята кола, седеше на дясната седалка, някъде там се хванахме с
него много близко вече. Нямаше възможност да ме удря с пръчката и си
ударих крака в него като бетон или тухлена ограда, ниска. Тогава паднах и
побоят стана още по-жесток. Няколко пъти го помолих да спре да ме удря.
Опитах се да му взема пръчката. Имам спомен, че на моменти пръчката се
озоваваше в моите ръце, но беше много хлъзгава, беше цялата в кръв най-
вероятно. Да, ударих го наистина, не си спомням точно къде го ударих. Не
съм сигурен дали е в главата, мисля че в ръцете или в крака го ударих с
пръчката. Тя се изплъзна от ръцете ми, падна, пак я взема въпросният Б..
Оттам се преместих пред колата. Аз разбрах, че сме пред колата вече по
светлината по фаровете. Аз бях на земята. Не мога да си спомня точно как
стана, но най- вероятно сме се боричкали. Той беше върху мен с пръчка в
9
дясната ръка и ме налагаше. Бях се съсредоточил изцяло в пръчката, в опит да
му я взема. По някакъв начин стигнах до ръката му, опитах се да я взема от
дясната ръка, освободи си пръчката той, и в следващия момент забелязах в
лявата му ръка нещо, предмет, който ми заприлича на нож. По-точно първо
усетих остра болка в дясната си ръка, остра болка. Най-вероятно съм бил
наръган или порязан с въпросния нож или острия предмет. Оттам исках вече
да взема ножа, пръчката не ме интересуваше толкова много, и се сборичкахме.
Аз бях отдолу, той отгоре. Вземах ножа, не зная как, озова се в моите ръце. Не
съм имал намерение да посягам, камо ли да извършвам престъпление, да го
убивам. Няколко пъти го предупредих, казах му „недей, моля те, спри“. Даже
доколкото си спомням, изкрещях на приятелката ми да се обади в полицията.
Боят, както беше върху мен въпросният човек, Б., и продължаваше да ме
налага с пръчката, спря да ме налага, както беше агресивен. Аз станах и
побързах да вляза в колата, вече не съм видял да е паднал. Беше изправен.
Като тръгнах да бягам от него, той беше изправен, не съм видял дали е паднал
впоследствие.
Не си спомням да съм го порязал или да съм го наръгал с нож. Ножът си
спомням, че като станах, го хвърлих много силно в посока, не мога да кажа
къде. Не мога да кажа и дали е било нож или не, железен предмет беше. За
пръчката и якето не мога да бъда сигурен, нямам спомен, че аз съм ги
прибирал, но най- вероятно съм ги прибрал аз. Мога само да предположа, че
пръчката съм я прибрал, за да не продължи побоя, а въпросното яке съм
помислил, че е моето или на В.. Ако знаех, че е негово, нямаше да го
прибирам.
След това В. се обадила на зет ми, той дойде. Аз бях вече в моята кола.
Зет ми ме попита как съм, казах му, че ще се оправя. Помолих го да я заведе
до гарата и аз се прибрах във вилата, нямам спомени как съм слязъл от колата,
как съм се качил във вилата. Там има един заден вход, на заден ход над сто
метра, нямам спомен как, но не съм ударил колата. Прибрал съм се.
Следващият ми спомен е когато влязох в банята да се изкъпя. Като излязох,
видях, че тениската ми я нямаше, за джапанките въобще не се сещам, чак на
другия ден разбрах, че ми ги няма чехлите. Всичко беше в кръв, целият бях в
кръв. Продължавах да се къпя и течеше кръв от всякъде от мен. Болеше ме
адски много, но не зная защо не се обадих на спешна помощ. Изпих си
10
хапчетата, които са ми успокоителните, изпих и болкоуспокояващите и си
легнах.
Сутринта се събудих с бегли спомени какво се е случило. Зет ми вече
беше там. Попитах го какво знае за случая, какво е станало. Попитах го за
човека- кой е, познава ли го. Той каза, че го знае кой е, изключително
агресивен човек, злобен. Така ми го описа зет ми, аз не го зная. Той поС.но се
заяждал. Каза ми, че съм попаднал точно където не трябва. Всички го знаят, че
бил скандалджия. След това дойдоха полицаите и ме арестуваха. След два дни
разбрах, че е починал. На момента никой не ми каза, може би като дойде
прокурорката, тогава разбрах.
Тези действия, които описах досега, според мен се случиха много бързо.
От това, което гледах и чета, са продължили 15 минути, за мен стана много
бързо и приключи много бързо.
В моя автомобил слязох и влязох един път. От случката пред адреса
излязох, за да проверя какво е съС.ието на онзи човек, това ми беше
излизането. Следващото ми влизане в автомобила беше след като приключи
разправията или побоя. След като слязох първия път тръгнах да се прибирам в
автомобила и получих удара. Не съм взимал нищо от автомобила, не съм
влизал въобще в автомобила. Моята приятелка в началото беше на дясната
седалка. Не я видях кога е излязла от автомобила, беше пред нас, аз бях на
земята, тя крещеше, викаше за помощ. Казах й няколко пъти на руски език да
извика помощ, да се обади, като в момента не съобразих, че тя не говори
български език, но на тел.112 би трябвало да разбират. Не зная, може би от
стреса от ситуацията се е сетила да звънне на зет ми, тя има неговия
месинджър. Не си спомням на какъв език й казах. През това време аз бях на
земята и се отбранявах. Изкрещях й много набързо няколко пъти. Тя беше
уплашена, крещеше, беше в шок.
На следващия ден, когато дойдоха полицаите, ме попитаха какво се е
случило, казах им че съм паднал. Единият ми каза „Абе, много сериозно
падаш“. Впоследствие им обясних, че съм бил нападнат от непознат мъж. В
началото дойдоха с патрулката, две момчета, после много униформени и
цивилни двама- трима- четирима май че. Разследващата полицайка дойде
после.
Не съм виждал в него да има нож, не е мой със сигурност. На цвят не
11
мога да го опиша, на пипане беше метален. Не мога да кажа колко беше голям,
дълъг и колко тежък, не мога да си спомня. Даже и цвета не мога да си спомня
какъв е бил.
Запознат съм с експертизата и с видеозаписите, които са описани в
експертизата. Мога да открия мои изрази. Водачът на автомобила съм аз. В
моя речник има думата „ко“. „Ще удариш колата“- това го каза мъжа. Когато
вече се смее „Смее се отива, до отворената врата на автомобила си“, смеех му
се на израза му, че пътят е негов. „Аля, обади се в полицията“ не съм казвал,
тя се казва В., но мисля че в моя речник е „Айде, обади се в полицията“ или
„В., айде обади се в полицията“. „Ох, ох“ също е мое. „Недей, ве, недей, ве,
какво ти направих“- това е гласът на мъжа. „Недей, ве“- не мога да кажа защо
го е казал, може би е било, когато съм взел пръчката и съм го ударил. Това е
според мен. Това, което е в края на побой, вече бях пред колата на фаровете, не
зная колко време е продължила ситуацията, колко минути, накрая. Не зная
колко време е бил ножът в мен, колко време му е отнело, докато му го взема от
него от порязването, което ми нанесе той. Той държеше ножа в лявата си ръка,
в дясната беше пръчката. На мен ми е порязана дясната ръка.
На въпроси на прокурора:
Това, което ми „просветна“ беше силна светлина от удара, като
светкавица ми беше в главата. Получавал съм такива удари, за да зная, че е от
това.
Първият удар, от който ми присветна, кънтежът, със сигурност не беше с
мека част, нещо меко. Беше твърдо и много силен удар- може да е с камък,
може да със сопа, може да е с желязо, няма как да зная. Впоследствие след
като се обърнах, видях, че държа в ръката си пръчка, впоследствие разбрах, че
е дървена.
Участъкът, в който живея, като цяло е населен, но не бих казал, че е
силно населен. Има хора, които живеят поС.но, може би 50/50- 50% от хората
живеят поС.но там и 50 % от хората го ползват като вилна зона. Но там,
където е въпросната случка, се минава през жилищна кооперация, мисля че ми
пада на мен, така, големичка ми се стори, жилищен комплекс. Не мога да кажа
дали е населен, не мога да кажа дали светеше или не. Аз живея от много дълго
време там. Да, пътят има поток, живеят хора. Виждал съм и камери за
видеонаблюдение. По къщите имаме- и ние, и комшиите също имат.
12
Относно самата инфраструктура, пътят не е асфалтиран. Нашият път,
който е основният, е беТ.ран с бетон, а този участък, който е обходен, който е
второстепенен, има траверси, чакъл, пясък, кал- черен път. Улично осветление
няма никъде. От хлебозавода последно има улично осветление, оттам започва
вилната зона, няма улично осветление. Такова има само пред някои къщи.
Като казвам осветление- лампи, които се включват на фотоклетки или някоя
друга лампа, която свети. В този участък, в който се случи боя, по мои
спомени, не съм видял, но светваше лампа, изгасваше на няколко пъти. Според
мен имаше, но на какво разС.ие, не мога да кажа. Не беше поС.но, рядко се
случваше да се включи лампа.
Виждах, че съм сбъркал пътя и се връщах. Може би два или три пъти го
направих това нещо. Минах, но не видях автомобил. Пътят ми мина оттам, но
не видях автомобил наистина, беше много тъмно. Хора също не видях, нито
хора и въпросния човек също не го видях, когато излязох от автомобила.
Бях облечен с къси шорти, бяла тениска, бос, с чехли- джапанки.
Шортите ми бяха черни, бяла тениска, много светла, а чехлите ми мисля, че
бяха светлосини, затворени чехли.
След като се разрази боя, много бегло си спомням другия човек. Даже не
мога да си спомня и на снимките, където го виждам. За съжаление аз съм
роден и израснал в квартала. Доколкото разбрах и той, и брат му живеят в
квартала, за съжаление не го познавам този човек. До този момент, в който се
случи този инцидент между нас двамата, нямам спомен да съм го виждал,
нито да сме говорили. Нямам спомен той с какво беше облечен. Беше тъмно,
мисля че беше с него тъмно облечен, но дали беше с дълъг панталон или с
къси щати също нямам, дали е бил с обувки или бос, нямам спомен. Но не е
бил гол, беше облечен и беше с къс ръкав.
Когато изведнъж стана и се отдалечи от мен, а аз тръгнах да бягам, зет
ми не беше, не съм сигурен. Не, не нямаше го зет ми. Със сигурност не беше
дошъл, пристигна може би аз тъкмо се бях качил в колата или бях направил
маневрата посока вилата. В. я нямаше там, когато този човек стана от мен,
беше вече тръгнала предполагам към нашата вила, нямаше я.
На въпроси на адв. Д.:
На полицаите не съм обяснявал дали е познат или непознат мъжа. Казах,
че съм паднал, впоследствие казах, че съм нападнат. Даже не съм казвал, че
13
съм нападнат от мъж. При размяната на удари в главата не съм го удрял. С
ръка може да съм го ударил в лицето, но това е може би след пет- шест сопи,
които вече бях понесъл в главата. Въпросната сопа беше за много кратко време
в ръцете ми. В корема мисля, че го ударих със сопата и в крака, може и в
ръката, но в главата не съм го удрял.
След като приключи боя не се обадих на полицията, за съжаление.
Просто не е в моя стил да се оплаквам и да търся помощ, но в случая съм
потърсил, защото най- вероятно съм усетил, че заминавам вече, че ме убиват.
Не съм видял той в каква посока е тръгнал. Даже ми стана много странно защо
той рязко тръгна да ме удря. Благодаря на Бог, че приключи побоя и побързах
да си вляза в колата. Нито съм го питал, нито съм му задавал въпроси, не го
погледнах даже.
На въпроси на адв. А.:
Рядко бъркам пътя, но ми стана странно, нормално се чувствах. Може би
за втори път ми се случва да объркам пътя. Чух удара по колата, излязох от
колата и тръгнах към него. Той беше от задната страна на моя автомобил, до
багажника. Аз бях до кормилото, може би по- близко отколкото съм сега до
Вас. Там не беше осветено. Може и да е светнала в момента лампа, която е с
фотоклетка, но тя светва- изгасва, светва- изгасва става едно такова нещо-
очите не могат да свикнах със светлината и с тъмнината и не мога да видя
точно с кого говоря, не мога да видя точно телосложение, възраст. Като светна
не видях някой да държи нещо.
Говорихме, после тръгнах към колата да се прибирам, изсмях му се,
казах му, че е луд. Попита ме „пиян ли си“. Казах „не съм, на пиян ми
изглеждаш ти“ и му се смеех, казах „след като мислиш, че пътят е твой, имаш
нужда от психиатър, психиатрията е много близко“. Явно това го ядоса. Това
беше, когато бях зад автомобила, нямаше и една минута, много е една минута,
това са секунди. Поне аз така се сещам. Тръгнах към колата да се прибирам, но
не стигнах. Колата е „Шевролет Колос“. Може би два- три метра изминах. Не
си спомням дали е била отворена колата и дали се хванах за дръжката. Помня
само силния удар, кънтежа в главата, удара в главата и в тила. Паднах на
коляно, обърнах се и видях, че той се изтегляше към автомобила, откъм
същото място, където седеше, отзад, на задната страна. Отидох да му искам
обяснение. Като стигнах до него последва удара с пръчка от негова страна.
14
Тръгнах след него да му търся обяснение защо ме удари. Когато отидох да му
търся обяснение, нямам спомен какво обяснение ми даде той.
Приятелката ми се облича стандартно, беше с дънки, тя поС.но си ходи с
джинси. Мисля, че беше хладно тогава, беше с нещо горно нагоре облечена.
На нея й беше хладно. На мен не ми беше хладно. Не помня как се е озовало у
мен якето, което взех. Беше изненада, когато го намериха полицаите на
пробите на автомобила. В моя автомобил аз не нося нож. Нож нося много
рядко, обикновено когато разхождам кучетата. Имам нож, който ми го взеха,
мога да кажа, че е Smith & Wesson, малък, сгъваем нож, но той беше на
нощното ми шкафче, не бил в мен. Там го и намериха- на нощното ми шкафче.
Когато ходя в гората нямам пръчка.
На въпроси на гражданския ищец и частен обвинител Т.Б. :
Хванах този път, след като има друг път- винишкия път за гарата,
защото винишкия път е по- далечен, много по-сложен, с много завои, с много
разклонения и е много по- дълъг и черен, още по- черен.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Само дето е асфалтиран. Този път, който е
хванал, е много по-лош отколкото е винишкия. Второ, не е вярно, че няма
осветление там. Искам да попитам, когато кара на задна в тъмна нощ гледа ли
изобщо назад в колата къде кара и къде спира. На ул. „Д. Мишев“ № 6 има
поС.на светлина.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за това, че хванах този път. Гледах в
огледалата. Нищо не видях в огледалата, нямаше никой. Не съм забелязал
отсреща на ул. „Д. Мишев“ № 6 да е имало светлина. Бихме се в конкретните
обстоятелствата. Побоят от моя страна беше за да се предпазя. Не съм наръгал
никого-нито в лице, нито в гръб. Нямам спомен да съм смъквал дрехата, но е
възможно да се е смъкнала и сама, но нямам спомен да съм събличал.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Точно за това кърваво убийство нямате
никакъв спомен?
АДВ. Т.: Моля да направите забележка на частния обвинител и да го
15
глобите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да направя пояснение. Мисля, че госпожата
имаше въпрос към В. как е обяснила на зет ми къде да дойде на въпросното
място. Отговорът е, че това е единственият алтернативен маршрут за мен и за
зет ми, не е обходния, който е през Виница, за който казва господинът.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания в днешно
съдебно заседание. Държа на личен и непосредствен разпит на свидетеля В. П.
П., служител във ІІ РУП. Считам, че за него не е приложима забраната,
визирана в чл.118, ал.2 НПК, доколкото същият не е провеждал действия по
разследването, не са му били възлагани такива. Възложени са му били
конкретни мероприятия, свързани с неговата дейност като служител на МВР
за набиране на данни, за наличието на камери, за лица, които имат
информация за разкрИ.е на престъплението. Към настоящия момент нямаме
данни същият да е провеждал разузнавателни беседи.
АДВ. Д.: Присъединявам се към искането на прокуратурата, държа да се
разпита свидетеля. Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Моля да се направи кръвен, ДНК-анализ на
ножа и кърпата, които са намерени в колата на свидетеля А. С. и да бъдат
прегледани в съдебна зала видеокадрите от четирите камери. Тази, която е
пропусната, на ул. „Мир № 154“ и тя да бъде също.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: По направеното доказателствено искане да се изследва
ДНК анализ на вещи и предмети, намерени в автомобила на свидетеля А. С.,
моля същото да бъде оставено без уважение, тъй като е установено, че към
настоящия момент нямат отношение тези веществени доказателства, не са
използвани като предмети в извършване на престъплението. Относно
останалите доказателствени искания, считам, че единствено бихме могли да
прегледаме записите от камерите, които обхващат, макар и неясно момента на
физическо съприкосновение и които реално са предадени записи от свидетеля
Н. В. К.. Останалите доказателствени искания моля да оставите без уважение.
АДВ. Д.: Предоставям на съда по отношение на доказателствените
16
искания. Досежно ножа и кърпата, те са изследвани в експертизата. По
отношение на преглеждането на видеозаписите от обект на ул.“Мир“ № 154,
те са в експертизата тези записи, има ги. Всъщност, не възразявам да се
прегледат тези записи непосредствено от момента на започване на инцидента
и свършване на инцидента-това, което е визирано в таблицата.
АДВ. А.ОВ: С оглед на това, че сме в съдебна фаза и с оглед
непосредственото възприятие, да се прегледат видеозаписите, като имаме
предвид предмета на делото. Ако не са относими, не следва да се вземат
предвид.
АДВ. Т.: Исканията са неоснователни. На първо място, искането за
назначаване на ДНК-експертиза на нож е неоснователно, тъй като е извършен
такъв ДНК-анализ на всички предмети, които са били иззети по делото,
относими към предмета на обвинението. На второ място, не разбирам искане
от рода „моля да се запознаем с част от експертно заключение“. Прави се
искане за лично запознаване на страната с експертно заключение, прави се
искане за предявяване на експертизата на вещото лице в хода на съдебното
следствие ли става въпрос? Считам, че това искане е неоснователно.
По отношение на искането за разпита на свидетеля, не възразявам да
бъде призован за следващо съдебно заседание, да бъде предупреден, в случай,
че бъде редовно призован, че ако не се яви, ще му бъде наложена санкция и
глоба по смисъла на НПК.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, след тайно съвещание, намира
че за изясняване на обективната истина по делото следва да бъдат изгледани
всички видеозаписи, чрез мултимедийно устройство което да се извърши с
участието на технически помощник, като искането за ДНК анализ на
съответния обект следва да бъде оставено е без уважение, доколкото такъв се
съдържа в изготвената СМЕ на веществени доказателства.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРЕГЛЕДАТ чрез мултимедийно устройство DVD-R „Sony“,
съдържащи видеозаписи от външни охранителни камери както следва:
- видеозаписи от външни охранителни видеокамери, находящи се на
17
фасада на адрес: гр. Варна, ул.“Акад. Д. Мишев“ № 6 за времето от 19:15ч. до
21:14 ч на 18.09.2022г., предадени доброволно от А. Тонев Цолов, записани на
1 бр. оптичен носител- ДВД диск „Sony“;
- видеозаписи от външни охранителни видеокамери, находящи се на
фасада на адрес: гр. Варна, ул.“Акад. Д. Мишев“ УПИ № 10125.2508.166 за
времето от 19:27ч. до 21:24 ч на 18.09.2022г., предадени доброволно от Н. В.
К., записани на 1 бр. оптичен носител- ДВД диск „Sony“;
- видеозаписи от външни охранителни видеокамери, находящи се на
фасада на адрес: гр. Варна, ул.“Акад. Д. Мишев“ № 26 за времето от 20:33ч.
до 23:45 на 18.09.2022г., предадени доброволно от Т. Маринов Т., записани на
1 бр. оптичен носител- ДВД диск „Sony“;
- видеозаписи от външна охранителна видеокамера, находяща се на
адрес: гр. Варна, ул.“Мир“ № 154, за времето от 18:00ч. до 24:00 часа на
18.09.2022г., предадени доброволно от Валери С. Герасимов, записани на 1 бр.
оптичен носител.
СЪДЪТ ОБЯВИ почивка в 10:27 часа, с оглед организиране на процеса
по преглеждане на видеозаписите.
Съдебното заседание продължава в 11:16 часа.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към предявяване съдържанието на дисковете,
чрез мултимедийно устройство, осигурено от ВОС, с участието на технически
помощник - системен администратор при ВОС И. Пеев.
ПОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се отложи
делото за разпит на не явилият се свидетел.
АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания. Присъединявам се към
казаното от прокурора.
АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Присъединявам се към
казаното от прокурора.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Т. Б.: Нямам доказателствени искания.
Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Да се отложи делото за
неявилият се свидетел.
18
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за друга дата и час за събиране на гласни доказателства с оглед разпита на св.
В. П. П., като същият следва да бъде призован за съдебно заседание с
изричното предупреждение, че при неявяване следва принудително довеждане
и глоба.
Доколкото свидетелят е станал причина за отлагане на делото следва да
представи доказателства установяващи уважителни причини за неявяването
си в предходно и в днешно съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 13.11.2024г. от 13:00 часа, за която дата и час ВОП, адв.
Д., адв. А., адв. Т., подс. В. Х. и гражданския ищец и частен обвинител Т. Б. са
уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото с.з. редовно призованият и не явил се
без уважителна причина св. В. П. П. с указание, че при следващо неявяване
без представяне на уважителна причина, а именно – медицински документ,
който да е съобразен с чл.18 от Наредбата за медицинската експертиза на
работоспособността и с изрично отразяване в него - невъзможност за явяване
на лицето пред органите на съдебната власт, ще следва принудително
довеждане и глоба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на свидетеля В. П. П. да представи
доказателства, установяващи уважителна причина за неявяването в предходно
и в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ДОВЕДЕ подсъдимия за следващото съдебно заседание от
Затвора- Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19