Определение по дело №1891/2014 на Окръжен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №

 

Варненският окръжен съд, търговско отделение в закрито заседание на тринадесети май през двехиляди и петнадесета  година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАРИНА МАРКОВА

                                       

като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 1891 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава 32 от ГПК.

Предявен е установителен иск от Национална агенция за приходите – гр.София срещу Община Аксаково, с който да се приеме за установено, че Държавата има изискуемо частно държавно вземане срещу Община Аксаково по договор за безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № BG161РО001/2.1-02/2007/013 в размер на 237 269.40лв. – главница, ведно със законна лихва, считано от 20.02.2014г., по издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 1363 от 25.02.2014г. по ч.гр.дело № 2395/14г. по описа на ВРС, ХХІ състав, претендира и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 04.06.2008г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройството в качеството на договарящ орган от една страна и Община Аксаково като бенефициент, е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. № № BG161РО001/2.1-02/2007/013 за финансиране на проект с наименование „Ремонт и рехабилитация на общински пътища: VAR 1023 - /Аксаково – Игнатиево – Припек – Слънчево/ и VAR 1020 - /Слънчево до пътен възел за магистрала „Хемус“/ по приоритетна ос 2 „Регионална и местна достъпност“. Сочи че общата стойност на проекта възлиза на 4 972 980.37лв., изменена на 4 871 375.57лв., като задължение на договарящия орган на основание чл.3 т.3.2 от договора е да финансира 100 % от общата стойност на проекта. Сочи, че съгласно чл.4 от договора безвъзмездната помощ се предоставя на бенефициента под формата на авансово плащане в размер на 497 298.04лв., представляващо 10 % от стойността на общите допустими разходи, междинно/междинни плащания и окончателно плащане, като общият размер на авансовото и междинните плащания не трябва да надвишава 90 % от размера на безвъзмездната финансова помощ. Твърди че са извършени на 06.02.2009г. авансово плащане и две междинни плащания – 2 021 042.28лв. на 10.03.2010г. и 2 318 128.73лв. на 02.09.2010г.

Сочи че за изпълнението на сключения договор за безвъзмездна финансова помощ от Община Аксаково са сключени договори с подизпълнители.

Твърди че изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“ е извършила одит на операциите на сертифицираните разходи през 2010г. по Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г.“, в обхвата на който одит попада и разхода за окончателно плащане по договора сключен с Община Аксаково. Твърди, че докладът съдържа три констатации относно допуснати пропуски при изпълнение на процедурите за възлагане на обществените поръчки, като две от тях нямат финансово влияние. Твърди че при проверката на процедурата с предмет „Ремонт и рехабилитация на общински пътища VAR 1023 - /Аксаково – Игнатиево – Припек – Слънчево/ и VAR 1020 - /Слънчево до пътен възел за магистрала „Хемус“/ и сключения след нея договор № 420 от 24.10.2008г. с ДЗЗД „Пътинженеркомфорт“ на стойност 3 898 841.33лв. без ДДС от проверяващите са констатирани нарушения, част от които нямат финансов ефект. Сочи че едно от констатираните в доклада нарушения – неоснователно отстранен участник в нарушение на чл.70 ал.3 от ЗОП – „Пътища и мостове“ ЕООД предложило най-ниска цена, има реален финансов ефект в размер на 1 046 406.81лв. Твърди че Одитният орган е направил предложение до Управляващият орган да наложи финансова корекция в размер на сумата, представляваща реалния финансов ефект за неоснователно отстранения участник от процедурата, съгласно Насоките за определянето на финансовите корекции, които трябва да се прилагат спрямо разходите, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд при неспазване на правилата относно обществените поръчки. Сочи че съгласно чл.13 от Методологията за определяне на финансови корекции, които се прилагат спрямо разходите, свързани с изпълнението на оперативните програми, съфинансирани от структурните инструменти на ЕС, Европейския земеделски фонд за развитие на селскостопанските райони и Европейския фонд за рибарство, приета с ПМС № 134 от 05.07.2010г. е определена финансова корекция в размер на 1 046 406.81лв., представляващи реалния финансов резултат за неоснователно отстранен участник, като бенефициента е поканен да възстанови доброволно сумата. Сочи че след окончателния одитен доклад и разглеждане на направените от бенефициента възражения МРРБ с писмо от 09.01.2012г. е уведомило Община Аксаково за неоснователността на неговите аргументи, както и че датата от която следва да се начисляват лихви върху невъзстановената доброволно финансова корекция е 08.11.2011г. След като Община Аксаково не е уведомила управляващия орган за срока, в който ще възстанови сумата управляващият орган на 23.01.2012г. е извършил прихващане в размер на 52 504.98лв. на задължението по наложената финансова корекция с дължимата от него сума по договора за безвъзмездна финансова помощ, с която сума са погасени съответно 22 873.88лв. лихва за периода от 08.11.2011г. до 23.01.2012г. и 29 631.10лв. за погасяване на главница.

Сочи че с писмо от 10.02.2012г. на основание § 33 ал.1 и ал.3 от ПЗР ЗДБ на РБ за 2012г., преписката относно остатъка на задължението на Община Аксаково по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG161РО001/2.1-02/2007/013 е предадена на НАП с цел принудително събиране на дълга. На основание чл.3 ал.8 във връзка с ал.7 т.6 от ЗНАП е издаден акт № 27 от 05.04.2012г. за установяване на частно държавно вземане, което 23.03.2012г. е в общ размер на 1 033 729.88лв., от които главница – 1 016 775.71лв. и законна лихва за периода от 24.01.2012г. до 23.03.2012г. в размер на 16 954.17лв. Сочи че поканата за доброволно изпълнение на задължението е получена на 09.04.2012г.

Излага че са извършени прихващания на задължения от Управляващия орган, както и доброволни плащания от Община Аксаково. Сочи, че след извършените прихващания и доброволни плащания неизплатената част от дълга по акт № 27 от 05.04.2012г. е главница в размер на 237 269.40лв. Твърди че за дължимата сума се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на заповедното производство по ч.гр.дело № 2395/14г. по описа на ВРС, срещу която е подадено възражение от длъжника Община Аксаково, поради което и предявява настоящия установителен иск.

В срока за отговор по чл.367 от ГПК ответникът Община Аксаково е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявения срещу нея иск като неоснователен. Не оспорва изложените в исковата молба: че Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ на МРРБ /понастоящем МРР/ е определена за управляващ орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013“, че 04.06.2008г. между МРРБ в качеството му на договарящ орган от една страна и община Аксаково е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ рег.№ BG161РО001/2.1-02/2007/013, съобразно одобрено изменение със стойност на финансирането 4 871 375.57лв., която сума е изплатена напълно на ответника до 02.09.2010г. Не оспорва сключените от него по реда на ЗОП договори с подизпълнители.

Твърди че няма допуснати нарушения в процедурата по обявяването и провеждането на обществените поръчки, които да представляват нарушения по чл.70 ал.1 от ЗОП и да могат да се квалифицират като нередност по смисъла на чл.2 т.7 от Регламент № 1083/2006 на Съвета, за която да се предвижда финансова корекция 100 % от стойността на увреждащия договор. 

Оспорва констатациите, съдържащи се в доклада на ИА „Одит на средствата от ЕС“ относно допуснати пропуски при изпълнение на процедурата за възлагане на обществени поръчки, открита с решение № 717 от 02.07.2008г. и сключения след нея договор № 420 от 24.10.2008г. с ДЗЗД „Пътинжинеркомфорт“. Възразява срещу твърдението за наличие на нарушение – неоснователно отстранен участник, като твърди че такова нарушение не е допуснато, а в отношение на евентуалност дори и да е допуснато, твърди че не е довело до реален финансов ефект в размер на 1 046 406.81лв. Сочи че не са разгледани възраженията му срещу Първоначалния одитен доклад. Оспорва, че правилно е определен финансовия аспект за неоснователно отстранен участник от процедурата съгласно Насоките за определяне на финансовите корекции, които трябва да се прилагат спрямо разходите, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд при неспазване правилата относно обществените поръчки. Оспорва приложението на Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на ЕС, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“. Твърди че Методологията е в сила от 13.07.2010г. и оспорва придадената обратна сила в частност на чл.8 ал.1 и 2, съответно подвеждането на фактическата обстановка по тези разпоредби, необосновавайки защо не се прилага чл.9 ал.1 от Методологията. Твърди че вземането е спорно и извършените прихващания и плащания са без основание. Твърди че доколкото процедурата за обществена поръчка е финансирана изцяло или частично със средства от европейски фондове задължение на изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки е на основание чл.19 ал.2 т.22 от ЗОП да осъществява предварителен контрол. Твърди че нито един от компетентните органи, визирани в част ІV на ЗОП не е констатирал нито по реда на предварителния, нито по реда на последващия контрол нарушение на процедурата. Твърди, че в уведомлението за налагане на финансови корекции няма твърдение, че посоченото нарушение има или би имало за последица нанасяне на вреда на общия бюджет на ЕС. Възразява че постановление № 134 на МС от 05.07.2010г., с което е приета Методологията изрично изключва приложението и за договори сключени до влизането и в сила, при липса на съгласие между страните. Възразява че не е спазена процедурата за налагане на финансова корекция.

Оспорва извода, че не е имало основание за отстраняване на участника, защото предложената от него цена действително е била нереално ниска, независимо, че няма 30 % отклонение съгласно чл.70 ал.1 от ЗОП . Твърди че е налице изходящо от участника писмо, което потвърждава нереалността на офертата. Твърди, че комисията е била в правото си да поиска допълнителна обосновка, тъй като отклонението е приблизително равно на 30 % т.е. 27.10%, още повече че последващата редакция на чл.70 ал.1 от ЗОП намалява на отклонението на 20 %. Твърди също така, че са били налице и несъответствия в предварително обявените от възложителя условие, в т.ч. Техническата спецификация към проекта. Твърди че проверката на одитната агенция е следвало да се разпростре и върху правилността на направените от комисията изводи относно представените от участниците анализи на единичните цени, а не строго ограничено и формално до правилността на посоченото от комисията правно основание.

Твърди че процедурата по възлагане на обществена поръчка представлява сложен фактически състав, включващ индивидуални административни актове и договори, който когато е довършен придобива стабилитет. Твърди че този стабилитет е пречка, държавен орган или друго лице да оспорва правилността и законосъобразността на процедурата, с изключение на порока нищожност, който може да се атакува безсрочно във времето.

Оспорва акт за установяване на частно държавно вземане № 27 от 05.04.2001г. по отношение на неговата валидност и правилност.

В срока по чл.372 от ГПК от ищеца е постъпила допълнителна искова молба, в която се отговоря на направените от ответника възражения и оспорвания.

В срока по чл.373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба.

На основание чл.374 от ГПК съдът констатира редовността на разменените книжа, допустимостта на предявения иск, включително неговата цена.

Претенцията на ищеца в исковата молба, съответства на вземанията на ищеца, предявени в заповедното производство.

По исканията на ищеца за конституиране на страни съдът намира следното:

Искането за конституирани на Министерството на регионалното развитие като страна по делото – съищец на основание чл.26 ал.4 от ГПК следва да бъде оставено без уважение. Съгласно чл.26 ал.2от ГПК никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи, в които  чл.26 ал.4 от ГПК изисква по делото да се призове като страна и лицето, чието право е предявено. Правилото на  чл.26 ал.4 от ГПК намира приложение само когато по силата на изрично законово овластяване процесуалната легитимация на ищеца се различава от материално-правната му легитимация и същия предявява пред съда чуждо материално право. В настоящия случай се претендира установяване по реда на чл.422 от ГПК на частно държавно вземане, произтичащо от наложена от Управляващия орган на оперативна програма „Регионално развитие“ финансова корекция за извършено нарушение при изпълнение на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Регионално развитие“. На основание чл.3 ал.1 т.9 и ал.7 т.6 от ЗНАП и § 33 ал.3 от ЗДБ за 2012г. на ищеца Национална агенция за приходите е възложено да установи, като издаде акт за частно държавно вземане, съобразно чл.3 ал.8 от ЗНАП и да събере този вид частни държавни вземания. Действително НАП не претендира собствени права, а права на Държавата и НАП действа като процесуален субституент. Но носител на претендираното вземане не е МРР, а Държавата.

Искането за конституиране на МРР и ИА „Одит на средствата от ЕС“ като трети лица помагачи на страната на ищеца следва да бъде оставено без уважение поради следното:

Искането е направено своевременно с исковата молба. Като трето лице помагач ищецът е поискал управляващия орган – наложил финансовата корекция и органа, въз основа на чиито констатации за установено нарушение е наложена корекцията. При формулиране на искането си ищецът е посочил, че привличането им ще спомогне за изясняване на правния спор. В допълнителната искова молба сочи и необходимостта от установително действие на мотивите в отношенията по между им.

Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. При преценка за привличането на трето лице следва се изхожда от това има ли интерес от привличането и интерес от подчиняване на третото лице на силата на мотивите, в случай на отхвърляне на иска при един бъдещ процес между тях. При липса на каквито и да било твърдения за интерес от привличане на третото лице, а само за обвързване от мотивите, съдът намира че молбата следва да бъде отхвърлена.

По направените от страните искания за събиране на доказателства и на основание чл.374 от ГПК, съдът намира следното:

Представените с исковата молба исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат допуснати. С допълнителната искова молба е представена съдебна практика, която не представлява доказателства по делото и не следва да бъде приемана.

Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответникът да бъде задължен да представи исканото писмо от „Пътища и мостове“ ЕООД, както и поискано от трето неучастващо в производството лице – ИА „Одит на средствата от ЕС“ находящи се у него писмени документи.

Исканата съдебно-счетоводна експертиза, не следва да бъде допусната, тъй като макар и допустима и относима към предмета на спора, претендираните с исковата молба суми и твърденията за начисляване на лихва, извършени прихващания и плащания, не са оспорени от ответника по размер, поради което и съдът намира, че тези обстоятелства не са спорни между страните.

Исканата от ответника съдебно-техническа експертиза за установяване на възможността за изпълнение на проекта по време, обем и качество по ценовата оферта на отстранения участник в обществената поръчка, съдът намира за неотносимо към предмета на спора.

Производството по делото следва да бъде насрочено в открито заседание, като на страните бъде изпратен и проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за конституиране на МРР като съищец на основание чл.26 ал.4 от ГПК и за конституиране на МРР и ИА „Одит на средствата от ЕС“ като трети лица помагачи на страната на ищеца на основание чл.219 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение с частна жалба.

 

ДОПУСКА като доказателства по делото, представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени документи.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответникът Община Аксаково да представи най-късно в първо съдебно заседание заверено копие на писмо от „Пътища и мостове“ ЕООД със седалище гр.Варна до Община Аксаково изх.№ ОД-П/44/12.08.2008г.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК Изпълнителна Агенция „Одит на средствата от ЕС“ със седалище гр.София, адрес гр.София, ул.“Славянска“ № 4  да представи заверено копие от свое становище, относно наложена корекция на Община Аксаково по договор № BG161РО001/2.1-02/2007/013, изготвено след представяне на допълнителни документи от Община Аксаково, част от което становище са анализи №№ 11, 12 и 15, посочени в окончателния одитен доклад.

ОПРЕДЕЛЯ на третото лице двуседмичен срок от получаване на съобщението от съда за представяне на искания документ.

УКАЗВА на третото лице, че е длъжно да представи искания документ или да обясни причините за непредставянето му, както и че в случай на неоснователно непредставяне на искания документ на основание чл.87 от ГПК може да му бъде наложена глоба и носи отговорност пред страната за причинените и вреди.

 

УКАЗВА на ищеца, че за снабдяване с препис от искания документ на основание чл.186 от ГПК може да му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което сам да се снабди с искания документ.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза и на ответника за съдебно-техническа експертиза.

 

  

СЪОБЩАВА на страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК следния проект за доклад по делото:

Производството е по реда на глава 32 от ГПК.

Предявен е установителен иск от Национална агенция за приходите със седалище гр.София срещу Община Аксаково,  с който да се приеме за установено, че Държавата има изискуемо частно държавно вземане срещу Община Аксаково по акт за частно държавно вземане № 27 от 05.04.2012г., произтичащо от договор за безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № BG161РО001/2.1-02/2007/013 в размер на 237 269.40лв. – главница, ведно със законна лихва, считано от 20.02.2014г., по издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 1363 от 25.02.2014г. по ч.гр.дело № 2395/14г. по описа на ВРС, ХХІ състав, претендира и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 04.06.2008г. между Министерството на регионалното развитие и благоустройството в качеството на договарящ орган от една страна и Община Аксаково като бенефициент, е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. № № BG161РО001/2.1-02/2007/013 за финансиране на проект с наименование „Ремонт и рехабилитация на общински пътища: VAR 1023 - /Аксаково – Игнатиево – Припек – Слънчево/ и VAR 1020 - /Слънчево до пътен възел за магистрала „Хемус“/ по приоритетна ос 2 „Регионална и местна достъпност“. Сочи че общата стойност на проекта възлиза на 4 972 980.37лв., изменена на 4 871 375.57лв., като задължение на договарящия орган на основание чл.3 т.3.2 от договора е да финансира 100 % от общата стойност на проекта. Сочи, че съгласно чл.4 от договора безвъзмездната помощ се предоставя на бенефициента под формата на авансово плащане в размер на 497 298.04лв., представляващо 10 % от стойността на общите допустими разходи, междинно/междинни плащания и окончателно плащане, като общият размер на авансовото и междинните плащания не трябва да надвишава 90 % от размера на безвъзмездната финансова помощ. Твърди че са извършени на 06.02.2009г. е извършено авансово плащане, и две междинни плащания – 2 021 042.28лв. на 10.03.2010г. и 2 318 128.73лв. на 02.09.2010г.

Сочи че за изпълнението на сключения договор за безвъзмездна финансова помощ от Община Аксаково са сключени договори с подизпълнители.

Твърди че изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“ е извършила одит на операциите на сертифицираните разходи през 2010г. по Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013г.“, в обхвата на който одит попада и разхода за окончателно плащане по договора сключен с Община Аксаково. Твърди, че докладът съдържа три констатации относно допуснати пропуски при изпълнение на процедурите за възлагане на обществените поръчки, като две от тях нямат финансово влияние. Твърди че при проверката на процедурата с предмет „Ремонт и рехабилитация на общински пътища VAR 1023 - /Аксаково – Игнатиево – Припек – Слънчево/ и VAR 1020 - /Слънчево до пътен възел за магистрала „Хемус“/ и сключения след нея договор № 420 от 24.10.2008г. с ДЗЗД „Пътинженеркомфорт“ на стойност 3 898 841.33лв. без ДДС от проверяващите са констатирани нарушения, част от които нямат финансов ефект. Сочи че едно от констатираните в доклада нарушения – неоснователно отстранен участник в нарушение на чл.70 ал.3 от ЗОП – „Пътища и мостове“ ЕООД предложило най-ниска цена, има реален финансов ефект в размер на 1 046 406.81лв. Твърди че Одитния орган е направил предложение до Управляващият орган да наложи финансова корекция в размер на сумата, представляваща реалния финансов ефект за неоснователно отстранения участник от процедурата, съгласно Насоките за определянето на финансовите корекции, които трябва да се прилагат спрямо разходите, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд при неспазване на правилата относно обществените поръчки. Сочи че съгласно чл.13 от Методологията за определяне на финансови корекции, които се прилагат спрямо разходите, свързани с изпълнението на оперативните програми, съфинансирани от структурните инструменти на ЕС, Европейския земеделски фонд за развитие на селскостопанските райони и Европейския фонд за рибарство, приета с ПМС № 134 от 05.07.2010г. е определена финансова корекция в размер на 1 046 406.81лв., представляващи реалния финансов резултат за неоснователно отстранен участник, като бенефициента е поканен да възстанови доброволно сумата. Сочи че след окончателния одитен доклад и разглеждане на направените от бенефициента възражения МРРБ с писмо от 09.01.2012г. е уведомило Община Аксаково за неоснователността на неговите аргументи, както и че датата от която следва да се начисляват лихви върху невъзстановената доброволно финансова корекция е 08.11.2011г. След като Община Аксаково не е уведомила управляващия орган за срока, в който ще възстанови сумата управляващият орган на 23.01.2012г. е извършил прихващане в размер на 52 504.98лв. на задължението по наложената финансова корекция с дължимата от него сума по договора за безвъзмездна финансова помощ, с която сума са погасени съответно 22 873.88лв. лихва за периода от 08.11.2011г. до 23.01.2012г. и 29 631.10лв. за погасяване на главница.

Сочи че с писмо от 10.02.2012г. на основание § 33 ал.1 и ал.3 от ПЗР ЗДБ на РБ за 2012г., преписката относно остатъка на задължението на Община Аксаково по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG161РО001/2.1-02/2007/013 е предадена на НАП с цел принудително събиране на дълга. На основание чл.3 ал.8 във връзка с ал.7 т.6 от ЗНАП е издаден акт № 27 от 05.04.2012г. за установяване на частно държавно вземане, което 23.03.2012г. е в общ размер на 1 033 729.88лв., от които главница – 1 016 775.71лв. и законна лихва за периода от 24.01.2012г. до 23.03.2012г. в размер на 16 954.17лв. Сочи че поканата за доброволно изпълнение на задължението е получена на 09.04.2012г.

Излага че са извършени прихващания на задължения от Управляващия орган, както и доброволни плащания от Община Аксаково. Сочи, че след извършените прихващания и доброволни плащания неизплатената част от дълга по акт № 27 от 05.04.2012г. е главница в размер на 237 269.40лв. Твърди че за дължимата сума се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на заповедното производство по ч.гр.дело № 2395/14г. по описа на ВРС, срещу която е подадено възражение от длъжника Община Аксаково, поради което и предявява настоящия установителен иск.

В срока за отговор по чл.367 от ГПК ответникът Община Аксаково е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявения срещу нея иск като неоснователен. Не оспорва изложените в исковата молба: че Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ на МРРБ /понастоящем МРР/ е определена за управляващ орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013“, че 04.06.2008г. между МРРБ в качеството му на договарящ орган от една страна и община Аксаково е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ рег.№ BG161РО001/2.1-02/2007/013, съобразно одобрено изменение със стойност на финансирането 4 871 375.57лв., която сума е изплатена напълно на ответника до 02.09.2010г. Не оспорва сключените от него по реда на ЗОП договори с подизпълнители.

Твърди че няма допуснати нарушения в процедурата по обявяването и провеждането на обществените поръчки, които да представляват нарушения по чл.70 ал.1 от ЗОП и да могат да се квалифицират като нередност по смисъла на чл.2 т.7 от Регламент № 1083/2006 на Съвета, за която да се предвижда финансова корекция 100 % от стойността на увреждащия договор. 

Оспорва констатациите, съдържащи се в доклада на ИА „Одит на средствата от ЕС“ относно допуснати пропуски при изпълнение на процедурата за възлагане на обществени поръчки, открита с решение № 717 от 02.07.2008г. и сключения след нея договор № 420 от 24.10.2008г. с ДЗЗД „Пътинжинеркомфорт“. Възразява срещу твърдението за наличие на нарушение – неоснователно отстранен участник, като твърди че такова нарушение не е допуснато, а в отношение на евентуалност дори и да е допуснато, твърди че не е довело до реален финансов ефект в размер на 1 046 406.81лв. Сочи че не са разгледани възраженията му срещу Първоначалния одитен доклад. Оспорва, че правилно е определен финансовия аспект за неоснователно отстранен участник от процедурата съгласно Насоките за определяне на финансовите корекции, които трябва да се прилагат спрямо разходите, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд при неспазване правилата относно обществените поръчки. Оспорва приложението на Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на ЕС, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“. Твърди че Методологията е в сила от 13.07.2010г. и оспорва придадената обратна сила в частност на чл.8 ал.1 и 2, съответно подвеждането на фактическата обстановка по тези разпоредби, необосновавайки защо не се прилага чл.9 ал.1 от Методологията. Твърди че вземането е спорно и извършените прихващания и плащания са без основание. Твърди че доколкото процедурата за обществена поръчка е финансирана изцяло или частично със средства от европейски фондове задължение на изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки е на основание чл.19 ал.2 т.22 от ЗОП да осъществява предварителен контрол. Твърди че нито един от компетентните органи, визирани в част ІV на ЗОП не е констатирал нито по реда на предварителния, нито по реда на последващия контрол нарушение на процедурата. Твърди, че в уведомлението за налагане на финансови корекции няма твърдение, че посоченото нарушение има или би имало за последица нанасяне на вреда на общия бюджет на ЕС. Възразява че постановление № 134 на МС от 05.07.2010г., с което е приета Методологията изрично изключва приложението и за договори сключени до влизането и в сила, при липса на съгласие между страните. Възразява че не е спазена процедурата за налагане на финансова корекция.

Оспорва извода, че не е имало основание за отстраняване на участника, защото предложената от него цена действително е била нереално ниска, независимо, че няма 30 % отклонение съгласно чл.70 ал.1 от ЗОП . Твърди че е налице изходящо от участника писмо, което потвърждава нереалността на офертата. Твърди, че комисията е била в правото си да поиска допълнителна обосновка, тъй като отклонението е приблизително равно на 30 % т.е. 27.10%, още повече че последващата редакция на чл.70 ал.1 от ЗОП намалява на отклонението на 20 %. Твърди също така, че са били налице и несъответствия в предварително обявените от възложителя условие, в т.ч. Техническата спецификация към проекта. Твърди че проверката на одитната агенция е следвало да се разпростре и върху правилността на направените от комисията изводи относно представените от участниците анализи на единичните цени, а не строго ограничено и формално до правилността на посоченото от комисията правно основание.

Твърди че процедурата по възлагане на обществена поръчка представлява сложен фактически състав, включващ индивидуални административни актове и договори, който когато е довършен придобива стабилитет. Твърди че този стабилитет е пречка, държавен орган или друго лице да оспорва правилността и законосъобразността на процедурата, с изключение на порока нищожност, който може да се атакува безсрочно във времето.

Оспорва акт за установяване на частно държавно вземане № 27 от 05.04.2001г. по отношение на неговата валидност и правилност.

Предявеният иск е за установяване на оспорено чрез възражение в заповедно производство частно държавно вземане по акт за частно държавно вземане № 27 от 05.04.2012г.

Не са спорни между страните следните обстоятелства:

Сключването на 04.06.2008г. между МРРБ в качеството му на договарящ орган от една страна и община Аксаково на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ рег.№ BG161РО001/2.1-02/2007/013, съобразно одобрено изменение със стойност на финансирането 4 871 375.57лв., която сума е изплатена напълно на ответника до 02.09.2010г.

Не са спорни сключените от ответника по реда на ЗОП договори с подизпълнители, включително и договор с ДЗЗД „Пътнинженеркомфорт“ гр.Аксаково.

Не е спорно извършването на одит от ИА „Одит на средствата от ЕС“, изготвянето на предварителен и окончателен доклад, представената по делото разменена кореспонденция между страните.

Не е спорна между страните, стойността на договора, извършените плащания в полза на ответника, извършените прихващия от страна на МРР, извършените плащания от страна на ответника, начислената лихва върху финансовата корекция и претендираното вземане по размер.

СПОРНО между страните е представлява ли отстраняването на участника „Пътища и мостове“ ЕООД в процедурата по обществена поръчка нарушение по чл.70 от ЗОП и може ли да се квалифицира същото като нередност съобразно чл.17.1 от общите условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, позволяваща възстановяване на неправомерно изплатени суми. Спорно е приложението на методология за определяне на финансови корекции.

Указва на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи съществуването на вземането – наличието на нарушение на процедура по обществена поръчка имащо финансов ефект и квалифицирането му като нередност съобразно чл.17.1 от общите условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, позволяваща възстановяване на неправомерно изплатени суми, както и спазването на уговорения ред за възстановяване от страна на бенефициента на тези суми.

 

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА с.з. на 26.06.2015г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. На ищеца да се изпрати препис от допълнителния отговор на ответника.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: