№ 49394
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110118846 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 18846/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. А. П., К. П., Е. П.,
К. П. и Д. П., като се твърди, че ответниците като наследници на П.Г. били потребители на
топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ........, аб. № 161530, като била
доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи
условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 256,49 лева за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в
забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на
57,13 лева за периода от 15.08.2021 г. до 31.01.2024 г. Навежда доводи, че била предоставена
услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от
17,28 лева за периода от 01.01.2021 г. до 30.04.2022 г., а освен това поради изпадането в
забава се дължала и мораторна лихва в размер на 4,47 лева за периода от 18.03.2021 г. до
31.01.2024 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но
заповедта била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от
предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за
приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане
изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба,
както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл.
190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК и
чл. 186 ГПК да бъде задължено трето неучастващо лице да представи писмени
1
доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължа
претендираните суми в условията на разделна отговорност при следните квоти: ½ за Т. А. П.
и по ¼ за К. П., Е. П., К. П. и Д. П., както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба от всички
ответници Е. П., К. П., К. П., Д. П. и Т. П., с идентични твърдения и доводи. Оспорват
предявените искове като неоснователни, а претенцията за главница за дялово разпределение
и като недопустима. Оспорват през исковия период ответниците да са били собственици или
вещни ползватели на процесния недвижим имот, като излагат доводи, че липсват каквито и
да е доказателства в тази насока. Поддържат, че не са били потребители на топлинна
енергия, поради което между страните съществувало облигационно правоотношение по
договор за доставка на топлинна енергия до процесния имот. Навеждат доводи, че за
преценката с кого ищцовото дружество е в облигационни отношения по договор за доставка
на топлинна енегия до процесния имот през исковия период, било меродавно с кое лице
последно по време бил сключен договор за доставка на топлинна енергия. Излагат
съображения по отношение дължимостта на мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия, тъй като в случая била приложима разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, т.е. длъжникът
изпадал в забава след покана, а такава в случая липсвала. В тази връзка излагат доводи, че
клаузата на чл. 33, ал. 4 от общите условия, съгласно която продавачът начислявал
мораторна лихва само за задължения по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по
ал. 2, била неприложима, тъй като отчитането на ИРРО, изготвянето на изравнителните
сметки и издаването на общата фактура за тези периоди било настъпило след предвидения в
ОУ 45-дневен срок за плащане. Инвокират доводи, че предвид изложените в исковата молба
твърдения, че услугата за дялово разпределение е била предоставена от третото лице-
помагач и липсата на твърдения, че това вземане е прехвърлено на ищеца, то последният не
бил процесуално легитимиран да предявеи иск за главницата за дялово разпределение, като
същият не бил и материално легитимиран да получи стойността на същата. Твърдят, че не са
дължала мораторна лихва върху главницата за дялово разпределние, тъй като не били
изпаднали в забава, доколкото в обшите условия липсвало срок за плащане на това
задължение, поради което длъжникът изпадал в забава след покана, а такава в случая също
липсвала. Релевират възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните вземания, като поддържат, че същите представляват периодични вземания и
се погасяват с изтичането на кратката тригодишна погасителна давност. Искат отхвърляне
на исковете, като претендират разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр.
чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че следва да остави без уважение отводите на ответниците за
недопустимост на предявените искове. На първо място, за разликата от материалната
легитимация, процесуалната такава се извлича от твърденията на страните, поради което
доколкото ищецът твърди, че ответниците следва да заплатят претендираните суми и именно
с тях е налице облигационно правоотношение, то е налице пасивната процесуална
легитимация. В същата насока е и извода на съда по отношение обстоятелството дали
ищецът е активно процесуално легитимиран и дали предявява чуждо право чрез
претенцията за заплащане на припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение.
Ищецът твърди, че именно той на конкретно основание е носител на вземането, поради
което и че правото принадлежи на него. В този смисъл с оглед твърденията на ищеца, не е
налице хипотезата на разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
2
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2) продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) че П.Г. бил собственик
на имота, както и че ответниците са негови наследници по закон и са приели наследството.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице
помагач на страната на ищеца „Нелбо“ АД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между
тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане, да бъде задължено третото лице-
помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и разпределението
на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за изискване на писмени
доказателствени средства от трети лица е допустимо, относимо и необходимо, поради което
следва да бъде уважено.
В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК
не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат
задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед
задължения на съда за приканване към спогодба същите единствено следва да бъдат
насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.01.2026 г. г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба и приложенията към тях, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца - „Нелбо“ АД, ЕИК: ....., седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Хайдушка гора“ № 58, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към
нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите, поставени в исковата молба, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба, при депозит 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Нелбо“ АД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. .........
УКАЗВА на Столична община, че ако неоснователно не представи искания документ
в срок ще бъде наложена глоба между 50,00 и 300,00 лева на основание чл. 192, ал. 3 ГПК,
във вр. 87 ГПК, като за процесуалните си действия същата носи отговорност за вреди пред
страните.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
посочи каква връзка имат с процесното дело посочените в молбата му с вх. №
188639/30.05.2025 г. лица, а именно Г. и Е.Г.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателствеото
искане по реда на чл. 186 ГПК за изискване от СО, служба „ГРАО“ на удостоверение за
граждански брак на посочените лица, обективирано в молбата с горепосочения вх. номер,
ще бъде без уважение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
4
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5