№ 687
гр. Варна, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян
като разгледа докладваното от Деница Добрева Гражданско дело №
20213110105673 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от „Мултипъл плюс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. “Младост” 4, бл.458,
вх.4, ет.6, ап.31, представлявано от управителя Кристиян Михайлов срещу “Ейнджъл Фейс-
Салони за красота“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Съборни“ № 4,ап.1 обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. І и чл. 86, ал. 1, пр. І ЗЗД вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК за приемане за установено по
отношение на ответното дружество съществуването на вземания за сумата от 1179,53 лева
за незаплатена ел. енергия по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги №
FЕ3002865/02.10.2015 г. сключен между „Фючър Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/, и
„Eйнджъл фейс салони за красота“ ООД, за периода м.11.2017 г.-м. 12.2017 г., за обект,
находящ се на бул. „Съборни“ № 4, ап. 1, която сума е възложена на заявителя с
Постановление за възлагане по т.д. № 3343/2017 г., на СГС, VI-19 състав, сумата 353.89 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 14.01.2018 г. –
13.02.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2206/2021г.
по описа на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 13.02.2021 г. до окончателното ѝ изплащане,
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: По
силата на постановление за възлагане № 260000 от 06.01.2021 г., постановено по т.д. №
3343/2017г. на Софийски градски съд, е придобил вземанията на „Фючър Енерджи" ООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, произтичащи от доставка на електрическа енергия. На
02.10.2015г. „Фючър Енерджи" ООД - в несъстоятелност и ответникът сключили
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги. Фючър Енерджи се задължило да продава на
ответника активна нетна електрическа енергия на цена в размер от 87,00 лева за МВ/часа и
да предоставя услугата „Отговорност за балансиране", като поема за своя сметка
отговорността за небалансите в потреблението му. Продавачът следвало да предоставя на
ответника и услугата „Прогнозиране на потреблението", като изготвя прогнозни графици за
1
доставка на електрическа енергия до обектите на ответника. Съгласно предвиденото в
Договора, клиентът ставал член на балансиращата група, на която координатор е
търговецът. Ответникът поел задължение да заплаща договореното възнаграждение за
закупените и доставени количества електрическа енергия до обектите му. За стойността на
доставената електрическа енергия, Фючър Енерджи издало фактура на клиента. Цената по
Договора не включва допълнително начислен акциз, данък добавена стойност, такса
„Задължение към обществото", мрежови услуги за достъп и пренос или други такси и
допълнителни задължения, които се дължали съгласно действащото законодателство или
актове на държавни органи. В изпълнение на задълженията си по Договора, „Фючър
Енерджи" ООД (в несъстоятелност) е продавало и доставяло електрическа енергия съгласно
прогнозните графици за снабдяване. За месеците ноември и декември 2017 г. „Фючър
Енерджи“ ООД е доставило на клиента договореното количество електрическа енергия и е
издало фактури за това. Съгласно договора, плащането за доставената от продавача
електрическа енергия за месеца, следващ месеца на доставка, следвало да се извърши в срок
до 14-то число. Ответникът е изпаднал в забава в плащането на задълженията по издадените
фактури. Ето защо за ищеца е налице правен интерес от предявяване на осъдителните
искове, по които моли за постановяване на положително решение.
Ответникът оспорва иска. Оспорва да е потребил процесното количество ел. енергия
и да са му издавани фактури. Оспорва да е монтирано на адреса на потребление средство за
търговски измерване, посредством което да е определено доставеното количество ел.
енергия. Оспорва „Фючър Енерджи" ООД (в несъстоятелност) да е разполагало с лиценз за
продажбата на ел. енергия. Настоява за отхвърляне на иска.
В съдебно заседание страните не изпращат представители. С нарочни молби
поддържат предявените искове.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск за установяване на вземания по оспорена в срока по чл. 414 от ГПК
заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№2206/2021г. по описа на ВРС. Спазен е срока по
чл. 415, ал. 1 от ГПК за предявяване на иска.
Основателността на иска за реално изпълнение, предявен от частен правоприемник
на кредитора предполага установява при условията на пълно и главно доказване: 1/ валидно
учредено между „Фючър Енерджи" ООД (в несъстоятелност) и ответника договорно
правоотношение по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране
на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FЕ3002865/ 02.10.2015 г. и
изправността на „Фючър Енерджи" ООД по него, 2/ обстоятелството, че „Фючър Енерджи"
ООД (в несъстоятелност) е лицензиран търговец на ел. енергия; 3/ доставено количество ел.
енергия в рамките на исковия период, отчетено от изправно СТИ в метрологична годност; 4/
че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение; 5 / възлагането на ищеца на процесното
вземане в производството по несъстоятелност на „Фючър Енерджи" ООД.
На първо място място съдът намира, че ищецът не се легитимира като носител на
процесното вземане. Ищцовото се позовава като основание за правата си на постановление
№ 260000 от 06.01.2021г. по т.д. №3343 от 2017г. на СГС, влязло в законна сила на
29.01.2021г., с което са възложени на „Мултипъл Плюс“ ЕООД срещу продажна цена от
26700 лева следните имуществени права от масата на несъстоятелността на „Фючър
Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/, а именно: вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД /в
несъстоятелност/ към клиенти за доставена електрическа енергия и допълнителни услуги в
общ размер на 1635182,24 лева, съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка.
Ищецът е приложил опис, в който фигурира и вземане от“ Ейнджъл Фейс-Салони за
красота“ ООД в размер на 1179,53 лева. Самия списък не носи подписа на органа, издал
постановлението.
2
По същността си постановлението за възлагане представлява едностранен
властнически акт на съда по несъстоятелността, с който приключва осребряването на
конкретно имуществото от масата на несъстоятелността и поражда присъщите му
вещноправни последици, респ. облигационно действие. Тъй като волята на властническия
орган е за възлагане на конкретно индивидуализирани права от масата на несъстоятелността,
от съдържанието на постановлението следва да става ясно възложеното право чрез
посочването на страните по него, основанието от което произтича и размера му. Допустимо
е постановлението да препраща към друг документ, но в този случай и приложението следва
да изхожда от съда по несъстоятелността, а не от синдика като органа на управление на
масатата на несъстоятелността. Противното би означавало да се замести по недопустим
начин волята на съда по несъстоятелността.
В случая приложения по делото списък, в който са индивидуализирани общо
възложените с постановление № 260000 от 06.01.2021 г. по т.д. №3343 от 2017г. на СГС
вземания не носи подписа на органа, който е издал акта. По тези съображения следва да се
приеме, че ищецът не се легитимира като носител на процесното вземане.
Дори да не се сподели този изод, следва да се има предвид, че постановлението за
възлагане е деривативен способ за придобиване на права – арг. чл. 717з, ал. 2 ТЗ. Според
посочената разпоредба от датата на издаване на постановлението за възлагане купувачът
придобива всички права, които длъжникът е имал върху имущественото право, но правата,
които трети лица са придобили върху имущественото право, не могат да бъдат
противопоставени на купувача, ако тези права не могат да се противопоставят на длъжника.
Респективно само по себе си постановлението за възлагане не води до извод, че вземането е
безусловно дължимо, а неговата дължимост и изискуемост следва да бъдат установени в
процеса на общо основание, съобразно правата, които е притежавал длъжникът върху него.
Съответно, ако длъжникът не е имал права върху вземането, то и неговият правоприемник
няма да има такива.
В случая за установяване на твърдяното от ищеца облигационно правоотношение
между праводателя му „Фючър енерджи“ ООД (в несъстоятелност) и ответника „Ейнджъл
Фейс-Салони за красота“ ООД по делото е представен препис от Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент № FE3002865/02.10.2015
г. Видно от разпоредбата на чл.1, ал. 1 от договора търговецът се е задължил да продаде на
клиента активна нетна електрическа енергия, измерена в точките на присъединяване.
Задължил се е да предостави услуга „Отговорност за балансиране“, като поема за своя
сметка отговорността за небалансите в потреблението му съгласно условията на договора и
за обектите, посочени изрично от клиента по ел. поща – чл. 1, ал. 2 от договора. Съгласно чл.
10, ал. 1 от договора дължимата цена за доставена електрическа енергия е в размер на 87
лв./мВтч. Уговорено е в чл. 11, ал. 1 от договора, че търговецът издава на клиента фактура в
електронен вид и/или на хартиен носител относно дължимото плащане за доставената
електрическа енергия за периода от първо до последно число на всеки месец, в който е
извършена доставката, като същата се издава до 10-то число на всеки календарен месец
следващ месеца на консумация на енергията и се заплаща от клиента в срок до 14-то число
на месеца, в който фактурата е изпратена от търговеца на клиента – чл. 11, ал. 4 от договора.
Сключеният между страните договор за комбинирани услуги по смисъла на чл. 11, т.
10 от Правилата за търговия с електрическа енергия(ПТЕЕ) има за предмет продажбата на
електрическа енергия и предоставянето на услуга "отговорност за балансиране". Съгласно
чл. 20, ал. 2 от ПТЕЕ ( в редакция към 02.10.2015г.) договорът се сключва между търговци и
крайни клиенти и следва да урежда отношенията във връзка с плащането на дължимите
суми за мрежови услуги за съответния ценови период. В случая съдът намира, че ищецът не
е доказал същественото съдържание на договора, а именно относно точките а измерване и
обекта на присъединяване. Видно от текса на чл. 1 от договора обектът на присъединяване е
3
следвало да бъде последващо заявен от клиента, като няма данни това да е сторено.
Същевременно нито от съдържанието на самия договор, нито от друго изявление може да се
извод относно индивидуализацията на точките за измерване и на самият обект на
присъединяване.
По делото не са представени фактури или други доказателства, от които да е видно за
коя период се отнася процесното вземане от 1179,53 лева. От писмото, депозирано от трето
за спора лице “Чез разпределение България“ АД по реда на чл. 192 от ГПК няма данни за
обекта на присъединяване.
С оглед на изложеното съдът приема, че ищецът не установил наличието на валидно
учредено между „Фючър Енерджи" ООД (в несъстоятелност) и ответника договорно
правоотношение за доставка на ел. енергия и за предоставяне на услуга “Отговорност за
балансиране” за обект, находящ се на бул. „Съборни“ № 4, ап. 1.
На следващо място ответното дружество е оспорило освен реалната доставка, но така
също и метрологичната годност на СТИ, което е измервало доставените количества енергия.
Ето защо на ищеца с доклада по делото е разпределена доказателствена тежест да установи,
че доставено количество ел. енергия в рамките на исковия период е отчетено от СТИ в
метрологична годност. На страната е указано по реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за метрологичната годност на СТИ. Същевременно в рамките на
производството ищецът не ангажира доказателства за тази насока.
Ето защо, дори и да се достигне до извод за валидно правоотношение, то не се
установява изправност на кредитора/ частен праводател на ищеца/.
По тези съображения искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли по
съображения за недоказаност на процесното притезание. При това положение не следва да
се разглежда възражението за изтекла давност.
Поради неоснователност на главния иск, акцесорната претенция също се явява
неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати
на ответника направените в производството по делото разноски в размер на 350 лева за
платено адвокатско възнаграждение. От ищеца е направено възражение за прекомерност,
което съдът намира за неоснователно. Възнаграждението съответства на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен от „Мултипъл плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, жк. “Младост” 4, бл.458, вх.4, ет.6, ап.31, представлявано от
управителя Кристиян Михайлов срещу “Ейнджъл Фейс-Салони за красота“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Съборни“ № 4,ап.1
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. І и чл. 86, ал.
1, пр. І ЗЗД вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответното
дружество съществуването на вземания за сумата от 1179,53 лева за незаплатена ел. енергия
по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент
и предоставяне на комбинирани услуги № FЕ3002865/ 02.10.2015 г. сключен между „Фючър
Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/, и „Eйнджъл фейс салони за красота“ ООД, за периода
4
м.11.2017 г.-м. 12.2017 г., за обект, находящ се на бул. „Съборни“ № 4, ап. 1, която сума е
възложена на заявителя с Постановление за възлагане по т.д. № 3343/2017 г., на СГС, VI-19
състав, сумата 353.89 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 14.01.2018 г. – 13.02.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 2206/2021г. по описа на ВРС, ведно със законната лихва върху главницата ,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.02.2021 г. до окончателното
изплащане,
ОСЪЖДА „Мултипъл плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. “Младост” 4, бл.458, вх.4, ет.6, ап.31, представлявано от
управителя Кристиян Михайлов ДА ЗАПЛАТИ на „Ейнджъл Фейс-Салони за красота“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Съборни“ №
4,ап.1 сумата от сумата от 350 лева, представляваща направени в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78,а л. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5