Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
гр.
Сливен, 02.07.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в закрито
заседание на втори юли, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
Като разгледа докладваното от административния
съдия административно дело № 242/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 250-255
от АПК.
Образувано е по
искане от „Милениум 2000“ ЕООД, ЕИК: …………..,
представлявано от Б. А. А., с адрес на управление гр. Сливен, ул. „Г.С.Р.“ № ….,
чрез адв. П. Н. – АК Сливен с искане за
преустановяване на неоснователни и незаконосъобразни действия, извършвани от
приходната администрация, обективирани в запечатване
на търговски обект и отказ да бъде отпечатан, въпреки надлежно заплатена
имуществена санкция, определена и наложена с Наказателно постановление №
460106-F-474664/28.08.2019 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
От фактическа
страна в искането е заявено, че на 23.02.2019 г. е била извършена проверка на
търговски обект - п. „Р.", находящ се в: гр. Сливен,
ул. „Д. Ц." № ., ст. от „Милениум 2000"
ЕООД. Констатирано било, че при извършена
контролна покупка на 1 бр. п., 1 бр. м. в. и 1 бр. к. не била издадена фискална
касова бележка от монтирано в обекта фискално устройство. В тази връзка била
издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-44-0342367/27.02.2019 г. от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
с която е наложена ПАМ на търговския обект, а именно „запечатване на търговски
обект и забрана за достъп до него за срок от 15 дни“. С тази заповед било разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Това разпореждане е било обжалвано пред АС – Сливен, който с Определение №
105/06.03.2019 г. по адм. дело № 88/2019 г. е спрял
предварителното изпълнение на заповедта до окончателното решаване на спора по
жалбата против разпореждането за предварително изпълнение. Посочва се, че на
09.03.2020 г. е връчено на „Милениум 2000" ЕООД Наказателно постановление № 460106-F-474664/28.08.2019
г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. На
25.06.2020 г. „Милениум 2000" ЕООД депозирало
пред Директора на ТД на НАП Бургас заявление вх. № Т-00-5066, с което и на
основание чл. 187, ал. 4 от ЗДДС е поискано изрично да бъде отменена наложената
ПАМ, поради заплащане на наложената с цитираното НП имуществена санкция и
приложило платежно нареждане.
Заявява, че
въпреки извършеното заплащане на наложената имуществена санкция, в нарушение на
чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, на 25.06.2020 г. в 16.00 часа е предприето и фактически
извършено запечатване на търговския обект - п. „Р.", находящ
се в: гр. Сливен, ул. „Д. Ц." № …, ст. от „Милениум
2000" ЕООД. Тези незаконосъобрадни действия на
приходната администрация били отразени в Протокол за запечатване на търговски
обект сер. АА № 0012720/25.06.2020 г.
С оглед
изложеното се твърди, че предприетите и реализирани действия на приходната
администрация по запечатване на търговски обект, били неоснователни и
незаконосъобразни. Счита, че пред дружеството е налице правен интерес на
основание чл. 250 от АПК да поиска прекратяване на описаните действия на
приходната администрация, които действия, обективирани
в незаконосъобразното запечатване на търговския обект не се основават на
закона, тъй като описаните действия противоречат на материалноправни
разпоредби – чл. 187, а. 4 от ЗДДС и несъответстват на целта на закона.
Моли съда, на основание чл. 250 от АПК да
разпореди незабавното преустановяване на незаконосъобразните действия,
извършвани от приходната администрация, обективирани
в запечатване на търговски обект - п. „Р.", находящ
се в: гр. Сливен, ул. „Д. Ц." № …, ст. от „Милениум
2000" ЕООД. Претендира разноски.
Съдът е изискал от ТД на НАП - Бургас
данни за основанието на извършените действия. В отговор е посочено, че ТД на
НАП Бургас нямат компетенции и достъп до исканите данни. По реда на чл. 252, ал.2, ал.3 АПК от страна
на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са представени данни за
основанието на извършените действия. В отговор се посочва, че на 23.02.2019 г.
е извършена проверка в ТО - п. „Р." находяща се
на адрес: Ямбол. ул. Д. Ц. …. Извършена е контролна покупка, при плащането на
което не е издаден фискален касов бон по реда на Наредба Н-18/2006 г. на МФ. В
ПИП 0342367/23.02.2019 г.. на стр. 3 e посочено, че в ТО на видно място е
поставено съобщение по реда на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС. В резултат на
нарушението е издадена ЗН ПАМ ФК-44-0342367/27.02.2019 г. На 04.03.2019 г. е
връчена ЗН ПАМ ФК-44-0342367/27.02.2019 г. и е приложена предварителна мярка
„Запечатване на обект". На 06.03.2019 г. с Определение №.105 на Сливенски
административен съд СПИРА предварителното изпълнение на ЗН ПАМ и достъпът до
обекта е възстановен. Ha 02.05.2019 г. с Решение на СлАС е отхвърлена жалбата на „Милениум
2000“ срещу ЗНПАМ ФК-44-0342367/27.02.2019г. Действията по Заповедта са
потвърден. Решението на СлАС е обжалвано пред ВАС. На
05.12.2019 г. с Решение на ВАС е потвърдено Решението на СлАС.
Посочва се, че предвид епидемилогичната обстановка в
началото на годината и последвалото отлагане на действия по прилагане на ПАМ
„Запечатване на обект", на 25.06.2020 г. обектът е отново запечатан за
остатъка от неизтърпяната мярка /13 дни/. На място е установено, че към тази
дата обектът се стопанисва от друго ЗЛ – ПИВ - 2016, ЕИК …………. Въпреки това,
Протоколът за запечатване, е изготвен в присъствието и , връчен, на Б. А. А.,
ЕГН ********** - У./пр. на „Милениум 2000“. На 25.06.2020 г. по издадено НПП 460106-F474664/28.08.2019.г,
е внесена сума от 500.00 лева и подадено Заявление, с което да се приложи, чл.
187, ал, 4 от ЗДДС и да се прекрати административната мярка „Запечатване на
обект". Същото е подадено от Б. А.. Към момента на превеждане сумата по НП
Милениум 2000 има декларирани и непогасени публични
задължения към НАП на 23 838.77 лв. Жалбата
е подадена от управител на „Милениум 2000" ЕООД
с ЕИК ………, а реално запечатан е ТО, ст. от „ПИВ-2016", ЕИК ……….. Поради
факта, че в ТО още към момента на установяване на обстоятелството по чл. 186,
ал. 1 от ЗДДС е залепено съобщение по реда на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и ТО е
включен в общодостъпния електронен списък на подлежащи на запечатване ТО,
последният - „ПИВ-2016", ЕИК ………, е бил уведомен, че ТО подлежи на
запечатване. Твърди се с оглед описаното, че управител на „Милениум
2000" ЕООД е вече трета страна по казуса и няма правен интерес да подава
жалба против запечатване на ТО.
Съдът, след като се запозна с искането, становището
на органа, изиска адм.д. № 87/2019 г. и адм. дело № 88/2019г. по описа на Адм.С
Сливен за послужване и извърши проверка по чл. 252 от АПК, намира следното:
От представените по делото доказателства
е видно, че във връзка с извършена проверка на 23.02.2019 г. от длъжностни лица
при ЦУ на НАП – инспектори по приходите за спазване на данъчно – осигурителното
законодателства на търговски обект - п. „Р.", находящ
се в: гр. Сливен, ул. „Д. Ц." № …., ст. от „Милениум
2000" ЕООД при извършена контролна
покупка на 1 бр. п., 1 бр. м. в. и 1 бр. к. не била издадена фискална касова
бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова
бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката, поради което е
издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-44-0342367/27.02.2019 г. от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
с която е наложена ПАМ на търговския обект, а именно „запечатване на търговски
обект и забрана за достъп до него за срок от 15 дни“. С Определение №
105/06.03.2019 г. по адм. дело № 88/2019 г., във
връзка с обжалване на разпореждането за
предварително изпълнение, Административен съд Сливен е спрял предварителното
изпълнение на заповедта до окончателното решаване на спора по жалбата против
разпореждането за предварително изпълнение.
С Решение № 81/02.05.2019 г., постановено по адм.
дело № 87/2019 г. по описа на АдмС Сливен жалбата на
„Милениум 2000“ ЕООД, представлявано от Б. А. А., с
адрес за кореспонденция гр. Сливен, ул. „Г.С.Р.“ № …, срещу Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-44-0342367/27.02.2019 г., издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект – п. „Р.“, находящ се
в гр. Сливен, ул. „Д. Ц.“ № …., ст. от „Милениум
2000“ ЕООД, с ЕИК: ………… и забрана за достъп до него за срок от 15 дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 от с.з. е отхвърлена, като неоснователна.
Решението е обжалвано с касационна жалба пред ВАС на РБ, който с Решение № 16636/ 05.12.2019г.
постановено по адм. дело № 8394/2019 г. по описа на
съда е оставил в сила решение № 81/02.05.2019 г., постановено по адм. дело № 87/2019 г. по описа на Административен съд-гр.
Сливен. Решението е влязло в сила на 05.12.2019 г.
При горните данни настоящата съдебна
инстанция намира, искането за
недопустимо поради следното:
С разпоредбата на чл. 250 от дял III, глава
ХV на АПК е регламентирана защита срещу всякакви фактически действия на
административните органи и техните длъжностни лица, които не са административни
актове и не се извършват в изпълнение на административни актове или закона.
Следователно производството по този ред е допустимо при наличието на няколко
кумулативно дадени предпоставки: 1.това може да се извърши срещу всякакви
фактически действия; 2. действията следва да са извършвани от административен
орган или длъжностно лице от администрацията на административния орган или от лица,
които не са длъжностни, но действат от името на административния орган; 3. с
тези фактически действия да се засягат права, свободи или законни интереси на
частноправни субекти, без оглед на техния характер - имуществен или
неимуществен, и 4. действията да не са административни актове и да не се
извършват в изпълнение на административен акт или на закона. Липсата на някоя от предпоставките прави искането за защита
по този ред недопустимо. Следователно това е защита само срещу фактически
действия, които се извършват извън определените по закон правомощия на органа и
функции на длъжностното лице. В случая е поискано прекратяване на действия,
съставляващи запечатване на търговски обект - п. „Р.", находящ
се в: гр. Сливен, ул. „Д. Ц." № …, ст. от „Милениум
2000" ЕООД. Видно е от данните в
преписката, че в случая предприетите действия са по изпълнението на влязъл в сила индивидуален
административен акт – Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ ФК-44-0342367/27.02.2019 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, поради което търсената от подателя на искането защита е извън предмета на производството по
чл. 250 и следващите от АПК. В този смисъл е Определение №
11321/26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9782/2016 г.,
VІІ отд.
Изложеното мотивира съда да остави без разглеждане
искането за защита по реда на чл. 250 от АПК, като недопустимо.
На следващо място искането е недопустимо и поради
липса на правен интерес у молителя. Видно от отговора на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП към настоящият момент търговския обект - п. „Р.",
находящ се в: гр. Сливен, ул. „Д. Ц." № …., се
ст. от „ПИВ-2016“, ЕИК …………... Следователно подаденото искане е недопустимо и поради липса на абсолютната
процесуална предпоставка - наличие на правен интерес.
С оглед изхода на спора разноски не се
присъждат.
Водим от изложените мотиви,
Административен съд Сливен
Р А З
П О Р
Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Милениум 2000“ ЕООД, ЕИК: ………., представлявано от Б. А. А.,
с адрес на управление гр. Сливен, ул. „Г.С.Р.“ № ….., подадено чрез адв. П. Н. – АК Сливен с искане за преустановяване на
неоснователни и незаконосъобразни действия, извършвани от приходната
администрация, обективирани в запечатване на
търговски обект и отказ да бъде отпечатан, въпреки надлежно заплатена
имуществена санкция, определена и наложена с Наказателно постановление №
460106-F-474664/28.08.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, като НЕДОПУСТИМО.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по адм. дело № 242/2020 година по описа на
Административен съд Сливен.
Разпореждането може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария,
в тридневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати
незабавно на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: