Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
гр. Сливница, 30.04.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на десети февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Галина
Владимирова като разгледа докладваното от съдията НАХД № 545 по описа на съда
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
В.И.И.,
с ЕГН **********,***, обжалва електронен фиш серия „К”, № 2026778, издаден от
ОДМВР София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр.
ал.1 ЗДвП, за това, че на 26.08.2017 г. в 12.30 часа на път І-8, в района на 41
– ви километър, с посока на движение от с. Калотина към гр. София, като водач
на МПС – л.а. „Инфинити”, модел „QX 70“, с рег. № …, при
ограничение на скоростта за движение от 60 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се
движел с 97 км.ч. (или с превишение от 37 км.), като
скоростта, датата и часа са фиксирани с автоматизирано техническо № 0504, на
основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 4 ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.
В жалбата е
изложено, че при издаването на електронния фиш са нарушени императивните
изисквания на чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП. На първо място се сочи, че той е
издаден след изтичане на преклузивния 6-месечен срок
от установяване на нарушението по чл.34, ал.3 ЗАНН. На второ място в
електронния фиш не е посочено дали подлежи на обжалване. На следващо място
жалбоподателя поддържа, че е налице съществено нарушение на правилата,
регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като
към датата на описаното нарушение не е имало поставен пътен знак „Е 24“,
обозначаващ зоната за контрол с мобилни и стационарни АТСС, поставен преди нея
и чието разположение не е документирано със снимка. Жалбоподателят изтъква, че
АНО не му е предоставил възможност да се запознае с клипа на нарушението и
поради изминалия дълъг период от време не е имал спомен дали именно той е
управлявал заснетия лек автомобил или друго лице, което би могъл да посочи и чиято
административнонаказателна отговорност да бъде
ангажирана. Заявява, че електронният фиш не съдържа всички предвидени в закона
реквизити – не е посочено дали подлежи на обжалване, пред кого и в какъв срок,
липсва пълно описание на нарушението, липсва дата на издаването му, както и
имената и длъжността на неговия издател.
Изброените в жалбата нарушения на
процесуалните правила са възпрепятствали жалбоподателя да организира защитата
си. При тези съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания
фиш жалбоподателят иска той да бъде отменен.
Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
На 26.08.2017
г. в 12.30 часа, на ПП – І – 8, в района на 41 км., с посока на движение от с.
Калотина към гр. София с техническо средство радар № 504 е заснет лек
автомобил, марка „Инфинити”, модел „QX 70“, с рег.
№ .., да се движи със скорост от 97 км./ч. при въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. извън населено място. Управлението на процесния лек автомобил със скорост от 97 км./ч. било
установено и заснето с мобилна автоматизирано техническо средство № 504. Системата за видеоконтрол е
вписана под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 24.02.2010 г. със срок на
валидност на одобрението до 24.02.2020 г. Въз основа на констатираното
нарушение, заснето с мобилната система за видеоконтрол бил издаден процесният
електронен фиш серия „К”, № 2026778,
издаден от ОДМВР София, с който на
жалбоподателя В.И.И. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева за извършено административно нарушение
по чл.
21, ал. 2 вр. ал.1 ЗДвП – превишаване на
максимално допустимата скорост извън населено място с 37 км/ч.
Така
изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: приложен снимков материал към електронен фиш серия „К“ № 2026778/2017
г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „Инфинити”, модел „QX 70“, с рег. № …..; протокол
за използване на АТСС за контрол на скоростта от 26.08.2017 г.; протокол №
2-41-17 от 15.05.2017 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол
„TFR-1М“; заповеди №
8121з-931/30.08.2016 г. и № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на министъра на
вътрешните работи; заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, касаещо мобилна система за
видеоконтрол; справка от ОПУ – София за организация на движението на процесния пътен участък и заключението на съдебно автотехническата експертиза.
Съдът кредитира
изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на
основание чл.
84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложените справки се установява, че
процесната мобилна система за видеоконтрол № 504, с която е констатирано и
заснето процесното нарушение е одобрена съобразно
нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е
преминала периодичен технически преглед и е била изправна. Съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес“. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло приложения към процесния
електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено
средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на
управлявания автомобил, както и измерената скорост – 97 км./ч.
От справката
от ОПУ - София се установява, че към м. август 2017 г. в процесния
пътен участък от ПП – І – 8 максимално разрешената скорост на движение е 60
км/ч, като е имало поставен допълнителен пътен знак „В 26“ и табела „Т 2“, указваща
зоната на действие на знак „В 26“ от 1
000 метра.
На следващо
място, от заключението на съдебната автотехническа
експертиза се установява, че участъкът на 41-ви км. от ПП-I-8 Калотина – София започва
на 300 метра след „Пролешко ханче“ и завършва на 15
метра след разклона за гр. Божурище. От 10.10.2018 г.
в участъка на 41-ви км. от ПП-I-8 Калотина – София е извършена промяна на
хоризонталната и вертикалната пътна маркировка в района и същата е различна от
тази, която е била към 26.08.2017 г. Към 26.08.2017 г. тази пътна маркировка не
е била поставена и е била валидна предшестващата маркировка. Към онзи момент в
района на 41 км. пътят е бил с две платна с по две ленти за движение във всяка
посока. В този участък от пътя в посока Калотина – София са били поставени
пътни знаци, както следва: пътен знак „В
26”, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км./ч., поставен на 602
метра след началото на 41-ви километър, пътен знак „В 26”, въвеждащ ограничение на скоростта от 60
км./ч., поставен на 12 метра преди началото на кръстовището между главен път
І-8 Калотина - София и бул. „Европа“ гр. Божурище. Местоположението на камерата при заснемането
на клипа е било в началото на
кръстовището на ПП – І – 8 и бул. „Европа“ гр. Божурище, на 1,5 м. встрани от
пътното платно на линията в началото на кръстовището съгласно обозначенията на
приложената към експертизата схема. Според вещото лице при сравняване на снимката
от видеоклипа на камерата е видно, че автомобилът се намира на 30 метра от
мястото на разполагане на камерата или на повече от 20 метра преди знак „В26“,
въвеждащ ограничението за движение със скорост по-голяма от 60 км./ч. т.е.
извън зоната му на действие. В експертизата е отразено, че трафик радар
„TFR-1М“ има два диапазона на обсег – 80 и 150 метра и работи в зависимост от
избрания отсег, като изборът се прави от оператора
преди започване на работа и в зависимост от характера на пътни участък, в който
ще се използва. Вещото лице посочва, че в материалите по делото не е открил
информация на какъв режим е работел трафик радара при заснемане на процесния автомобил и не може да определи какъв е неговия
обсег. При установеното разстояние между точката, в която е била разположена
камерата и местоположението на пътен знак „В26“ около 10-12 метра, трафик
радарът е можел да засече скоростта на автомобила и преди местоположението на
знака и в двата режима на работа. При установеното разстояние между точката, в
която е била разположена камерата и местоположението на заснетия автомобил и
при двата режима на работа автомобилът е бил в обхвата на камерата.
От
приложената по делото справка за собственост на лек автомобил марка „Инфинити”, модел „QX 70“, с рег. № ….. се
установява, че същият е собственост на жалбоподателя В.И.И..
Съдът намира
приложените по делото доказателства за безпротиворечиви,
обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло.
Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа
обстановка.
При така
установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима, - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес
от обжалване, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
В административнонаказателното производство тежестта на
доказване на извършеното административно нарушение и неговото авторство лежи
върху административнонаказващия орган, който следва
да докаже, че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява
административно нарушение. По настоящото административнонаказателно
производство освен акт за установяване на административно нарушение не са
представени други релевантни доказателства. Административнонаказващият
орган не ангажира доказателства в подкрепа на законосъобразността на издадения
електронен фиш, с оглед на което административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателят не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което
е отделно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Липсват
доказателства, че инкриминираната скорост е заснета в участък от пътя, попадащ
в рамките на зоната на действие на пътен знак, ограничаващ скоростта на
движение на МПС до 60 км./ч.
Административнонаказващият орган не е ангажирал доказателства относно информация за
участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано
техническо средство, с описание на мястото с действащото ограничение на
скоростта по чл.21 от ЗдвП и разположението на автоматизираното
техническо средство.
Съгласно чл.
8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, издадена от МВР, при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да
сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта, а съгласно чл. 9, ал. 1 от същата Наредба за осъществяване на контрол
с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. По
делото липсват доказателства, че в процесния случай
са били спазени тези изисквания. Липсват и доказателства, че мястото на
нарушението попада в зоната на действие на пътен знак или табела, както и че
такива са били поставени на процесната дата.
Не е
посочено къде се е намирал пътният знак, въвеждащ ограничение на скоростта, и
къде, а и на какво разстояние от знака, се е намирало техническото средство,
като тези обстоятелства са съществени, тъй като дават възможност за преценка
относно зоната на действие на знака, респ. дали техническото средство е било ситуирано на такова разстояние от пътния знак, че да може
да фиксира скоростта на МПС в зоната на действия на този знак, а не преди или
след нея, тоест дали са спазени изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. При липсата на
доказателства, от които да се направи извод къде е позиционирано процесното АТСС и предвид заключенито
на съдебно автотехническата експертиза, че процесният
автомобил е заснет преди знака, т.е. извън зоната му на действие, в случая може
да бъде направена преценка , че не са спазени изискванията на Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци за минималното
разстояние на видимост на поставения пътен знак или пътна табела, с оглед
възможността за възприемане на знака и съобразяване скоростта преди да се
попадне в обхвата на средството за измерване.
В случая,
задължително следва да се има предвид разпоредбата на чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движението по пътищата,
която норма в никоя от трите ѝ алинеи, не е изменяна от момента на
приемането и влизането в сила на наредбата и до настоящия момент и действа във
вида и редакцията си, в която е била приета. В чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 е регламентирано, че за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол (каквото мобилно АТСС е използвано в настоящия случай) се
попълва протокол съгласно приложението, а в ал. 2 на същия текст е
регламентирано, че протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва
началото и края на контролирания участък. В, ал. 3 на същия чл. 10 от Наредбата
пък е регламентирано, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В
конкретният случай, в изпратената административнонаказателна
преписка по издаването на обжалвания пред въззивната
инстанция електронен фиш, е налице протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015, но в него липсва информация на какъв режим е работел
трафик радара при заснемане на процесния автомобил и
след като не може да се определи какъв е неговия обсег, съответно не може да се
установи дали е спазено изискването на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015, според която мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта“. В случая не е спазено и изискването на чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, съгласно който, съставеният на
основание, ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Непълнотата на необходимите данни в протокола и
приложенията към него, съгласно чл. 10, ал. 3 от тази Наредба, сочи на
недоказаност на нарушението.
Неспазването
на установената с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. процедура за ползване на
мобилното АТСС, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при
установяване на самото административно нарушение, за което е издаден
електронния фиш, поради което същият следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Доколкото не
е заявена претенция за разноски, а и не са налице доказателства за направени
такива, съдът не дължи произнасяне в този смисъл.
С оглед
горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш серия „К”, № 2026778, издаден от
ОДМВР София, с който на В.И.И., с ЕГН **********,***,
за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова
че на 26.08.2017 г. в 12.30 часа на път І-8, в района на 41 – ви километър, с
посока на движение от с. Калотина към гр. София, като водач на МПС – л.а. „Инфинити”, модел „QX 70“, с рег. № …., при
ограничение на скоростта за движение от 60 км.ч. въведена с пътен знак В-26, се
движел с 97 км.ч. (или с превишение от 37 км.), като
скоростта, датата и часа са фиксирани с автоматизирано техническо № 0504, на
основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 2, т. 4 ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: