Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр. Перник, 07.07.2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд-Перник, в публично
съдебно заседание, проведено на десети юни през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Съдия: Слава Георгиева
при съдебния секретар Емилия Владимирова, като разгледа
докладваното от съдия Слава Георгиева административно дело № 201 по описа за
2022 година на Административен съд-Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 40 от Закона за
достъп до обществената информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на П.Е.Б., с адрес: ***
чрез адвокат П.С., от АК-Пловдив срещу Решение № ЗДОИ-5/2022 от 05.04.2022
година, издадено от Н.Д., съдебен
помощник в Софийски градски съд, с което е отказано предоставянето на
обществена информация.
Жалбоподателят счита, че решението е
незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона
и несъответствие с целта на закона. В жалбата се сочат доводи за това, че
поисканата информация отговаря на критериите, изискуеми във връзка с
квалифицирането ѝ като обществена. Твърди също, че поисканата информация
е събрана, създадена и се съхранява в информационните масиви на Софийски
градски съд и по съществото си не представлява нов вид информация, която да
обоснове постановяването на отказ от предоставянето ѝ. Моли съда да
отмени решението като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените
по делото съдебни разноски.
В съдебно заседание на 10.06.2022 година,
жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В проведеното съдебно заседание на 10.06.2022 година
ответникът по жалбата- Н.Д.- съдебен помощник, редовно призован не се явява и
не изпраща представител. В представено по делото становище се оспорва жалбата
като неоснователна.
Административен съд-Перник, в настоящият съдебен състав,
след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление № ЗДОИ-5 от 28.03.2022
година адресирано до председателя на Софийски градски съд, жалбоподателят на
основание Закон за достъп до обществената информация е поискал достъп до конкретна информация,
както следва: 1. Колко на брой граждански дела са образувани по искови молби с
правно основание §5 от ПРЗ на ЗИД на СК във вр. с чл. 62, ал. 5 от СК,
предявени от лица, претендиращи да са биологични бащи в периода от влизане в
сила на §5 от ПРЗ на ЗИД на СК 7-ми декември 2020 година до изтичане на
едногодишния срок за предявяване на тези искове на 7-ми декември 2021 година,
както и техните номера и съставът, който ги разглежда? 2. Колко на брой
граждански дела са образувани по искови молби с правно основание чл. 62, ал. 5
от СК, предявени от лица, претендиращи да са биологични бащи в периода от 7
декември 2021 година до датата на отговора на настоящия въпрос по ЗДОИ, както и
техните номера и съставът, който ги разглежда? 3. Колко на брой граждански дела
са образувани по искови молби с правно основание
4 от ПРЗ на ЗИД на СК във вр. чл. 66, ал. 5 от СК, предявени от лица, претендиращи
да са биологични бащи в периода от влизане в сила на §4 от ПРЗ на ЗИД на СК –
7- ми декември 2020 година до 7-ми декември 2021 година, както и техните номера
и съставът, който ги разглежда? 4. Колко на брой граждански дела са образувани
по искови молби с правно основание чл. 66, ал. 5 от СК, предявени от лица,
претендиращи да са биологични бащи в периода от 7-ми декември 2021 година до
датата на отговора на настоящия въпрос по ЗДОИ, както и техните номера и
съставът, който ги разглежда? Заявителят е посочил, че желае информацията да му
бъде предоставена по електронен път на посочена от него електронна поща.
На 04.04.2022 година е изготвено становище
от К.М.- началник на отдел „ИОС“ /лист 55/ във връзка с постъпилото заявление
за достъп до обществената информация, в което се посочва, че не се води
статистика и няма разработена техническа възможност за отделни справки в
деловодните системи на СГС за образувани граждански дела по искови молби във
вр. с чл. 62, ал. 5 от СК и чл. 66, ал. 5 от СК, тъй като в шифър под номер
106 се обхваща материята от чл. 60 до
чл. 73 от СК.
С Решение № ЗДОИ- 5/2022 от 05.04.2022
година на основание чл. 28 от Закона за достъп да обществената информация, е
отказан достъп до исканата информация със Заявление № ЗДОИ-5/28.03.2022 година.
В решението се посочва, че за Софийски градски съд не съществува задължение да
събира и съхранява исканата от заявителя
информация по посочените от него критерии. Посочено е също, че исканата
със заявлението информация касае дела, които съгласно действащата номенклатура
на статистически кодове по граждански дела се въвежда под общ статистически
код- искове по СК за произход с шифър 106-2. Решението е съобщено на
жалбоподателя на 05.04.2022 година по електронен път, видно от представените
чрез административната преписка писмени доказателства, в това число Писмо с
изх. № РД-21-ЗДОИ-5/2022 година /лист 52/.
Жалбата срещу решението е подадена на
19.04.2022 година чрез председателя на Софийски градски съд и е била препратена по компетентност на
Административен съд-Перник.
По делото е представена справка, изготвена
от началник отдел „ИОС“ в СГС /лист 20/, придружена и с извадки от деловодната
програма за всички образувани дела с посочен номер и докладчик по шифър искове
по СК-за произход. Съгласно справката под шифър 106-1 и 106-2 /обхващащи
материята от чл. 60 до чл. 73 от СК/ за периода 07.12.2020 година до 07.12.2021
година в деловодната система на „САС-Съдебно деловодство“ са образувани 27 броя
дела по зададените критерии- шифър 106-1 и 106-2; за периода 07.12.2020 до
07.12.2021 година в деловодната система „ЕИСС“ са образувани 52 броя дела по
зададени критерии – шифър 106-1 и 106-2 и за периода 07.12.2021 година до
05.04.2022 година в деловодната система „ЕИСС“ са образувани 21 броя дела по
зададени критерии – шифър 106-1 и 106-2. Общият брой образувани дела в СГС по
шифър 106-1 и 106-2 /искове за произход/ за целия период е 100 броя дела.
При така установените факти, настоящият
съдебен състав на Административен съд-Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал.
1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от страна с активна процесуална легитимация, срещу акт, който подлежи
на съдебен контрол пред надлежен съд, поради което жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
ЗДОИ законът се прилага за достъп до обществена информация, която се създава
или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България. Тоест това са задължените
субекти, които при посочените от закона предпоставки могат да предоставят
информация по силата на този закон. В конкретният случай задължен субект се
явява председателят на Софийски градски съд, доколкото съдът е държавен орган,
част е от съдебната власт. Със Заповед № 1505 от 28.04.2016 година /лист 60/,
на основание чл. 28, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за достъп до обществената
информация и чл. 86, ал. 1, т. 1 вр. чл. 88 от Закона за съдебната власт председателят
на Софийски градски съд е делегирал правомощията във връзка с вземането на
решения за предоставяне на информация или отказ на достъп до исканата
обществена информация при наличие на предпоставки за това по ЗДОИ на Н.Д.,
заемащ длъжността „Съдебен помощник“. Настоящото Решение, което е предмет на
проверка за законосъобразност е издадено от Н.Д., поради което се приема, че е
издадено от компетентен административен орган. Въз основа на това настоящият
съдебен състав счита, че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 146,
т. 1 от АПК.
Не са налице и основания за отмяна по
силата на чл. 146, т. 2 от АПК, тъй като решението е в изискуемата се от закона
писмена форма и с реквизитите, които са регламентирани в чл. 38 от ЗДОИ, а
именно посочено е фактическото основание за постановяване на отказа, датата на
издаване на решението и органът, пред който същото подлежи на обжалване. В
съдебната практика се приема, че макар органът да не е посочил изрично правното
основание, то същото не се явява причина за отмяна на оспореното решение доколкото при проверка свързана със
законосъобразността на индивидуалния административен акт, съдът не е обвързан с
правното основание, т.е. с правната квалификация, която административният орган
е посочил.
Процесуалните правила, с които административният
орган трябва да се съобрази при постановяване на решението са посочени в
разпоредбите на чл. 37 и следващите от ЗДОИ. При издаването на оспорените
актове не са допуснати и нарушения на административно-процесуалните правила,
които да обосноват отмяна само на това основание.
При проверка за законосъобразността на
оспореното решение не се установи нарушение на материалноправните разпоредби на
закона. Легална дефиниция за обществена информация се съдържа в чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ, а именно това е всяка информация, която е свързана с обществения живот в
страната и която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. Съобразно тази дефиниция,
могат да бъдат обособени две предпоставки, които трябва да са налице
кумулативно: първата предпоставка изисква информацията да е свързана с
обществения живот в страната. За обществен живот, законодателя не дава
дефиниция, но това понятие е с достатъчно ясно съдържание, въз основа на което
може да се направи извод, че се касае за живота на обществото, разбирано като
група хора. С оглед на това в съдебната практика се приема, че всяка
информация, която е свързана с живота на обществото като група хора има
характер на обществена информация. Втората необходима предпоставка е тази
информация да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. От тази гл.т. в съдебната
практика се приема, че за да е налице тази предпоставка, то информацията трябва
да е свързана с правомощията и дейността на органите, защото само тогава би
могла да се постигне целта, която законът поставя.
Също така, условия за приложимостта на
реда по ЗДОИ е исканите данни да представляват именно такава обществена
информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, в някоя от нейните видове-
официална или служебна, според разграничението, което е направено в
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ. В настоящият случай съдът счита, че
поисканата със заявлението информация отговаря на изискването на чл. 2, ал. 1
от ЗДОИ, поради което същата би следвало да се квалифицира като
обществена. На следващо място трябва да
се отбележи, че приложното поле на този закон не е безгранично. В отговор на
това, в чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, законодателят е посочил кои са основанията за да
се постанови отказ за предоставяне на обществената информация: на първо място,
когато информацията е квалифицирана или представлява защитена тайна, в случаите
които са предвидени в закона; когато достъпът би засегнал интересите на трети
лица и нямаме изричното тяхно съгласие за предоставяне на исканата информация,
освен в случаите на надделяващ обществен интерес. На последно място, когато
исканата информация е била предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
От всичко това може да се направи заключението, че изключение от посоченото
правило е възможно, но само когато имаме надделяващ обществен интерес, като тук
преценката се прави за всеки конкретен случай. От тази гледна точка, поисканата
информация не попада в нито една от тези изчерпателно посочени от законодателя
хипотези.
Във връзка с отчетността на
съдилищата Висшия съдебен съвет е създал
Методика за контрол и проверка на статистическите данни отчитаща дейността на
съдебните органи и съдии в Република България, която се публикува на официалния
сайт. Предвидено е всеки орган на съдебната власт да изготвя статистически
данни, които се обобщават за цялата страна. Статистическите данни се отразяват
в отчетни форми по образец- таблици с редове и колони. На редовете са посочени
фактите, за които следва да се отрази информация от съответния орган. Видно от
публикуваните форми на статистически отчет обаче за Софийски градски съд и
другите равни на него по степен съдилища, не съществува задължение да събират и
съхраняват информация по начин, който е искан от страна на жалбоподателя с
подаденото заявление.
Исканата информация касае дела във връзка с искове с
правно основание чл. 62, ал. 5 от СК и чл. 66, ал. 5 от СК като в системата те
са групирани под шифър 106-1 и 106-2. Идентификацията на тези дела по
посочените от заявителя критерии не се събира и не се съхранява в поискания вид,
защото липсва нормативно задължение за това. Задължените субекти по ЗДОИ не са
длъжни да създават информация във връзка с подадени заявления, която до този
момент не са създали и не са имали задължения да създават. От доказателствата
по делото, в т.ч. становището на съдебния статистик се приема, че няма и
техническа възможност за идентификация по посочените от молителя критерии с
оглед на това, че в шифър 106 влизат и същият обхваща материята от чл. 60 до
чл. 73 от СК. Отказът се основава именно на това, че търсената информация
трябва да се издири и създаде в искания й вид. В тази връзка, константно в
съдебната практика се приема, че ако исканата информация не е налична в искания
вид, а следва да бъде предмет на допълнително издирване, систематизиране,
обобщаване, за да бъде изготвена, то налице ще е излизане извън закона и
неговата цел, а за да се предостави достъп до обществена информация, то същата
следва да бъде налична /в този смисъл Решение № 13523 от 06.11.2018 година по
адм. дело № 5707/2017 година на ВАС/.
С оглед на изложеното се приема, че обективирания в
оспореното решение отказ е законосъобразен и е в съответствие с целта на закона. Жалбата е неоснователна и като
такава ще се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на П.Е.Б., с ЕГН: **********
и адрес: *** чрез адвокат П.С., от АК-Пловдив срещу Решение № ЗДОИ-5/2022 от 05.04.2022
година, издадено от Н.Д., съдебен
помощник в Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 40, ал. 3 от Закона за достъп
до обществената информация е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
Съдия: /п/