Р Е
Ш Е Н И Е № 117
гр. Пловдив, 10.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на седемнадесети
декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 12991 по
описа за 2018 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.40 ЗУЕС от М.Т.Б. против Етажна собственост с адрес: гр.
*********за отмяна на решенията на общото събрание, проведено на 02.07.2018 г.
Ищецът твърди, че е собственик на
самостоятелен обект – апартамент № **, находящ се на третия етаж във вход * на
жилищна сграда на адрес: гр. *********, по силата на нотариален акт №
*********г. Твърди, че на 02.07.2018 г. било проведено общо събрание на
етажните собственици в сградата, за което изтъква да са налице нарушения по
свикването и провеждането му. Поддържа, че не бил спазен редът за свикване на
ОС, регламентиран в чл.13 ЗУЕС, като и двете поставени покани – тази от
29.06.2018 г. и тази от 30.06.2018 г., не съдържали изискуемото от закона
съдържание и не били поставени в срок от седем дни преди провеждане на
събранието. Изтъква, че в двете покани се съдържал различен дневен ред за
насроченото ОС на ЕС. Намира, че са налице нарушения при провеждане на дневния
ред на ОС. Посочва, че не били спазени разпоредбите на чл.15, ал.1 ЗУЕС,
регламентиращи изискването за кворум за провеждане на ОС. В списъка на
собствениците били вписани 13 лица, без да било посочено тяхното качество,
което представлявало нарушение на разпоредбите на чл.14, ал.1, ал.3, ал.4 и
ал.5 ЗУЕС. Посочените в списъка идеални части не били определени по реда на
чл.17, ал.5, във вр. ал.4 ЗУЕС, нито били предложени за одобрение от ОС на
********* на УС по реда на чл.23, ал.1, т.11 ЗУЕС. Ищецът изтъква нарушения и
във връзка с провеждането на ОС и съдържанието на протокола, като се позовава
на разпоредбата на чл.16, ал.5 ЗУЕС. Взетото решение по т.1 от дневния ред не
съответствало на нито едно от посочените в двете покани. Посочва нарушения при
избора на управителен съвет и *****, като от съдържанието на протокола не
ставало ясно дали членовете на УС били собственици, ползватели или други лица
по смисъла на чл.19, ал.8 ЗУЕС. Посочва нарушение на разпоредбата на чл.24,
ал.7 ЗУЕС; на ОС било взето решение, което било извън обявения дневен ред, без
да бил налице неотложен случай – изборът на *****. Ищецът твърди, че били
налице и нарушения във връзка с обявяването на протокола на ОС, а именно – на
разпоредбите на чл.16, ал.7 ЗУЕС. Протоколът не бил предоставен на етажните
собственици, което наложило ищецът да поиска същия на 09.07.2018 г. устно от
избрания управител, но след като не му бил предоставен, била отправена писмена
покана, вследствие на което ищецът се снабдил с протокола от проведеното общо
събрание на 25.07.2018 г., от който момент намира, че тече преклузивният
30-дневен срок за депозиране на настоящия иск. По изложените съображения, моли
за отмяна на взетите на 02.07.2018 г. решения от ОС на ЕС, а именно решенията
за избор на *****на Управителния съвет и негов *****; за избор на *****на
Контролния съвет и негов *****; за избор на ***** и за приемане на Правилник на
вътрешния ред. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответната Етажна собственост в гр. *****, чрез ********* на
УС Т. З. К., със становище за недопустимост на предявения иск. Намира, че
срокът за депозиране на иска за отмяна на взетите решения на ОС е започнал да
тече от 09.07.2018 г. – деня на поставяне на обявление за взетите решения, а не
както твърди ищецът – от получаването на препис от протокола. Моли за
прекратяване на производството по делото като недопустимо. По същество, излага
твърдения за неоснователност на предявения иск, като счита, че не били налице
твърдените нарушения при свикването, провеждането и обявяването на протокола от
проведеното на 02.07.2018 г. ОС на ЕС. Моли за отхвърляне на предявения иск и
присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.40,
ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-дневен преклузивен срок от
получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС – чл.40, ал.2 ЗУЕС. По
делото не е спорно, че на 09.07.2018 г. е било поставено съобщение от ******на
ЕС, че е изготвен протоколът от проведеното Общо събрание. Видно от
съдържанието на съобщението (л.27 от делото) е дадена възможност на всеки
етажен собственик при желание, да се запознае със съдържанието на протокола.
Установява се също, от показанията на разпитаните по делото свидетели, че на
посочената дата – 09.07.2018 г., ищецът е поискал от ******на етажната
собственост препис от протокола, но препис не е получил веднага, на същия ден.
В този смисъл са свидетелските показания както на свидетелката П. (на ищеца),
така и на свидетелката П. (на ответника). Основателни и доказани са твърденията
на ищеца, че се е снабдил с препис от протокола едва на 25.07.2018 г. Това
обстоятелство се установява от приемо-предавателен протокол – л.31 от делото,
видно от който на дата 25.07.2018 г. ****** на етажната собственост е
предоставил на пълномощника на ищеца – адв. Б., препис от протокола. Именно от
тази дата, съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС е започнал да тече
30-дневният преклузивен срок за депозиране на исковата молба за отмяна на
взетите решения. Неоснователни са възраженията на ответната страна, че срокът
започвал да тече от 09.07.2018 г. – датата на поставяне на съобщението за
изготвен протокол, от когато ищецът имал възможност да се снабди с препис от
него. Законът има предвид реалното получаване на препис от протокола с оглед
запознаване с неговото съдържание, а не латентната възможност етажният
собственик да се снабди него, като начало на преклузивния срок. Ето защо, съдът
приема, че след като ищецът е получил препис от протокола на 25.07.2018 г.,
именно от този момент е започнал да тече 30-дневният преклузивен срок за
предявяване на иск за отмяна на взетите решение. Затова и предявеният на
09.08.2018 г. иск е в срок и е допустим. Като такъв, следва да се разгледа по
същество.
При
преценката законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните собственици
и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от
ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на
ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото
събрание, както и обявяването на решението. Във всички случаи тези нарушения
следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В този
смисъл решение № 37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. № 4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о.
Затова и предмет на настоящото
производство се явяват наведените в исковата молба пороци, които ще бъдат
разгледани от съда последователно:
По доводите за нарушение на процедурата по свикване на ОС:
Ищецът поддържа, че е нарушена
процедурата по свикване на ОС, като били поставени две покани за свикването му
с различни съдържание. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС, общото
събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват ОС, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието. Общото събрание може да бъде насрочено и да се
проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. По делото се
установи, че поканата за свикване на ОС на ЕС, проведено на 02.07.2018 г. е
била поставена на 30.06.2018 г. Видно от нейното съдържание (л.23 от делото) ОС
се свиква при следния дневен ред: избор на Управителен и контролен съвет, както
и приемане на правилник за вътрешния ред. Поканата не е подписана от лицата, от
които изхожда, а именно от ******на ЕС. Освен това, тя е поставена в срок
по-малко от 7 дни от провеждане на събранието. От данните по делото, а и от
твърденията на страните, не се установява взетите решения да са неотложни, поради
което е налице нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС. Не е спазена
процедурата по свикване на ОС, на което са взети оспорените решение, което е
самостоятелно основание за тяхната отмяна.
По доводите за нарушение на провеждането на ОС:
На първо място, ищецът навежда
твърдения за нарушаване на изискването за кворум при вземане на решенията. В
случая, не се спори, че доколкото сградата на адрес гр. ******, се състои от
общо три входа, то управлението се осъществява по реда на чл.8, ал.2 ЗУЕС – за всеки
вход поотделно. В настоящия случай, вписаните в нотариалните актове на етажните
собственици идеални части от общите части на сградата съответства на
притежаваните от тях права за цялата сграда, а не за отделния вход. Освен това,
сборът на идеалните части на етажните собственици във входа не прави 100.
Затова, за да може да се извършва коректно изчисление при провеждане на общо
събрание на съсобствениците, следва да се определят идеалните части по реда на
чл.17, ал.5, т.2 ЗУЕС. В случая, както твърди ответникът в молба от 14.11.2018
г. не е било приемано решение на ОС в този смисъл, нито пък решение на УС за
изчисление на размера на притежаваните от етажните собственици идеални части от
общите части.
При изготвянето на списъка на
присъстващите лица на ОС, същите са вписвани с процента идеални части от общите
части, които притежават от цялата сграда, а не от входа. Обозначението им е
коректно, съвпада с това, посочено от вещото лице в таблица № 1 от заключението
на СТЕ, а именно общият сбор възлиза на 31,778 %. Въпреки това и предвид
липсата на решение за определяне на размера на идеалните части от входа, не
става ясно как е изчислен кворумът за вземане на решенията на ОС и как
присъстващите етажните собственици, които притежават 25,702 % от общите части на
цялата сграда, всъщност формират кворум от 80,87 %, както е посочено в списъка
на собствениците – л.32 от делото. От това следва, че кворумът за вземане на
решенията на проведеното ОС, е опорочен, което представлява допълнително
основание за отмяната им.
На следващо място, ищецът
изтъква нарушение на разпоредбите на чл.16, ал.5 ЗУЕС, които касаят
съдържанието на протокола от проведеното ОС. Съгласно цитираната норма
протоколът от проведеното общо събрание съдържа датата и мястото на провеждане
на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – „за”, „против” или „въздържал се”, техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно от
представения препис от протокола за проведено ОС, в същия е обозначена датата
на провеждането му, както и мястото – „в градинката пред входа на ул. ******. В
действителност, не е посочен час на провеждане на събранието, както и в
приложения списък, представляващ неразделна част от протокола, не е описано
какво качество имат вписаните в списъка лица – дали да етажни собственици,
обитатели или пък пълномощници. Липсата на подобно вписване лишава от
възможност съда да прецени законосъобразно ли е формиран кворумът за вземане на
решенията, което опорочава последните. Разпоредбите, регламентиращи
съдържанието на протокола и формирането на кворума за вземане на решенията, са
императивни и тяхното нарушение води до порок при вземането на решенията на ОС.
Въпреки приетите за установени
пороци при свикването и провеждането на ОС на ЕС, които водят до отмяна на
взетите решения, съдът счита, че следва за пълнота на изложението да обсъди и
останалите наведени от ищеца основания. По отношение на твърдяното нарушение на
чл.19, ал.5 ЗУЕС и изискването членовете на УС на ОС да са етажни собственици,
съдът намира, че макар в протокола да не е вписано тяхното качество, то може да
бъде установено от книгата на етажните собственици. Като *****на УС са избрани
Т. З. К., И. П. Д. и Б. П. К.. Видно от представената книга на етажните
собственици избраният ****на УС Б. К. е вписан в книгата на ЕС като собственик
на ап. № *, И. П. Д. – като собственик на ап. № *, а Т. З. К. – като собственик
на ап. № *. Поради това и всеки един от членовете на УС има изискуемото от
закона качество, макар и да не е вписано то в протокола за проведеното ОС.
На следващо място, ищецът
намира, че е нарушена разпоредбата на чл.24, ал.7 ЗУЕС, съгласно която ****на
контролния съвет, ******и ***** може да бъде собственик или ползвател, който не
е ******, ****на домакинството, не е във фактическо съпружеско съжителство, в
родствена връзка по права линия, по съребрена линия до втора степен и по
сватовство до първа степен с останалите *****на контролния съвет, както и с
членовете на управителния съвет или с ******. За *****на КС с процесното
решение са избрани В. С. К., Д. Н. М. и В. А. Г., а за ***** е избрана Г. Н.
П.. По делото се ангажираха доказателства – удостоверение за родствени връзки
изх. № *********/31.10.2018 г., както и копие от книгата на етажните
собственици, видно от които избраната за ****на КС В. С. К. е ***** на избрания
за ****на УС Б. П. К.. Така установените роднински отношения водят до нарушение
на посочената разпоредба и невъзможността всеки един от избраните лица да заема
тази длъжност. Посоченото е допълнително основание за отмяна на взетите решения
за избор на УС и КС.
Основателен е и доводът на ищеца
за нарушение на нормата на чл.16, ал.3 ЗУЕС, съгласно която ОС не може да се
приемат решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в
неотложни случаи. При провеждане на ОС е взето решение, именно извън обявения
предварително дневен ред – изборът на *****. Последното не попада в обхвата на
„неотложен случай”, не е вписано в предварително обявения дневен ред, поради
което и не е следвало да се приема.
По
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск по чл.40 ЗУЕС е
основателен и следва да се уважи. Затова всички приети на проведеното на
02.07.2018 г. ОС на ЕС от сградата, находяща се в гр. ******, вх. *, следва да
се отменят.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание
чл.78, ал.1 ГПК има ищецът за заплатена държавна такса в размер на 80 лв.,
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (по договор за правна защита и
съдействие от 25.07.2018 г. – л.11 от делото), ДТ за удостоверение – 5 лв.,
банкови такси и комисионни – 2 лв., депозит за вещо лице – 200 лв., съгласно
представен списък на разноските по чл.80 ГПК, или сумата от общо 687 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по предявения
от М.Т.Б., ЕГН: **********, адрес: ***
срещу ЕС в сграда в гр. ******, вх. *, като незаконосъобразни всички
решения на ОС на ЕС на сграда в гр. ******, вх. *, взети на проведеното на
02.07.2018 г. общо събрание на етажните собственици.
ОСЪЖДА ЕС в сграда в
гр. ******, вх. * да заплати на М.Т.Б., ЕГН: ********** сумата от 687 лв. (шестстотин осемдесет и седем
лева) – съдебно деловодни разноски.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./ В. К.
Вярно с оригинала.
К. К.