ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
10.02.2020г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 10.02.2020г. като разгледа докладваното от съдията Димитър
Ковачев гражданско дело № 803 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от Национална агенция по
приходите срещу „Супервижън корект“ЕООД с ЕИК *** с адрес: *** и „Татари
дизайн“ЕООД с ЕИК *** с адрес в *** с искане за обявяване на недействителен
спрямо НАП на договор за прехвърляне на вземания сключен между двете дружества
на 25.05.2018г., с който се твърди да се уврежда НАП като взискател за дължими
от първото дружество публични вземания в размер към 01.11.2019г. на 500597,07
лева.
Твърди се, че договора е нотариално заверен на
21.09.2018г. и не съдържа насрещна престация като с него са прехвърлени
изискуеми вземания на „Супервижън корект“ЕООД с ЕИК *** към Община Радомир по
договор 431/24.07.2017г. за обществена поръчка, които са в размер на 608750.00
лева.
С договора се увреждала държавата тъй като цедента
няма друго имущество, от което да бъдат събрани дължимите от него към държавата
публични задължения за данъци и осигурителни вноски.
Твърди се хипотезата на „свързани лице“ между
ответниците, тъй като към момента на сключване на договора за цесия те са
представлявани от физически лица, намиращи се в родствена връзка по права
линия, а именно баща и син (А. Е.Х. и неговия син А.А. Е.). Тази хипотеза
обуславяла наличие на презумпцията за знание за увреждане.
С исковата молба се представят писмени
доказателства-заверени от ищеца преписи от справка за задълженията; три броя
постановления на публичен изпълнител за
налагане на запори върху банкови сметки на първия ответник-цедент;
незаверено копие на първа страница от
документ озаглавен „Договор за прехвърляне на вземане /цесия/“ без подписи.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
Ответника „Супервижън корект“ЕООД с ЕИК *** с адрес: *** не е депозирал отговор
на исковата молба.
Ответника „Татари дизайн“ЕООД е депозирал отговор в
срок, с който оспорва предявеният иск. Твърди, че договора за цесия не е бил
безвъзмезден, а подписан с оглед на друг договор от 21.05.2018г. между двете
дружества, с който първия ответник му е възложил извършване на СМР по договор
за обществена поръчка, сключен между Първия ответник и Община Радомир, като
договора за цесия е бил сключен като обезпечение на плащанията по договора за
СМР.
Оспорва да е налице презумпцията за свързаност с
аргумент, че родствената връзка между представителите на две юридически лица не
води до свързаност по смисъла на закона, поради което било в тежест на ищеца да
докаже, че „Татари дизайн“ЕООД е знаело за увреждането.
Посочва, че ищецът е знаел предварително, че ще бъде
извършен договора за цесия. Твърди, че Община Радомир е искала разрешение от
Българска банка за развитие плащането да стане в полза на цесионера, освен това
била уведомила НАП за цесията, а НАП е разрешила сумите по договора за
обществена поръчка между общината и първия ответник да се платят на цесионера,
като е знаела и за задълженията на първия ответник. Твърди, че платено именно
нему като цесионер от страна на Българска банка за развитие по искане от община
Радомир.
Представя и иска приемане като писмено доказателство
на договор между ответниците от 21.05.2018г.
Прави искане да бъде задължен ищеца да представи
кореспонденция между Община Радомир и НАП свързана с плащане по договор за
обществена поръчка подробно описан в отговора на исковата молба.
На основание
чл. 140 ГПК съдът следва да се произнесе по доказателствените искания и да се
насрочи открито заседание по делото.
Представените от ищеца документи са относими и
допустими с изключение на представената първа страница от договор за цесия.
Същата не е заверена от представител на ищеца. Няма други страници от договора
които да са представени.
Следва да се укаже на ищеца да представи договора в
цялост и да в официално заверен препис или поне заверен от него препис.
Следва да се допусне като писмено доказателство представения
с отговора на исковата молба договор от 21.05.2018г за СМР. По приемането му
ПОС ще се произнесе в съдебно заседание след становище на ищеца.
Следва да се укаже на ищеца да вземе становище по
твърденията в отговора на исковата молба и по представения от ответника договор
най- късно в съдебното заседание.
Доклад на делото ще се извърши в съдебно заседание. По
искането на ответника за задължаване на ищеца да представя документи ПОС ще се
произнесе в съдебно заседание след становището на ищеца.
Водим от
горното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата
молба документи с изключение на описания
в нея договор за цесия.
Указва на
ищеца най-късно в съдебното заседание
да представи в цялост описания в исковата молба договор за цесия и същият да е
с официална заверка или в заверен от него препис.
ДОПУСКА като писмено доказателство представения от ответника
договор от 21.05.2018г.
Отлага
произнасянето по другите искания в отговора на исковата молба.
Препис от отговора да се връчи на ищеца за становище в
първото по делото заседание.
Насрочва открито
заседание по делото за 17.03.2020г. от 13,30
часа, за която датата и час да се призоват страните с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
С-я: