№ 1207
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110215184 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Б. М. М. срещу електронен фиш серия К №
4964356, издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Жалбоподателят намира, че издаденият фиш е незаконосъобразен, като
привежда аргументи в посока на твърдяното. Моли съда да отмени издадения
електронен фиш серия К № 4964356.
В съдебно заседание жалбоподателят, призован по адрес по жалбата по
реда на чл.61, ал.4 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, намира следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
На 07.06.2021 г. в 11.25 часа в гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до
магазин „Джъмбо“, с посока от с. Я. към О., при ограничение от 60 км./час с
ПЗ В-26 в извън населено място, е засечена скорост на движение на МПС лек
автомобил марка „М.” с рег.№ (........). Отчетената скорост на движение е 89
км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава
60 км./ч. за населено място, т.е. констатирано е превишение на разрешената
скорост от 29 км./ч. Техническото средство, с което е установено движението
с превишена скорост, е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M 560. Същата е одобрена и вписана в
регистър.
Издаден е електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 200
лева на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 4964356; справка от Български институт по метрология, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и приложения към него; протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол, ежедневна форма на отчет,
снимков материал, справка за регистрация на МПС, заповед за
компетентност. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите
са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа
обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
При нарушение, установено и заснето с техническо средство, съгласно чл.
189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
2
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно- информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията по
чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. От събраните по
делото доказателства се установява, че нарушението е било заснето с
техническо средство за видеоконтрол. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на
средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална
проверка и последваща проверка. Председателят на Българския институт по
метрология одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение
от одобрен тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено
съответствие на типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл.
32, ал. 1 от ЗИ/. Следователно, мобилните системи за видеоконтрол след
законодателните изменения представляват годно средство за констатиране и
заснемане на нарушения на установените ограничения на скоростта при
спазване на въведените изисквания контролният орган да не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. В настоящия
случай не се установяват нарушения на тези правила за работа с мобилната
система за видеоконтрол, като измерената скорост на движение на
автомобила е 89 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е
+/- 3 км/ч. По делото е приложена справка за регистрация на МПС - лек
автомобил - съгласно която жалбоподателят е собственик на същия.
Издаденият по отношение на собственик на МПС, при управлението на което
е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато
се установи конкретното физическо лице, фактически водач на същото, към
датата и на мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени по
реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Ето защо съдът приема, че негов адресат е
жалбоподателят, в качеството му на собственик на превозното средство.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава визираните в разпоредбата скорости в км/ч. – в конкретния случай
в рамките на извън населено място скоростта е от 60 км./ч. Когато стойността
3
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал.1, това се сигнализира с пътен знак, предвидено в разпоредбата на чл.21,
ал.2 от ЗДвП. В тази връзка следва да се отбележи, че в електронния фиш се
чете, от една страна, че при ограничение на скоростта 60 км./час, въведено с
пътен знак В-26, е засечена скорост на движение на МПС 89 км./ч. и
превишение на разрешената скорост от 29 км./ч., от друга – вменено е
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Допуснатото процесуално нарушение не
може да бъдат преодоляно в хода на съдебното производство и винаги
съставлява предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално основание,
без да е необходимо обсъждането на спора по същество. Само за пълнота на
изложението, неправилно е посочена и санкционната разпоредба по чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП
предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 -
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца, като в
случая повторност не се сочи в ЕФ; ал.2 на същия член визира превишаване
на разрешената скорост в извън населено място, но тази алинея не намира
отражение като основание за налагане на глобата.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваният електронен фиш не е
издаден при спазване разпоредбите на закона, затова следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия № 4964356, издаден от МВР-СДВР, с
който за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5