№ 36112
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110142791 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Д.Е.С.“ ЕООД срещу ЗАД
„А.“ АД, с която ищецът претендира осъждането на ответника за сума в
размер на 500 лв. – частично вземане от общо дължимото в размер на 5997 лв.,
представляващо стойност на изискуемо и неизплатено от ответното дружество
застрахователно обезщетение по щета № 10024030103498 във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 21.02.2024 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направени са искания за събиране на
писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК, за издаване на съдебно
удостоверение, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност на предявения иск. Към отговора
на исковата молба са представени документи с искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Ответникът е поставил допълнителни
задачи към експертизата. Направил е искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца за
събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде
оставено без уважение, доколкото относимите и необходими за правилното
решаване на правния спор писмени доказателства са представени с отговора
на исковата молба. Исканията на страните за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетели следва да бъдат уважени, тъй като имат за цел
установяването на правнорелевантни факти по делото. Искането на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото следва да бъде
оставено без уважение, тъй като поставените задачи към вещото лице се
1
отнасят до установяването на факти, които са отделени като безспорни по
делото. Следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Отдел „Пътна полиция“ към СДВР.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ищеца за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение и по
задачите, формулирани в отговора на исковата молба, след изслушване на
свидетелските показания по делото.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
октомври 2024 г. от 14:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи в цялост застрахователна преписка по
щета № 10024030103498.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане, който да даде показания относно
фактите, изложени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да
послужи пред отдел „Пътна полиция“ към СДВР, след представяне на
доказателства за внасяне на дължимата държавна такса.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по
делото, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
след изслушване на свидетелските показания, да даде заключение по задачите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 500 лв., вносим поравно от страните в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ответника при режим на призоваване – Д. С., роден на 31.05.1973
г., който да бъде призован на адрес: гр. ************, телефон за контакт:
**********, при депозит за възнаграждението му в размер на 50,00 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение. При необходимост ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА
по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на достъп
на органите на съдебната власт до НБД "Население" относно постоянния и
настоящия адрес на лицето Д. С., роден на 31.05.1973 г., с цел призоваването
му за датата и часа на насроченото по делото съдебно заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
2
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д.Е.С.“
ЕООД срещу ЗАД „А.“ АД, с която ищецът претендира осъждането на
ответника за сума в размер на 500 лв. – частично вземане от общо дължимото
в размер на 5997 лв., представляващо стойност на изискуемо и неизплатено от
ответното дружество застрахователно обезщетение. Ищецът извежда
процесуалната си легитимация за предявяване на настоящия иск при
твърдения, че на 20.05.2024 г. е сключил с В.Л.Б. договор за цесия, по силата
на който цедентът В.Б. е прехвърлил в полза на дружеството вземането си за
дължимото от ответника застрахователно обезщетение. Излага доводи, че
В.Л.Б. е страна по сключен с ответното дружеството договор за имуществена
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306Ь086824, с
предмет – лек автомобил /л.а/ марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС 550”, с рег. №
********, с период на валидност от 08.12.2023 г. до 07.12.2024 г. Твърди, че на
21.02.2024 г., около 17:20 часа, в гр. София, на ***********, след
кръстовището между *********, е реализирано пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с участието на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550”, управляван от
В.Б. и л.а. „Мазда ЦХ7”, с рег. № ******, управляван от Д. С.. Сочи, че
водачът на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“ е спрял на посочения пътен участък
поради червен светлинен сигнал на светофара, като след появата на зелен
сигнал автомобилът потеглил, при движение със скорост от около 20-30 км./ч.
По това време, водачът на намиращия се зад него л.а. „Мазда ЦХ7“, поради
бързата си скорост, не успял да намали скоростта или да промени посоката си
и ударил в задната част застрахованото имущество. За произшествието бил
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, като на място пристигнал
екип на „Пътна полиция“, който съставил акт на водача на л.а. „Мазда ЦХ7“.
Вследствие от настъпилото събитие били нанесени щети по л.а. „Мерцедес
ЦЛС 550“, по повод които пред застрахователя на 26.02.2024 г. била заведена
преписка по щета № 10024030103498. С писмо с изх. № Л-2151/21.03.2024 г.
застрахователят отказал изплащането на обезщетение във връзка с
настъпилото събитие, като посочил, че причина за реализираните увреждания
по автомобила е поведението на водача на застрахованото имущество, който
при условията на груба небрежност е предприел маневра за обратен завой при
наличие на двойно непрекъсната пътна маркировка. На 15.04.2024 г., във
връзка с повторна молба до застрахователя за изплащане на дължимото
обезщетение, В.Б. отново получил отказ от ответника, доколкото същият
изложил твърдения, че не осигурява застрахователно покритие за щети,
причинени в резултат на умишлени или характеризиращи се с груба
небрежност действия или бездействия, съгласно т. 10.11 от общите условия на
дружеството. Ищецът поддържа, че настъпилото събитие представлява
покрит риск от застрахователя, поради което е налице основание за изплащане
на застрахователно обезщетение. Твърди, че произшествието е настъпило по
вина на водача на л.а. „Мазда ЦХ7“, който се е движил с несъобразена скорост
зад л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“, при неспазване на нужната дистанция. Оспорва
твърденията на застрахователя относно наличието на груба небрежност.
Поддържа, че отказът на дружеството за изплащане на дължимото
застрахователно обезщетение е неоснователен. В тази връзка, моли съда да
осъди ответника за сума в размер на 500 лв. – частично вземане от общо
дължимото в размер на 5997 лв., ведно със законната лихва за забава от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, представляващо
стойност на неизплатеното от застрахователя обезщетение по щета №
10024030103498 във връзка с настъпилото застрахователно събитие на
3
21.02.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че не са налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Потвърждава наличието на застрахователно правоотношение с предмет
процесния лек автомобил. Оспорва наличието на застрахователно събитие,
представляващо покрит риск от застрахователя. Твърди, че настъпилото
събитие представлява изрично изключен от застрахователното покритие риск,
съгласно т. 10.11 от приложимите Общите условия по застраховка „Каско“ на
МПС. Излага съображения, поради които счита, че причина за настъпилото
събитие е поведението на водача на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“, който е
допуснал грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, доколкото
е предприел маневра за обратен завой, без подаден светлинен сигнал, при
наличие на двойна непрекъсната линия, вследствие от което е бил ударен от
движещия се зад него л.а. „Мазда ЦХ7“. Твърди, че от съдържанието на
съставения във връзка с произшествието Двустранен констативен протокол за
ПТП се установява, че В.Б. е признал вината си във връзка с реализираното
ПТП. Поддържа, че поведението на водача на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“
представлява груба небрежност, поради което е налице основание за отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение. При условията на евентуалност
твърди, че застрахователното обезщетение следва да намалено с 90%. Излага
доводи, че застрахованият е допуснал неизпълнение на уговорени в
застрахователния договор задължения, доколкото не е предприел
предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС,
като не е спазвал стриктно правилата за движение, поради което
застрахователят може да откаже или да намали размера на застрахователното
обезщетение. Поддържа, че с поведението си застрахованият е допринесъл за
настъпването на вредите по застрахованото имущество. При условията на
евентуалност твърди съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“ с рег. № ********. Счита, че размерът на
исковата претенция е прекомерно завишен и не кореспондира с действителния
размер на вредите към датата на настъпване на процесното събитие. Твърди,
че не всички щети по автомобила се намират в пряка и причинно-следствена
връзка с настъпилото събитие. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен, евентуално да намали размера на претендираното
застрахователно обезщетение. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме,
че е сезиран с частичен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно
и главно доказване, че между В.Л.Б. и ЗАД „А.“ АД е сключен договор за
имуществена застраховка „Каско“, с предмет – л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“ с №
********, както и че вземанията в полза на застрахования са прехвърлени на
„Д.Е.С.“ ЕООД, въз основа на сключен договор за цесия, настъпилото
застрахователно събитие, при посочения в исковата молба механизъм,
представляващо покрит риск от застрахователя, вследствие от което са
нанесени твърдените щети по застрахованото имущество, които се намират в
пряка причинно-следствената връзка с процесното събитие, както и
стойността на дължимото и неизплатено от застрахователя обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че с поведението си
4
водачът на л.а. марка „Мерцедес ЦЛС 550“ с № ******** е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат като е проявил груба небрежност при
управление на процесния лек автомобил, съответно да докаже фактите, които
имат за последица намаляване или изключване на отговорността на
застрахователя за погасяване на процесното вземане.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следва да бъдат отделени обстоятелствата относно наличието на
валидно застрахователно правоотношение по сключен между В.Л.Б. и ЗАД
„А.“ АД договор за имуществена застраховка „Каско“ с предмет - л.а.
„Мерцедес ЦЛС 550“ с № ********, настъпилото на 21.02.2024 г.
пътнотранспортно произшествие, вследствие от което са били нанесени щети
по л.а. „Мерцедес ЦЛС 550“, за отстраняването на които пред застрахователя
е била заведена преписка по щета № 10024030103498, по която е постановен
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да
бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация,
от която страните също могат да се възползват. Повече информация за
Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00
часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх
Евтимий №2, стая 7. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна
спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди
в пократки срокове.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5