№ 13531
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110156814 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи копие на договора за кредит, погасителен план и СЕФ, се явява относимо и
необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото, поради което следва да
бъде уважено. Искането ответната страна да представи договора за поръчителство следва да
бъде оставено без уважение, тъй като документът следва да бъде представен от трето лице.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като
заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва
да бъде уважено.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
Българска народна банка за предоставяне на информация относно сключените сделки с
ответника и тяхното развитие, следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е относимо
и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „.. в 1-седмичен срок от получаването на настоящото определение да
представи заверения копия от договора за потребителски кредит № 649387/01.08.2018г.,
погасителния план и СЕФ.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи при
депозит от 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок считано от връчване на
1
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .. като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която И. К. Д., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, .., е предявил срещу „.., ЕИК: .., с адрес: гр. София, ..., следните искове:
- установителни искове, предявени като главни с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК
/противоречие със закона/, съединени при условията на евентуалност с иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 649387 от 01.08.2018г.
- в условията на евентуалност установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1,
пред. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 2, вр. с чл. 10а, ал. 1, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. с чл. 143, ал. 2, т.
10 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за потребителски
кредит № 649387 от 01.08.2018г. като неравноправна и уговорена в противоречие със закона.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
01.08.2018 г. е сключил с „.. договор за паричен кредит № 649387 от разстояние, по силата на
който му бил отпуснат заем в размер на 150 лв. при посочен ГПР от 49,66 %. Допълва, че в
чл. 5 от процесната сделка било предвидено кредитът да бъде обезпечен с поръчителство от
“Ferratum Bank”, без да е посочен какъв е размерът на възнаграждението за поръчителство.
Сочи, че след усвояване на сумата установил, че възнаграждението възлиза на 70 лв. Твърди,
че не е подписвал сделките за кредит и поръчителство и последните не са му предоставени.
Поддържа, че договорът за заем е недействителен, тъй като възнаграждението за
обезпечение не е включено в ГПР, действителната стойност на ГПР надвишава
предвидените максимални законови предели. Описва, че предоставянето на обезпечение се
явява необходимо условие, за да бъде сключен договора за потребителски кредит. Инвокира
доводи, че цялата сделка е нищожна, тъй като клаузата за обезпечение не позволява
предварително да бъдат преценени икономическите последици от сключването на договора.
В условията на евентуалност навежда твърдения, че клаузата по чл. 5 от процесната сделка е
нищожна и неравноправна. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва фактическите
твърдения, че предоставянето на поръчителство от дружеството гарант е условие за
2
сключване на договора за кредит. Възразява, че ищецът не получил преддоговорна
информация относно избора на поръчител и дължимите суми. Поддържа, че договорът за
поръчителство е възмездна услуга от трето лице и не следва да се включва в ГПР, тъй като
предоставянето на обезпечение не е задължително. Релевира възражение, че ГПР е правилно
определен. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото
пълно и главно: 1/ че на 01.08.2018 г. между И. К. Д. и „.. е бил сключен договор за
потребителски кредит № 649387; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е
недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР
в договора, който не отговаря на действителния такъв, че е налице заобикаляне на закона.
Ответникът следва да докаже, че посоченият в договора размер на ГПР отговаря на
действителния такъв и не надвишава максимално допустимите предели.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните обстоятелства: че между ищеца и ответника е сключен договор за
потребителски кредит № 649387 от 01.08.2018г.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4