О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1122
гр. Плевен, 02.09.2021г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на втори
септември 2021г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от дежурен съдия Братоева адм.д. № 863/2020г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
С Определение № 1533/14.10.2020г. съдията докладчик
Ралица Маринска е прекратила производството по делото и изпратила по
подведомственост жалбата на Т.Н.К. срещу ЕР № 2664/11.09.2020г. на ТЕЛК при
УМБАЛ „ Д-р Г. Странски“ – Плевен за произнасяне по подведомственост на
НЕЛК-София. С Разпореждане № 1429/08.04.2021г. е оставена без разглеждане
подадената частна жалба срещу определението като просрочена. С Определение №
7135/14.06.2021г. на ВАС, което е окончателно, разпореждането е оставено в
сила. Считано от 30.07.2021г. командироването на съдията-докладчик Маринска в
Административен съд – Плевен е прекратено, поради което администрирането по
постъпилите частни жалби по време на съдебната ваканция и произнасянето по
направените в тази връзка искания се извършва от съответния дежурен съдия.
С Определение № 1056/19.08.2021г. на Адм.Съд – Плевен
подадената частна жалба срещу влязлото в сила Разпореждане № 1429/08.04.2021г.
е оставена без разглеждане.
Срещу Определение № 1056/19.08.2021г. на Адм.Съд –
Плевен е постъпила частна жалба Вх. № 4041/23.08.2021г. Приложено е и искане
Вх. № 4042/23.08.2021г. за предоставяне на правна помощ по делото. С
Разпореждане № 3314/28.08.2021г. на дежурен съдия е указано на жалбоподателя да
представи доказателства от съответните компетентни органи относно доходите си, имущественото си
състояние, удостоверено с декларация, семейното си положение, здравословното
състояние, трудова заетост, възраст и декларация за имущественото си състояние.
В същото време съдът е изискал съответните доказателства и служебно от ТД на
НАП – Плевен, ТП на НОИ – Плевен, Община Плевен – отдел „Приходи от местни
данъци и такси“, извършена е и служебна справка от НБД „Население“ относно
семейно положение и родствени връзки. Жалбоподателят не е представил декларация
за имуществено и граждански състояние. Депозирал е протест Рег. №
4133/30.08.2021г. в който по същество
се поддържа направеното искане.
По отношение на направеното искане за предоставяне на
правна помощ за процесуално представителство съдът съобрази критериите на чл.
23 ал.3 ЗПП, както и на чл. 24 ЗПП.
Съгласно чл. 23 ал.3 ЗПП правна помощ по
административни дела се предоставя в случаите, когато въз основа на представени
доказателства от съответните компетентни органи, съдът прецени, че страната
няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът формира преценката
си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2.
имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4.
здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други
обстоятелства.
Жалбоподателят е на 76г. – пенсионер, получава пенсия
за осигурителен стаж и възраст в размер на 255 лв. Не работи, не получава други
доходи. С установена трайно намалена работоспособност. Разведен е и не издържа
свои низходящи. Притежава жилищен имот – апартамент с РЗП 102 кв.м. Не
притежава движимо имущество.
Притежаваното от него имущество - жилищен имот
апартамент в гр. Плевен от 102кв.м. може
да бъде източник на доходи. Но с оглед ниския размер на пенсията, възрастта и
здравословното състояние на жалбоподателя, липсата на други странични доходи и
обстоятелството, че живее сам, дават основание на съда да приеме, че
имущественото състояние и получаваните средства от пенсия са недостатъчни след
покриване на ежедневните му нужди от храна, лекарства и др. за заплащане на
адвокатско възнаграждение и той не разполага с такава възможност.
Но освен имуществения критерий се преценяват и
интересите на правосъдието. Съгласно чл. 24 т.1 и т.2 ЗПП правна помощ за
процесуално представителство не се предоставя, когато предоставянето на
правната помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла
на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е
очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
В случая предоставянето на правна помощ не е оправдано
от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, тъй като подадената
частна жалба Вх. № 4041/23.08.2021г. срещу Определение № 1056/19.08.2021г. на
Адм.Съд – Плевен е очевидно неоснователна. С него е оставена без разглеждане като
недопустима частната жалба срещу влязло в сила разпореждане 1429/08.04.2021г.
след осъществен от ВАС касационен контрол и този факт е неоспорим. В допълнение
следва да се отбележи, че от наличните по делото доказателства става ясно, че с
ЕР на НЕЛК № 314/03.02.2021г. НЕЛК е отменила ЕР на ТЕЛК от 11.09.2020г. и го
върнала на ТЕЛК за ново освидетелстване и с ЕР на ТЕЛК № 1208/20.05.2021г. на
жалбоподателя е определен 50% трайно намалена работоспособност. Няма данни за
обжалването на последното решение и то не е предмет на производството по АД №
863/2020г. по описа на АС – Плевен.
Предвид очевидната неоснователност и необоснованост на
претенцията по смисъла на чл. 24 т.2 ЗПП не следва да се предоставя и правна
помощ във връзка с подадената частна жалба, тъй като тя не би допринесла за
защита правата на жалбоподателя и от гледна точка на интересите на правосъдието
би била безпредметна.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на частния
жалбоподател Т.Н.К. *** за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство във връзка с подадената частна жалба Вх. № 4041/23.08.2021г.
срещу Определение № 1056/19.08.2021г. на Адм.Съд – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя.
С
Ъ Д И Я : п