№ 14
гр. Разград, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело №
20213300900032 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Сес комерс“ ООД при редовност в призоваването с призовка, връчена
чрез пълномощника адвокат А.Д. на 15.03.2022г. се явява адвокат Д.Д. П. от АК-Варна,
редовно упълномощена от Р. С. Т. – синдик на „Сес комерс“ ООД /в несъстоятелност/, с
пълномощното на л. 16, т.II.
ОТВЕТНИКЪТ СЮЛ. АК. НЕ СЕ ЯВЯВА. На същия е назначен особен представител
адвокат Ем. Н. Р. от АК-Разград, редовно призован с призовка връчена на 09.03.2022г.
лично на адвокат Ем. Н. Р. от АК Разград. НЕ СЕ ЯВЯВА и ОСОБЕНИЯТ МУ
ПРЕДСТАВИТЕЛ адвокат Ем. Н. Р.. ЯВЯВА СЕ адвокат Н. М. от АК - Разград,
преупълномощена от адвокат Ем. Н. Р. с пълномощно от 20.04.2022г., представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. П. Аб., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА П. ХР. Ц., редовно призована, явява се лично. Същата се изведе от
залата.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят становище по даване ход на
делото.
АДВ. П.: Водим като свидетел Х. Г., който молим да бъде разпитан като свидетел,
както и водим преводач от български на холандски, тъй като г-н Г. не владее български.
Считам, че не за налице пречки по хода на делото, моля да дадете ход.
АДВ. М.: Моля да не давате ход на делото. По същото е депозирана молба от адвокат
Н., съобразно представения доклад от вещото лице. От депозирания доклад на вещото лице е
видно, че в срока, определен от съда за изготвяне на експертиза, същият се е явил
недостатъчен. Действително вещото лице ще следва да се запознае с цялата документация на
дружеството, относно всички приходи и разходи, така също следва да се запознае с цялата
документация от НАП и НОИ. Както вещото лице е посочило в самия доклад, на
11.04.2022г. са му се обадили от канцеларията, че са получили допълнителни материали от
1
НАП. Поради тази причина молим да отложите делото за друга дата. Ще помолим да
допуснете до разпит свидетел П.Х., която да бъде разпитана в присъствието на вещото лице
непосредствено преди изслушването на заключението, в едно и също съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 1567/19.04.2022г. от адвокат Е.Н., особен
представител на ответника С. А.. В същата се изразява становище, с което се моли да не се
дава ход на делото. Моли се да се отложи за друга дата, като допуснатият свидетел П.Х. се
разпита в присъствието на вещото лице.
Препис от молбата СЕ ВРЪЧИ на ищцовата страна.
АДВ. П.: Считам, че неизготвянето на заключението не е пречка по хода на делото, с
оглед на което не следва да се отлага без да му се дава ход. Единствено следва да се отложи
изслушването и приемане на експертизата, да се даде възможност на вещото лице да я
изготви за следващо съдебно заседание или вещото лице да бъде заменено, но това не е
пречка по хода, така че моля да бъде даден ход. Освен това сме съгласни с искането
свидетелката П.Х. да бъде изслушана в заседанието, в което се изслушва и експертизата, но
считаме, че следва да бъде изслушано след вещото лице, тъй като въпросите към нея касаят
и въпроси, на които заключението ще даде отговор и конкретно за някои първични
счетоводни документи на дружеството.
СЪДЪТ НАМИРА, че както посочи и представителят на ищцовата страна,
неизготвянето на заключението по назначената експертиза, както и евентуалният разпит на
свидетеля не в днешно съдебно заседание, а след представяне на заключението, не са
процесуални пречки за даване ход на делото. Поради което, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като разяснява последиците от същия.
АДВ. П.: Аз смятам, че колегите като особени представители не могат да влязат във
функцията.
АДВ. М.: Споделям това становище.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение №19/02.03.2022г. по ТД №32/2022 г., препис от което е връчен на страните,
ведно с призовка за днешно открито съдебно заседание /т.2, л.236-250/
АДВ. П.: Запознати сме с проекта за доклад. Възражението ни е единствено по
квалификацията, но така или иначе това е в компетентността на съда. Други възражения
нямаме. Продължаваме да твърдим, че правната квалификация е тази, която сме посочили в
исковата молба и в уточнението с допълнителната искова молба, а не в приетата от съда в
2
проекта за доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада, да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение
№19/02.03.2022г. по ТД №32/2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени материали /т. 1, л. 16
– л. 110/, молба вх. № 1853/16.06.2021 г. от ищцовата страна, ведно с приложенията /л. 112 –
114/, писмо вх. № 1911/21.06.2021 г. /л. 121- / от ОП-Разград, писмо вх. № 1963/25.06.2021 г.
от РзРП /л.123/, писмо вх. № 2024/01.07.2021 г. от РзРП, ведно с приложенията /л. 124-131/,
писмо вх. № 2347/28.07.2021г. от ОД на МВР-Разград /л. 138-139/, писмо вх. №
2362/29.07.2021г. от ТД на НАП-Разград, Офис Разград, ведно с приложения /л. 142-143/,
справка от НБДН, относно ответника /л. 145/, писмо вх. № 2617/27.08.2021 г. от ОД на МВР-
Разград /л. 154-155/, писмо вх. № 2653/01.09.2021г. от ТД на НАП-Варна, Офис Разград,
ведно с приложенията /л. 158-159/, молба вх. № 3548/15.11.2021г. от ищцовата страна ведно
с приложенията /л. 186-187/, молба от ищцовата страна вх. № 3556/16.11.2021г., ведно с
приложенията /л. 189-190/, приложената декларация към отговора на исковата молба,
депозирана от особения представител адвокат Е.Н. /л. 201, т.2/, молба от особения
представител на ответника вх. № 257/24.01.2022г., ведно с приложенията /л. 210-211/, молба
вх. № 1092/21.03.2022г. от ищцовата страна, ведно с приложенията /л. 260-263/, молба от
ищцовата страна вх. № 1100/21.03.2022г. ведно с приложенията /л. 264-267/, писмо вх. №
1199/28.03.2022г. от НОИ, ТП-Разград ведно с приложенията /л. 272-394/, писмо вх. №
1444/11.04.2022г. от ТД на НАП-Варна, Офис Разград, ведно с приложенията /л. 401-409/,
ДП № 330 Зм-337/2016г. по описа на ОД на МВР-Разград, прокурорска преписка №
1956/2016г. по описа на РзОП.
АДВ. П.: Поддържам становището си от исковата молба, относно писмените
материали. Няма да правим нови уточнения. Доказателства няма да представяме.
АДВ. М.: Поддържам становището на адвокат Н. по отношение писмените
доказателства.
АДВ. П.: Моля за малко по-дълъг срок, тъй като трябва да организираме едно идване
до Разград, за да се запознаем с материалите и то след като бъде изготвен протоколът.
АДВ. М.: Аз също желая допълнителен срок, за да се запозная с материалите по
делото.
АДВ. П.: Поне 10 дни ни е нужен с оглед обема на материалите.
АДВ. М.: Аз също моля за 10-дневен срок.
3
С оглед становището на двете страни, че молят за 10-дневен срок, за да се запозная с
многобройните материали по делото и да вземат становища по приемане на същите, СЪДЪТ
намира, че по всички докладвани писмени материали следва да се произнесе след като на
страните се предостави 10-дневен срок от днес, в който да се запознаят с всички материали
по делото, които се докладваха днес и да вземат становище по приемането им с писмена
молба с препис от насрещната страна. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни 10-дневен срок от днес, в който да се запознаят с
материалите, които се докладваха в днешно съдебно заседание и с писмена молба в същият
този срок да изразят становище относно писмените материали. Молбата се представя с
препис за насрещната страна на регистратурата на РзОС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА доклад вх. № 1491/13.04.2022 г. от вещото лице Ив. П. Аб. /л.
411-413/
АДВ. П.: Запознати сме с доклада.
АДВ. М.: Запознати сме с доклада.
АДВ. П.: Възнагражденията на вещите лица се определят с реда на гл.4, Наредба №
2/29.06.2015 г. и там е посочено, че възнаграждението се определя и присъжда след
представяне на справка-декларация за извършената дейност и отработените часове. В този
смисъл ми се струва несериозно и непрофесионално още преди да е започнал работата по
изготвяне на заключението, да се твърди, че времето първо е недостатъчно, че са
необходими два месеца и да се иска предварително допълнително заплащане, още повече, че
то е и необосновано, доколкото не е представена справка-декларация към този момент.
Другото, което ме навежда този доклад е тактика за шиканиране на процеса, защото два
месеца още забавяне означава да влезем в съдебна ваканция. Т.е. да слушаме заключението
след септември месец, което за нас е неприемливо. Не знам дали вещото лице се притеснява
от задачата, от изпълнението, дали е твърде натоварено, но считам, че с оглед и това, което
изказах като становище в днешно заседание считам, че следва да бъде заменен, защото може
да повлияем на неговата обективност с това си становище или то да бъде субективно при
изготвяне на оценката. Предлагам да го заменим с друго вещо лице по Ваш избор,
включително може да разгледате вещите лица от списъка на ОС-Добрич или ОС-Варна.
Знам, че колегата адвокат Н. дълги години е бил председател на АК-Разград и вероятно
поддържа тесни контакти и приятелства с всички вещи лица в ОС-Разград. Оставям на
Вашата преценка.
АДВ. М.: По отношение на доклада и искането за допълнително възнаграждение от
вещото лице, предоставям на съда. По отношение искането на ищцовата страна, облечено в
изложените съображения по отношение на колегата Н., изразявам несъгласие и моля да не
бъде вземано предвид.
4
ДОКЛАД НА СЪДА:
Относно искането на ищцовата страна за замяна на вещо лице, с оглед
обстоятелството, че особеният представител на ответника е имал възможност да поддържа
контакти с вещи лица от района на ОС-Разград и да подържа близки отношения с тях, с
оглед служебното си положение, СЪДЪТ НАМИРА същото за неоснователно. Към
настоящия момент липсват доказателства за предубеденост или заинтереС.ност на вещото
лице, поради което съдът намира и за неоснователно искането за замяна на същото. С оглед
искането на вещото лице за допълнителен срок за изготвяне на заключението, съдът намира,
че същият намира правна опора и в разпоредбата на чл.197, ал.2 изр.2 ГПК, съгласно която
вещото лице уведомява съда, когато не може да изготви заключение в определения срок и
посочи такъв срок му е необходим. В случая вещото лице е посочило необходим срок от
още два месеца. Действително материалите по настоящото производство са в голям обем,
поради което съдът приема за основателно посоченото от вещото лице за допълнителен срок
от два месеца. С оглед големият обем от материали, които следва вещото лице да изследва,
съдът намира и че претендираното възнаграждението, което е посочено в доклада на вещото
лице от 600 лв. за допълнение заплащане, се явява и основателно. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за замяна на вещото лице
Ив. П. Аб. с друго вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 600 лв., вносимо от ищцовата
страна в 10-дневен срок от днес, като ПРЕДУПРЕЖДАВА същата за разпоредбата на чл. 77
от ГПК, а също така и за разпоредбата на чл. 161 от ГПК. Указва на ищцовата страна, че
същия срок следва да представи документа за внесен депозит на регистратурата на РзОС.
АДВ. П.: Получихме на база издаденото от Вас удостоверение от РзРС влязла в сила
присъда, с която СЮЛ. АК. е признат за виновен за това, че се е ползвал от неистински
частни документи пред Общо събрание на съдружниците на дружеството. Представям
Решение № 6/2017г. по АНД № 1022/2016г. по описа на РзОС, както Решение №
20/15.03.2017г. по ВАНД № 36/2017г. на РзОС.
АДВ. М.: Предоставям на съда по приемането.
СЪДЪТ, като намери, че представените писмени доказателства биха способствали за
разкриването на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите към материалите по делото.
АДВ. П.: Снабдихме се с извлечения от банковите сметки, но твърде късно тази
5
сутрин ги получих и затова не са заверени надлежно. Това е само един екземпляр. Те са ми
допуснати, ако ми дадете възможност да ги представя надлежно заверени екземпляри за
всички страни. Може в същия 10-дневен срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна 10-дневен срок да представи извлеченията от
банковите сметки.
АДВ. П.: Свидетелите, които са ни допуснати и водим са Х. Г., който е бил
съдружник в дружеството „Сес комерс“, а другият е С Ш., който е поел счетоводството след
напускането на П.Х. и управителя СЮЛ. АК.. Молим призования свидетел П. ХР. Ц. да не
се разпитва днес, а в съдебно заседание след като бъде изслушано вещото лице.
АДВ. М.: Също моля свидетелката П.Х. да се разпита в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, намери за основателно искането и на двете страни свидетеля П. ХР. Ц. да
бъде изслушана в следващо о.с.з, след изготвянето на СИЕ и изслушването на вещото лице.
Тъй като свидетеля няма да се разпитва днес, съдът предложи на страните, да се уточни дата
и часа на следващото о.с.з., с цел свидетеля Х. да не чака до края на днешното о.с.з. за да
бъде призована.
С оглед посочения срок от вещото лице от необходими му още два масеца за
изготвяне на заключението на СИЕ, съдът ПРЕДЛАГА на страните следващо съдебно
заседание да се проведе на 22.06.2022г.
АДВ. П.: За 22.06.2022 г. сме съгласни, ако може само по-късен час, поне 11ч., или
10-10:30ч.
АДВ. М.: Нямаме възражения.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в залата свидетелката П.Ц..
СЪДЪТ УКАЗА на същата, че следва да се яви на 22.06.2022г. от 10:00 ч.
СЪДЪТ освободи свидетелката П.Ц. и същата напусна залата.
АДВ. П.: Моля днес да разпитаме доведените свидетели.
СЪДЪТ, като намери че показанията свидетелите на водените от ищцовата страна
биха способствали за разкриване на обективната истина,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството им на свидетели Х. Г. и С Ш..
АДВ. П.: Г-н Г. не владее български, а владее нидерландски, ето защо сме довели
преводача Е. С. Д., която молим да назначена като преводач от нидерландски на български и
обратно.
СЪДЪТ, на осн. чл. 4, ал.2 ГПК,
6
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Е. С. Д., ЕГН **********, ***, за преводач от български на
нидерландски и обратно, относно разпита на свидетеля Х. Г..
ПРЕДУПРЕДИ същата за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал. 2 от
НК.
Съдът констатира, че преводача се намира в залата още от началото на съдебното
заседание.
В залата се въведоха свидетелите Х. Г. и С Ш..
СНЕ самоличността на свидетелите Х. Г. и С Ш..
Х. Г. /чрез преводача/: Роден на 12.04.1964г., гражданин на Нидерландия, не води
дела със страните, без родство, неосъждан.
С Ш. Ш.: ЕГН **********, ***, нямам дела и родство със страните, български
гражданин, неосъждан.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от
НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да говорят истината и свидетелят С Ш. се изведе от
залата.
АДВ. П.: Обяснете на съда с каква цел беше учредено дружеството „Сес комерс“
ООД.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Ние учредихме „Сес комерс“ с трима
партньори, аз,СЮЛ. АК. и Б. К., Б. К. през 2009 г. излезе той и неговия дял от 34% той
прехвърли на “Текса“ ООД. Ние тримата партньори бяхме си обещали в началото дяловете
да ги преведем по банкова сметка. Аз съвсем официално аз и К. направихме това, но СЮЛ.
АК. никога не направи такъв банков превод по сметката на дружеството. От 2012 г. аз бях
тук в Разград и аз тогава помолих за информация и да погледна документите на „Текса“ и на
„Сес комерс“, поисках информация и исках да разгледам документите. Той отказа да
направи това и през ноември 2015 г. аз дойдох с моя партньор в Разград и от този момент
нататък ние отново започнахме да искаме информация от СЮЛ. АК. и той отново
отказваше. Нещо повече, той започна да ни заплашва: „Ако не изчезнете от България, ако не
заминете от България, аз ще започна да водя дела срещу вас“ и най-лошото, което направи
той, той ме обвини, че аз съм извършил насилие срещу сина му, което е абсолютно невярно.
От този момент нататък започнаха да се завеждат дела срещу мен и моята партньорка тук в
Разград. Ако г-н съдия, Вие искате номерата на тези дела, аз ги имам тук, които бяха
заведени срещу мен, мога да ги посоча, за - кражба и за лъжа срещу мен дело № 230/2016 г.,
също така дело за насилие срещу С. Г. М. – неговата любовница, № 614/2016 г., дело
7
заведено от П.Х. срещу мен за оронване на доброто име № 399/2017 г., дело за
лъжесвидетелстване срещу мен, заведено от СЮЛ. АК. № 377, пак за кражба и за лъжа,
измама, дело между моята партньорка и СЮЛ. АК. № 497/2017 г., лъжесвидетелстване
срещу партньорката ми дело, заведено от С. М. № 528/2021 г. Когато аз започнах да търся
истината и през цялото това време ние заедно с нашите адвокати и счетоводители
разбрахме, че СЮЛ. АК. не само в „Сес комерс“ ООД, но също така и в „Текса“ ООД е
фалшифицирал всякакви документи, подправял, включително моя подпис е подправил. За
това нещо той е осъден, осъден е да заплати глоба, а това е номерът на делото - № 1022/2016
г. Това можете да го видите също в съдебните архиви. Много са нещата, които мога да
разкажа за това дело. Искам да се огранича само в основни линии. През април 2016 г., когато
получихме архива на хартия през 2017 г. ние с нашите счетоводители разкрихме, че П.Х.,
заедно със СЮЛ. АК. с действие назад във времето от 2011 г. до 2015 г. включително те са
подали молба със заплатата на СЮЛ. АК. за това време и странното беше, че аз по това
време бях в Разград както и СЮЛ. АК. и П.Х., т.е. нито единият, нито другият не ме
попитаха, не ми казаха: „Здравей, ние сме направили това, подали сме тези молби.“ В това
време аз никога не съм подписал нито едно пълномощно или пък съм дал разрешение за
такова възнаграждение, за изплащане на такава заплата. Г-н съдия, от 2017 г. насам ние вече
знаем, че П.Х., заедно със СЮЛ. АК. са направили всичко, което не е позволено от закона,
т.е. те са напаснали счетоводството така, че да е вярно, подправили са счетоводството и чрез
тези действия „Сес комерс“ е фалирало. С Ваше разрешение, искам да дам два примера.
Първият пример е, че СЮЛ. АК. редовно тегли пари от сметките, след това ги връща като
свои собствени пари и един много впечатляващ пример, че той между 10.11.2014 до
05.12.2014 г. включително той за 20 работни дни 37 620 евро е изтеглил от банковата сметка
в „Д Банк“. Разбира се въпросът е защо управителят на едно българско дружество прави
това. Той в официалните документи, формулярите на „Алианц банк България“ е посочил
230 000 евро, това беше сумата на кредита. Тази сума той е посочил като своя собствена
сума пред официални институции тук в България. Г-н съдия, искам да дам повече примери,
но мисля, че това е достатъчно, предвид доказателствата, които имате по делото. С Ваше
разрешение, г-н съдия, искам да кажа за адвоката на г-н А. в това дело, г-н Н.. Ние по много
странен начин се запознахме с г-н Н.. В началото в нашия офис на „Текса“ ООД по време на
общото събрание на съдружниците г-н Н. се изправи започна да крещи и да ходи насам-
натам в стаята и ми каза на мен: „Вие адвокат от Анадола ли сте си взел?“ А нашият адвокат
по това време беше г-жа Е. С. от АК-Разград. Чрез тази забележка на г-н Н. ние се
почувствахме застрашени и също така и унижени. Това според мен не е в съответствие с
етичния кодекс на адвокатите, чл.10 особено, където се забранява да има дискриминиращо
поведение. Г-н Н. вече години наред е адвокат на СЮЛ. АК., на С. М. и на П.Х.. Фактът, че
г-н Н. е посочен като адвокат по това дело си мисля няма ли други адвокати в АК-Разград и
сега виждам г-жа М. от моята дясна страна. Аз също съм се засичал с нея по време на тези
събрания на съдружниците. Аз мисля, че това е скандално и е неприемливо, че г-н Н. е
назначен за адвокат по това дело, защото всъщност той ще защитава интересите на СЮЛ.
АК. с нашите собствени пари. Що се отнася до нашия опит с Е.Н. като адвокат, аз мисля, че
8
той никога не може да бъде обективен и честен по това дело. Последно искам да насоча
вниманието Ви към закона за адвокатите.
АДВ. М.: Моля да уточните точно за какви обстоятелства, свързани с делото се
разпитва свидетеля. Това лирично отклонение относимо ли е към предмета на делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Искам да насоча към закона за адвокатурата,
чл.40, просто искам да насоча към него. Ще Ви дам Закона за адвокатурата и този член от
него.
СЪДЪТ след като се запозна с представеното от свидетеля извлечение от чл.40
ЗАдвокатурата, ВЪРНА същото на свидетеля.
АДВ. П.: Да ни кажете каква беше дейността на дружеството, с каква цел го
учредихте.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Построяването на апартаменти и продажбата
им, това беше целта на това дружество.
АДВ. П.: Как финансирахте дейността?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Аз и моята съпруга преведохме честно
спечелените ни пари от работата ни в Холандия, преведохме ги към България. Източникът
на нашите пари е ясен и той е във всички документи, а и съответно А. също финансира
дружеството.
АДВ. П.: Имахте ли решение между съдружниците, че така ще се извършва
финансирането, че всеки от вас ще внесе допълнителни вноски за финансиране на
дружеството.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Нямахме детайлирано споразумение на хартия,
защото Б. К. е мой зет, той е съпруг на сестра ми. СЮЛ. АК. беше брат на моя съсед. Ние се
познавахме от преди и между нас имаше доверие.
АДВ. П.: Да разбирам, че не е имало писмено, но устно сте взели такова решение?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Да. Освен това съществуваше и статутът на
фирмата.
АДВ. П.: Всички заедно съдружниците бяха съгласни по този начин да се финансира
дейността, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Да.
АДВ. П.: Вземали ли сте решение да се връщат внесените вноски от съдружниците,
има ли някакъв момент да сте взели решение за връщане на тези финансови средства?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Всеки партньор внася вноската си и след като
се продадат апартаменти, получава печалба. Разбира се първо трябва да бъдат платени
останалите неща – данъци и разходи и след това трябва да бъде върната вноската,
собственото участие на съдружниците.
АДВ. П.: Това е било принципното решение, а конкретно вземали ли сте решение, че
време вече да се връщат тези пари?
9
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Не, конкретно такова решение не сме вземали.
АДВ. П.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. М.: За всички тия договорки да уточните писмени или устни бяха.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Устни.
АДВ. М.: Черно на бяло нямате нищо.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. /чрез преводача/: Не.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: Нямам въпроси към свидетеля.
В залата СЕ ВЪВЕДЕ свидетеля С Ш..
АДВ. П.: Да ни кажете какво работите, къде.
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: Работя в счетоводна кантора. Счетоводство и финансови
консултации.
АДВ. П.: Обслужвахте ли „Сес комерс“?
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: На практика не. За „Сес комерс“ с г-н Х. Г. в края на ноември
2015 г. направихме една среща с него и той не беше доволен от дейността на неговия
съдружник СЮЛ. АК. във фирма „Сес комерс“. Ангажира ни да направим проучване за
финансовото съСие на дружеството и в такъв смисъл сме работили с данни и информация
на „Сес комерс“.
АДВ. П.: Да обясните на съда как се случи това прочуване, кога започна,
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: Започна в края на ноември 2015 г. Тъй като тогава нямахме
достъп до документацията на „Сес комерс“, използвахме открити източници, т.е. подадени
годишни финансови отчети в ТРегистър, изтеглихме от там от създаването на дружеството
през 2006 г. до 2014 г. включително. От регистъра по вписванията извадихме информация за
извършените сделки с имотите на дружеството, на сградата, която е на „Каймакчалан“
сдобихме се с нотариални актове по тези сделки. Като обобщихме информацията, която
събрахме, направихме отчет, доклад до съдружника г–н Х. Г., в който му посочихме някои
неща, които и нас притесняват. Например оказа се, че до края на 2014 г. има продадени
апартаменти на стойност 1 410 000 лв., а от отчетната стойност, себестойността, която беше
отчетена, беше за малко над 1 400 000, т.е. за толкова години продажби беше формирана
една продажба от едва 4000 лв., което на нас ни се стори неправилно. Не може, като се има
предвид, че в края на 2014 г. бяха продадени почти всички имоти, които имаше дружеството
за продаване. Освен това, от отчетите, които гледахме, подадени в ТР, видяхме, че в по
сметка 501 – каса, се води като наличност 728 000 лв. и обърнахме внимание на г-н Г., че
тъй като в дружеството съдружниците бяха внесли по около 1 050 000, тези наличните 728
000 няма как да възстановят на съдружниците внесените пари, за печалба няма как да се
говори изобщо. Направи ни впечатление, че един апартамент през 2014 г. е бил продаден по
нотариален акт, а в отчета за приходи не беше посочен. Ние се убедихме, че г-н Г. е прав, че
има нещо в дейността на това дружество, което не е наред.
10
АДВ. П.: Получихте ли достъп до документи, как се случваха нещата?
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: След това започнахме да искаме от счетоводителката П.Х. и
управителя г-н СЮЛ. АК. достъп до документите, а също така информация какво се е
случило 2015 г., защото нашите данни бяха до януари 2015 г. Информацията беше: „Елате
да гледате“, но ние искахме малко по-дълбока информация да разберем как са се случвали
събитията. В крайна сметка г-н Х. Г. през средата някъде на февруари подаде нотариално
искане за предоставяне на информация в по-голям обем, не само да гледаме, а да можем да
работим, копия на документи, счетоводни регистри и на този етап ние получихме от
счетоводителката П.Х. оборотна ведомост. Оборотната ведомост е ведомост, по която се
показва движението дебити и кредити на всички сметки. Установихме, че има някакви
изменения. Датата на разпечатката, която е 14.02.2016 г., която ни даде П.Х. и там парите в
касата бяха 816 000 лв. и задълженията към съдружниците около 1 050 000 стояха без
изменение, с една дума, понеже по същество фирмата държеше имотите, нормално е едни
постъпления спрямо 2014 г. от някакви продажби, с които да се увеличават приходите и от
там наличността в касата. Дотук нищо ненормално. Ние продължаваме да искаме по
подробна информация защо тия апартаменти са продавани, как, защото по нотариални
актове се откри, че има апартаменти, продадени по 219 лв. на квадрат, а има които са
продадени за над 1100 лв. на квадрат. Имаше един апартамент, продаден в брой, но всички
знаем, че когато се продава в брой, трябва да има касов апарат и да се отрази. За такъв
апарат ние не знаехме има ли дружеството изобщо. Продължихме да искаме допълнителна
информация. Вече напрежението между двамата съдружници А. и Г. беше много голямо.
Били сме на събранието на дружеството за приемане на отчети и други неща, там двамата
просто си личеше, че казвам, се мразят, не могат да се понасят. След настоятелни искания г-
жа П.Х. ни даде допълнително оборна ведомост за 2015 г. и за наше голямо изумление тези
два нови счетоводни регистъра с дати 01.03.2016 г., отнасящи се за финанС.та 2015 г.,
парите в касата изчезнаха и станаха 14 лв., вместо 816 000 лв. И задълженията към
съдружниците намаляха. Освен това отрихме, че има посочени разходи за възнаграждения и
разходи за задължения по осигуровки. След като се запознахме с тази информация
попитахме г-жа Х. какви са тия промени, след като при първата оборотна ведомост ги
нямаше, сега се появяват. Тя обясни, че първо има върнати пари на собственици, на нашия
въпрос как са върнати пари, при положение, че единият собственик е г-н Г., който
документално е внесъл 518 000 лв., той не е получавал нищо, другия съдружник е „Текса“,
също нямаме информация да е получила нищо. Как така 500 000 лв. са върнати. Едно от
обясненията беше, че има пари, които са върнати на съдружник Р. Д., гражданин на
Холандия, ние казахме, че такъв съдружник в „Сес комерс“ не е имало. Тя каза, че Р. Д.
преди е бил съдружник в „Текса“, а понеже „Текса“ е била съдружник в „Сес“, затова пари
за дадени на него. Ние проверихме информацията, че той е напуснал много отдавна „Текса“.
Няма как „Сес комерс“ да дава на „Текса“, „Текса“ вече си прави разпределение, съобразно
решенията на ръководството. Започнаха тези обяснения да ни притесняват повече, че има
вероятност за някаква счетоводна схема за изчистване на касата. След това тя каза, че са
11
дадени пари на г-н А. по договор за управление и контрол, тези 270 000 лв. за
възнаграждение и съответно са начислени задължения за осигуровки и ДОД. На нашия
въпрос за колко години, защо са начислени сега в края на 2015 г., тя смотолеви, че било за 5-
годишен период, т.е. за 60 месеца, считано от 01.01.2011 г. до 2015г. По 4 500 лв. на месец
брутна заплата или 270000 лв. Викаме добре, защо в официалните отчети, подадени в ТР
няма никъде отчетени разходи за други възнаграждения, за осигуровки и т.н. Тя не можа да
обясни. Ние разбрахме, че тези пари, които се отнасят за стари години са декларирани в
НАП и НОИ през февруари 2016 г. Нормалната практика е когато даваш месечно
възнаграждение, на следващия месец да се подава Декларация 1 и Декларация 6 и в тях се
отразява, че са изплатени възнаграждения и се дължат осигуровки и ДОД. Пет години това
не е правено. Разбрахме, че понеже се подава информация за пет години назад наведнъж,
НОИ и НАП са правили съгласуване как да се приемат тези декларации и да се отразят за
заден период. Намирисваше на абсолютно нагласена история, като целта е да се изчисти
касата. Освен това като обяснение за нулирането на касата от 816 000 до 14 лв., тя спомена,
че има направени някакви разходи, които по предната оборотна ведомост ги няам и бяха за
80 000 лв. Абсолютно алогично за фирма, която си е приключила основната дейност, остава
само да продава апартаменти и примерно да плати някой данък за празните апартаменти на
общината, но в никакъв случай 80 000 лв. От П.Х. след силно настояване, тя каза: „Мога да
ви дам само финансов отчет за 2015 г.“ Това са баланс, отчет-приходи, разходи, отчет
собствен капитал и отчет паричен по поток. На наше искане от Г. за документи, тя написа
собственоръчно: „На мен ми е забранено от г-н А. да допускам до счетоводството друг
човек, освен Х. Г.“, т.е. ние като консултанти не можем да преглеждаме книжата. В
дружествения договор е записано, че всеки съдружник може да преглежда. На нас ни беше
представена оборотна ведомост, която възприехме като нормална, от 14 февруари, след това
една оборотна ведомост и от 01 март, която коренно промяна финанС.та картина в
дружеството. Освен това годишен финансов отчет за 2015 г., който ни представи П.Х.
потвърждаваше тия промени, които тя е направила. Освен това като прегледахме паричния
поток, тя посочва получен кредит, а „Сес комерс“ изобщо не е получавала кредит.
Останахме с впечатление, че е съставена счетоводна схема, за да се изчистят парите от
касата. Това беше юни 2015 г. Г-н А., доколкото си спомням началото на юли 2016 г. вече
се оттегли като съдружник и управител и П.Х. беше освободена от заеманата длъжност. По-
нататък имахме контакти, но тя каза: „Аз не съм на работа, нямам достъп до
счетоводството.“ Накрая г-жа Г. стана управител на фирма „Текса“, а цялото счетоводство
на „Текса“ и „Сес комерс“ се намираше в една стая в сграда, собственост на „Текса“/ Тази
стая беше заключена. Тъй като се налагаше да се работи с документи на „Текса“, се наложи
в присъствието на нотариус, с адвокат, тази стая, вратата да бъде взломена. Като влязохме
вътре, видяхме само първични счетоводни документи – фактури, някакви договори,
различни записки, в едни папки и кашони по земята и на едно бюро. На практика в тази стая
т.нар. счетоводство нямаше каса, просто имаше маса, като бюро и нахвърляни документи.
Не получихме от Х. Никакви други счетоводни регистри – дневник, оборотни ведомости,
нито в хартиен, нито в електронен формат. Тя работи с „Бизнес навигатор“, нашата кантора
12
също. Технически беше възможно да вземем, ако те имат желание, информацията от тяхната
счетоводна програма, базата данни да се прехвърли при нас и да си отворим, да си гледаме,
да можем да разберем защо се осчетоводяват по този начин нещата, но и това ни беше
отказано. В крайна сметка не получихме никакви счетоводни регистри, освен този от 01
март, който на всичко отгоре не беше подписан.
АДВ. П.: Възстановихте ли счетоводството на фирмата в крайна сметка?
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: След това започнахме възстановяване, въвеждане на от
първичните счетоводни документи и до 2014 г. нещата долу-горе вървяха, както са подавани
с някои леки отклонения, но тези записвания, които Х. беше направила през 2015 г. не
можахме да им разберем логиката. Ако се спазва принципът на документалната
обоснованост, за да се върнат пари на собствениците, според мен трябва да има решение на
съдружниците, да се издадат документи, ако Г. е получил пари, трябва да има разписка дали
по банков път, дали в брой, че на основание общо събрание са му възстановявани пари.
Намерихме записки т.нар. „мемориални ордери“, които са съставени от Х., но нямат подпис
на получател. Така например тя изведнъж включи някакви разходи през 2015 г., оказа се на
един ордер записано, че е платено без документи за мебели, ремонти едни 67-70 000 лв.
Само записани, без основание и подпис.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: От всичките слова, които изговорихте, може ли да повторите от коя година
поехте счетоводството и на коя фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: Ние счетоводство не сме поемали.
АДВ. М.: От коя година обслужвате „Сес“ или „Текса“?
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: „Текса“ обслужваме от 2017 г., откакто е управител г-жа Г..
Ние работим с информация, която ни е достъпна.
АДВ. М.: Споменахте за кредит, който не бил изтеглен.
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: „Сес комерс“ няма изтеглен кредит, ние не открихме
доказателства, въпреки че беше вписан като получен в паричния поток за 2015 г. От П.Х. в
отчета на „Сес“ беше вписан.
АДВ. М.: В други документи видяхте ли такова нещо, посочено като кредит?
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: Не. Имаме предположения, предположението ни е, че като
гледахме цифрите, фирма „Текса“ през 2009 или 2010 изкупва дела на един съдружник, г-н
Б. К.. За да изкупи дела на този собственик, фирма „Текса“ тегли кредит от банка, не мога да
посоча коя, мисля, че беше „Алианц“ в размер на 480 000 лв.
АДВ. М.: Това, което направихте, като констатации преди да поемете счетоводството
на дадената фирма, как квалифицирахте тези констатации, употребихте дума „нередно“?
СВИДЕТЕЛЯТ С Ш.: Нередно. Съмнителни счетоводни записвания. Те не
съответстват на принципите в ЗС и приложимите счетоводни стандартни, документална
обоснованост. Документалната обоснованост е това, че за да се начисли нещо за да разход,
13
трябва да имаш пусната фактура. Има специален счетоводен стандарт кога се признават
приходи, кога се признават разходи. За да получат съдружниците пари, трябва да има
решение на общо събрание, трябва да е посочено на кого се връщат, как, трябва да има
разписка, ако са в брой. Такива неща няма. Отчетени разходи 2015 г. с един хвърчащ ордер,
няма обяснения защо са похарчени. Как с това нещо ти си намаляваш данъчната печалба, с
тези за мен са лично измислени заплати, то си личи, че е нагласено. Не само, че дружеството
се вкарва в загуба с тези 270 000 лв., а се задължава към бюджета с 25 000 лв. данъци и
40 000 лв. за осигуровки. Оказа се, че последнатадекларация по ДДС за 2105 г. януари не е
платено и ДДС-то. 100 000 лв. се появяват изведнъж задължения към бюджета, а в
предишната оборотна ведомост тези неща ги няма.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.А.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Имам едно искане - за следващо съдебно заседание двамата разпитани днес
свидетели да бъдат призовани още веднъж в случай на необходимост от очна ставка със
свидетелката П.Х..
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че към настоящия момент свидетелят П.Х. не може
да се установи дали ще даде показания, които ще противоречат на показанията на
разпитаните днес свидетели, НАМИРА за неоснователно искането свидетелите да бъдат
призовани за следващо съдебно заседание, за евентуална очна ставка. Поради което, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна двамата днес разпитани
свидетели да бъдат призовани за следващо открито съдебно заседание.
АДВ. М.: Моля за копие от протокола по електронна поща.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ по електронна поща на адвокат М. копие от протокола след
изготвянето му.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ. М.: Също нямам искания към настоящия момент.
ДОКЛАД НА СЪДА:
С оглед обстоятелството, че вещото лице не е изготвило заключението на СИЕ, а и с
оглед обстоятелството, че двете страни поискаха допълнителен срок да се запознаят с
14
всички материали по делото, с оглед големия им обем, както искането на ищцовата страна
за срок, в който да представи извлечение от банковите си смети, СЪДЪТ НАМИРА, че
делото следва да се отложи за друга дата. С оглед посоченото в докладва на вещото лице за
необходим срок от два месеца за изготвяне на заключението, СЪДЪТ НАМИРА, че същото
следва да се отложи за 22.06.2022г. от 10:00ч.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че и двете страни се съгласиха с предложената дата и час.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.06.2022г. от 10:00ч., за когато страните, вещото
лице и свидетеля П.Х. са редовно призовани на основание чл. 143, ал. 3 и чл.56, ал. 2 от
ГПК.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 10:44 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
15