№ 490
гр. София , 11.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан Н. Кюркчиев
като разгледа докладваното от Стефан Н. Кюркчиев Гражданско дело №
20211100106787 по описа за 2021 година
Налице е висящо производство, образувано по субективно съединените искове с
правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, които са предявени от В. С. С., срещу „К.“ АД с
ЕИК *********.
Първоначално, с разглеждането на спора е бил сезиран Окръжен съд Бургас, където е
образувано гр.д. № 2080/2019г., по описа на ОС Бургас.
С отговора на исковата молба, ответникът е направил възражение за местна
неподсъдност на делото, позовавайки се на адреса по седалището си – в гр. София и на
общото правило, регламентиращо местната подсъдност- чл. 105 от ГПК.
В писмено становище, подадено от името на ищеца- последният е възразил изрично
срещу искането на ответника, за изпращане на делото на компетентния съд в гр. София,
позовавайки се на разпоредбата на чл.115, ал.1 от ГПК, която му давала избор да предяви
иска по местонастъпването на непозволеното увреждане.
След изслушването на становищата на страните, сезираният съд е прекратил
производството пред себе си и е изпратил делото за разглеждане на Софийски градски съд,
според правилата за родовата и местната подсъдност.
За да възприеме крайния извод, че делото е подсъдно на Софийски градски съд,
съдебният състав на Окръжен съд Бургас е съобразил факта, че разпоредбата на чл. 115, ал.1
от ГПК е специална по отношение разпоредбата на чл. 105 от ГПК но е приел, че преценката
за „местоизвършване на деянието“ по смисъла на чл. 115, ал.1 от ГПК, се извършвала само
въз основа на изложението на обстоятелствата в исковата молба. Дадените със становището
от 29.06.2020г. допълнителни пояснения на ищеца - за причината, поради която той е
предявил иска, избирайки особената подсъдност по чл.115, ал.1 от ГПК вместо общата по
чл. 105 от ГПК били нямали значение, защото били направени несвоевременно т.е. след
подаването на исковата молба. При това, съдебният състав на Окръжен съд- Бургас е приел,
1
че и в хипотезата на особената подсъдност по местоизвършване на деянието – искът пак
следвало да се разглежда от Софийски съд, понеже деликтът, на което се основава исковата
претенция бил извършен чрез печатно издание, което преди да бъде разпространено, се било
отпечатвало /по седалището на дружеството издател/и от тук се налагал изводът - че
непозволеното увреждане било извършено по мястото на седалището на дружеството.
Споменатите изводи категорично не се споделят от настоящия съдебен състав на
Софийски градски съд.
На първо място, следва да се отбележи, че особената местна подсъдност при
претенция за обезщетение на вреди, произтичащи от непозволено увреждане, какъвто без
съмнение е конкретният иск - представлява едно особено изключение, което е установено в
интерес на увреденото лице. Увреденото лице, без всяко съмнение, би могло да мотивира
правния си интерес от избора на особената местна подсъдност – но не само в съдържанието
на исковата молба, както е приел Окръжен съд Бургас, но и във всеки един по- късен
процесуален момент - докато не бъде постановен съдебен акт по чл.118 от ГПК от
първоначално сезирания съд.
Ако би било противното – то няма никакво логично обяснение за причината, поради
която Окръжен съд Бургас първо е предоставил изрично възможност на ищеца - да поясни
конкретната причина, поради която сезира него, вместо съда в гр. София, а в последствие
приема, че изпълнението на това указание всъщност няма правно значение за преценката на
подсъдността, понеже твърденията не се съдържали в самата искова молба.
На второ място, според настоящия състав на съда, никак не могат да бъдат споделени
доводите на състава на ОС Бургас, че местоизвършването на деликта се свързвал с мястото
където се отпечатва печатното издание, преди да бъде разпространено. Това е така,
доколкото естеството на деликта, заради който е предявен иска, по дефиниция се изразява в
разпространяването на неверни/ обидни/ клеветнически твърдения, а не в отпечатването им.
Настоящият състав на съда намира за разумни, обосновани и поради това - правно
релевантни доводите на ищеца за избора на особената подсъдност по чл. 115, ал.1 от ГПК,
които са обективирани в допълнително уточнение, което е постъпило пред ОС Бургас. В
това становище се твърди, че деликтът е настъпил в гр. Бургас – градът, където ищецът се е
ползвал с най – широка обществена известност към момента на публикацията и от където
ищецът се е кандидатирал за народен представител т.е. смисълът на избраната подсъдност се
свързва от ищеца с мястото, където според самия ищец се е ситуирал своеобразният
„епицентър“ на вредите – уронване на доброто му име и общественото доверие в неговата
личност.
Ако подобен тип доводи (каквито е изложил ищеца) бъдат игнорирани, но за сметка
на това - бъдат възприети за основателни изводите на ОС Бургас – то разпоредбата на
чл.115, ал.1 от ГПК би изгубила своето практическо значение при споровете за деликти,
2
причинени чрез медийни публикации, защото почти всички искове от типа на предявените,
по дефиниция биха били препращани за разглеждане към съдилища в гр. София на
формално основание.
Без съмнение, съдилищата в гр. София биха могли да разгледат всички искове, с
които са сезирани, независимо от значителната си натовареност, но така биха били
неглижирани целите и разумът на закона - чл.115, ал.1 от ГПК.
По изложените съображения, настоящият състав на Софийски градски съд счита, че
компетентен да разгледа предявения иск е бил именно сезирания с него Окръжен съд Бургас,
който неоснователно е прекратил производството, изпращайки делото на настоящия
Софийски градски съд.
Така мотивиран и на основание чл. 122 от ГПК, вр. с 118, ал.1 от ГПК и с чл. 104, т. 4
от ГПК вр. с чл. 103 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените посредством искова молба вх. №
20590/20.12.2019г. на БОС. искови претенции с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от
ЗЗД на В. С. С. срещу „К.“ АД с ЕИК ********* по които е образувано гр.д. № 6787/2021г.
на Софийски градски съд и във връзка с това,
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Апелативен съд - София, комуто
изпраща преписката, с молба за произнасяне по този спор.
Определението не подлежи на обжалване.
След произнасянето на АС София, делото да се докладва незабавно - за продължаване
на съдопроизводствените действия от онзи съд, който е бил определен за компетентен да
разгледа делото.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3