Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1304
град Варна, 11.03.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети февруари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14591 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от К.Д.Р. ***, ** ЕГН **********,
чрез АС „Д. и П." Варна, ЕИК*, представлявано от Адв.В.Д. срещу „Е. П.- П.“
АД ЕИК *, *, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът няма парично
задължение към ответника в размер на сумата от 889.86 лева по фактура №**********/26.08.2019год., начислена под
формата на корекция от ответното дружество „Е.- П. П." АД, за обект находящ се в * , за периода от 26.09.2017год. до
25.09.2018год.,за кл.№ * и аб.№*,
както и да осъди същото да й заплати направените по делото разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Абонат е на „Е. П. – П."АД с аб.№*,
кл.№*, за имот находящ се в
*. На 05.09.2019г., получава писмо изх.№54690_КП1104910_1/23.08.2019г., от „Е.
С.“ АД, ЕИК *, от което става видно, че на имота който стопанисва е извършена
проверка на 25.09.2018., съставен е КП№1104910, СТИ е демонтирано и същото е
изпратено в БИМ за експертиза. Видно от Протокола на БИМ №1633/16.08.2019г., е
установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Има наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.3, в
размер на 004713.5кв.ч кв.ч, която не е визуализирана на дисплея, поради което
сметката й за ел.енергия е коригирана за период от 26.09.2017г., до
25.09.2018г., на непосочено основание.Общата стойност която се претендира е в
размер на 889.86 лв. / осемстотин осемдесет и девет лева и 86 ст/.
Представена е и фактура №**********/2б.08.2019г.7 в
която е обективирана претендираната
сума, като й е указан срок за плащане до 05.09.2019г. Приложено е и Становище
за начисление на ел.енергия от 22.08.2019г., Счита, че не дължи тази сума на
следните основания:
Видно от представените доказателства, КП на „Е.-П."АД,
КП на БИМ, уведомление за начислени допълнителни количества ел.енергия,
уведомление, се установява, че при проверката на служителите на ответника не са
установени механични повреди по СТИ, деформации или неизправности по корпуса,
схемата на свързване или схемата на измерване на СТИ-т.е не е установена грешка
при измерване на консумираната енергия. Не е констатиран и дефект на тарифния
превключвател. Напротив- касае се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на
която количествата ел.енергия са отчитани освен на дневна и нощна, и по не
визуализирана и недостъпна за потребителя тарифа.
При така изложените данни счита, че корекционните основания на чл.50 ПИКЕЕ са неприложими, тъй
като в чл.50 ПИКЕЕ е предвидена възможност за корекция при несъответствие между
данните за измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея,водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
ел.енергия, т.е при разлика в данните от паметта на СТИ и данните от отчетените
регистри от доставчика. В конкретния случай това не е така, защото процесното СТИ не е от типа „Смарт",т.е
да е с дистанционно отчитане, при който данните от преноса да се записват
автоматично в информационните масиви на ответника.
От изложеното следва извода, че при фактологията, изложена дотук и на база представените
доказателства, корекционните правомощия на ответника
по правилата на чл.48-50 от ПИКЕЕ са неприложими, а нормите на чл.47 и 51 от
ПИКЕЕ имат само процесуален характер и уреждат условията за реализиране на корекционната процедура. Ето защо начисляването на претендираната сума въз основа на тези корекционни
правила следва да се отрече. При евентуално претендиране на сумата като реално потребена ел.енергия, тъй като до момента на подаване на
исковата молба не е уточнено, каква е тази енергия и като каква се претендира,
реално потребена или само неотчетена ел.енергия. В
условията на претенция за реално потребена енергия,
следва на първо място да се отбележи, че отчетът по скрит и недостъпен за
потребителя регистър е в пряко нарушение на чл.10 ПИКЕЕ, задължаваща
дружеството-доставчик да осигурява на страната, която купува или продава
ел.енергия, контрол за контрол на показанията на СТИ. След като не
визуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специализиран софтуер, с
който разполага само неговият производител и лицензираното за ползването му
енергийно дружество, очевидно възможността на ищеца за контрол е възпрепятствана.
На следващо място отчетът по не заявена от потребителя тарифа е в противоречие
с нормата на чл.11 от ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 от ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното
ел.напрежение, когато това е възможно, какъвто е конкретния случай. Нещо повече
така като е претендирана сумата, по периоди и по
киловати часове, остава неясно в кой часови диапазон са действително
консумираните в скрития регистър показатели.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен
иск.
Налице е правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищеца
за потребена електрическа енергия на стойност 889,86
лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/26.08.2019г. Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 4713 кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в *, с
абонатен № * и клиентски № *.
На 25.09.2018г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С." АД, в
присъствието на двама независими свидетели. Дружеството няма вменено от закон
или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за
проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на
неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1104910. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има
показания в размер на 4713 квтч. В регистър 1.8.1. са
отчетени 1135 квтч, в регистър 1.8.2. - 6615 квтч, а в регистър 1.8.3. - 4713 квтч.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507601 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими
свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр.
№ 1115031500752617, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
1633/16.08.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на 4713,5 квтч., която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила. На 22.08.2019г. „Е. С." АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на тарифа 3 - 4713 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
На 26.08.2019г.
„Е.П." АД издава фактура № **********, с което е определена цената на
реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а
именно 889,86 лв.
С писма от „Е. С." АД (изх. № 54690/23.08.2019г.)
и от „Е.-П." АД (изх. № 54690/26.08.2019г.) са приложени констативния
протокол от техническата проверка и фактурата.
В Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. №
50417/2016г., I г.о., ГК, докладчик съдията Г. Г., решаващият състав е приел,
че е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в
по-малък размер, поради грешно въведени в информационната база данни за
техническите параметри на СТИ.
Като аргумент в подкрепа на същия извод, решаващия
състав се е позовал на принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за
една друга сходна хипотеза на неточно отчитане на реално доставената
електрическа енергия, когато това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но
доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата между
заплатеното и действително дължимото.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако съдът приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим към
конкретната хипотеза, моли да отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото
в случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и
Решение № 150/26.06.2019г„ постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на
ВКС, III г.о.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и обстоятелствата по
делото,моли съда да постанови решение по гражданско дело № 14591/2019г. по
описа на Районен съд - гр. Варна, 16 с-в, с което да отхвърли предявения от К.Д.Р.
иск като неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат
присъдени сторените в
производството съдебно - деловодни разноски,включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител
адв.Д., поддържа иска. В хода по същество на делото
моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв. Л., поддържа
отговора на исковата молба. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1104910, подписан от служителите, извършили проверката, и от
лицата, присъствали на проверката се установява, че на 25.09.2018год. е
извършена проверка от служители на ЕРП-С. на електромер, находящ се в процесния обект на
потребление, като е документирана смяна на СТИ.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Русе, съгласно който при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера.Наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 004713.5 квч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, ЕРП-С. съставя становище за допълнително начисляване на ел.енергия в
размер на 4713квч за периода от 26.09.2017год.
до 25.09.2018год. Корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ .
На 26.08.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 889.86лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 20.09.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 20.09.2019год.
Към доказателствата по делото е приет протокол №1000588/л.41/.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената фактическа
обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения, обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по
силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума.
В тежест на ответника е да установи
наличие на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от чл.50 от ПИКЕЕ за отчет на потребената
ел.енергия.
Между страните липсва спор, а и се
установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да
начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 25.09.2018год.Към
момента на извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември 2013
г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен
акт са задължителни за страните.
Към момента на извършване на
проверката чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от
ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които към него
момент не са отменени, по никакъв начин не припокриват изискването за наличие
на действащи правила, за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират
единствено начините по които се изчислява служебно начислената ел.енергия при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47,
който като норма имаща процесуален характер описва реда за извършване на
проверката. Очевидно е ,че при липса на регламентация относно стъпките, които
следва да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум, който няма
как да бъде запълнен. Ето защо липсата й предполага произволност на действията
на ответника и на ЕРП С., които няма как да бъдат контролирани от никой поради
липса на действащи разпоредби. Ето защо при липса на установена процедура в
правна норма, която да гарантира правата и на потребителя чрез установени
правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на
сметките да бъде санирано с наличието единствено на
формули за изчисляване на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби
съдържат останалите членове на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия,
няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество
да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Освен горното дори и да се приеме, че
въпросните разпоредби са достатъчни, за да обосноват правото на ответника да
коригира сметките на потребителите, в конкретния случай същите не са спазени. В
настоящия случай от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че при проверката не са
констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е устанановена грешка при измерването на консумираната
енергия. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Напротив - касае
се за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са
отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа 1.8.3. При тези данни корекционните
основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48
ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите
му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира
специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ. В чл.50
ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай не
е налице и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е
било параметризирано да отчита по три тарифи, поради
което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в
СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, отразено в сумарния
регистър и конкретно това да се дължи на
виновно поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на
електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведени в информационната база
данни на ответника. Следователно не се налага тяхното коригиране, а ищецът не е
заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия
електромер, а още по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия.
Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия
по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и
отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането
на електромера, но прави тази констатация без проверка на самия електромер, а в
констативния протокол за проверката липсва констатация да е налице
вмешателство. Поради това съдът не може да приеме безспорно,че причината за
натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Не се
установява и в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в
регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага
извода за основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде
уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК. Същите възлизат в размер
от 417лв. и се изразяват в следното: 57лв. държавна и преводна такса за образуване на дело и издаване на съд.удостоверение и
360лв. адв.възнаграждение с ДДС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между К.Д.Р.
***, * ЕГН **********, чрез АС „Д. и П." Варна, ЕИК*, представлявано от Адв.В.Д.,от една
страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от Б.Д. П., П. С. С., Я. М. Д.
и Г. К., заедно от всеки двама от тях, от
друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА
в размер
на сумата от 889.86 лева по фактура
№**********/26.08.2019год., начислена под формата на корекция от
ответното дружество „Е. – П. П." АД, за обект находящ
се в *, за периода от 26.09.2017год. до 25.09.2018год.,за кл.№
* и аб.№*,
на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б. Д.
П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама
от тях ДА ЗАПЛАТИ на К.Д.Р. ***, * ЕГН **********, чрез АС „Д. и П."
Варна, ЕИК*, представлявано от Адв.В.Д., сумата от
417лв.,представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/