№ 37869
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110136971 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕООД срещу
Н. И. М.-Ц..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между „*****“ АД и Н. И. М.-Ц. в качеството на
кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит № ***** г., по
силата на който „*****“ АД е предоставило на Н. И. М. потребителски кредит
в размер на сумата 800 лв. срещу задължение да върне сумата на три вноски в
срок до 09.03.2020 г., при лихвен процент от 40, 05 % и ГПР по кредита от 49,
59 %.
Ищецът твърди, че ответницата има задължение по сключения договор
за следните суми:
сумата 576, 06 лв., представляваща главница;
сумата 26, 63 лв., представляваща договорна лихва за периода 09.12.2019
г. – 09.03.2020 г.;
сумата 386, 98 лв., представляваща мораторна лихва за периода
09.03.2020 г. - 29.01.2025 г.;
сумата 1 345, 46 лв., представляваща неустойка.
С договор за цесия от 22.03.2024 г. „*****“ АД е прехвърлило в полза на
„*****“ ЕООД свои вземания, в т.ч. към ответницата Н. И. М.-Ц..
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 26.02.2025 г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 9244/2025 г. на СРС, ГО, 62 състав, връчена по реда
на чл.47, ал.5 ГПК.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответницата
съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.
Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Н. И. М.-Ц.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД;
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.92 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответницата валидно
е възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на
паричен заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил на
ответницата парична сума срещу задължение на последната да я върне в
уговорен срок /като в случай че твърди договорът да е сключен чрез
средствата за комуникация от разстояние – да докаже че на потребителя е
била предоставена информация съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и получаването
на съгласието на потребителя за сключване на договора/, ведно с уговорена
възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора;
изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер
на исковата такава; сключването на договор за цесия със соченото в исковата
молба съдържание; че цесията е съобщена на длъжника.
В тежест на ищеца е да докаже: съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ищеца е да докаже: наличието на валидна неустоечна
клауза, както и осъществяване основанието на същата за дължимост на
неустойка в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения. В тежест
на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 9244/2025 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
06.11.2025 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 9244/2025 г. на СРС, ГО, 62
състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
3
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4