№ 787 / 13.10.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Георги Видев
при
секретаря А.М., като разгледа административно дело № 930 по описа на съда за
2020 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на ЕТ „Йовка Терзийска“, с ЕИК ********* против
Заповед за налагане на ПАМ № ФК-477-0072822/10.08.2020 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централното управление на НАП, с която е постановена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни
стоки, находящ се в с. Ковачево, община Септември, ул. „4-та“ № 3, стопанисван
от ЕТ „Йовка
Терзийска“ и –забрана
за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят претендира отмяна на обжалваната
заповед. Счита, че е постановена в нарушение на материалноправните разпоредби и
в противоречие с целта на закона. Поддържа жалбата си чрез процесуалния си
представител в проведеното съдебно заседание и в представени писмени бележки.
Претендира разноски.
Ответникът – нaчалникът на отдел ,,Oперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП – също чрез
процесуален представител в проведеното съдебно заседание и в писмено становище
оспорва жалбата. На свой ред заявява претенция за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е допустима като подадена в законоустановения
срок от лице, засегнато от разпореденото с обжалваната заповед. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Обжалваната заповед за налагане на принудителна мярка
е мотивирана фактически с извършването от жалбоподателя на 03.08.2020 г. на
нарушение на Наредба № Н – 18 от 13.12.2016 г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти. Нарушението се изразява в неиздаване на
фискален касов бон за извършена от проверяващите контролна покупка на 2 бр.
минерална вода на обща стойност 1,40 лв.
Като правни основания за налагане на мярката са
посочени чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, както и чл. 118, чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС,
които предвиждат следното:
Чл. 3. (1) Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД …
Чл. 118. (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ…
(2) Фискалните устройства и интегрираните
автоматизирани системи за управление на търговската дейност задължително имат
техническа възможност за установяване на дистанционна връзка, чрез която да
подават данни към Националната агенция за приходите…
(3) Фискалният и системният бон са хартиени документи,
регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект...
Чл. 186. Принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което:
1. не спази реда или начина за:
а) издаване на съответен документ за продажба, издаден
по установения ред за доставка/продажба;
Чл. 187. (1) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 97 от 2017 г., в
сила от 1.01.2018 г.) При прилагане на принудителната административна мярка по
чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а
наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от
лицето или от упълномощено от него лице…
Следователно, обжалваната заповед е надлежно
мотивирана с извършено от жалбоподателя нарушение на задължението да издава
касови бележки от фискално устройство, като за това нарушение законът предвижда
налагане на ПАМ – запечатване на обект за срок до 30 дни.
Извършеното от жалбоподателя нарушение се установява
безспорно от събраните по делото писмени доказателства: протокол за извършена
проверка от 03.08.2020 г., фискални бонове, опис на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката. Фактът на неиздаване на касовата
бележка не се оспорва от жалбоподателя.
Неоснователни са неговите възражения:
Той счита, че поначало ПАМ би следвало да има
предотвратително или преустановително действие, а в случая не би могла да
породи такива, тъй като нарушението е довършено към момента на установяването
му. Освен това счита, че в случая целта на запечатването е допълнителна санкция
и съставлява превратно упражняване на власт.
Чл. 22 от ЗАНН изброява целите на принудителните
административни мерки, а именно: „предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях“. Тоест целите са две. Освен преустановяване,
прекратяване на текущо нарушение законът цели и предотвратяване, т.е. превенция,
недопускане на нови нарушения. Процесната мярка е наложена с превантивна цел, а
именно, за да се препятства временно извършването на нови нарушения от страна
на жалбоподателя. Следователно, наложената мярка не е санкция за него и няма за
цел да го накаже, а да го възпре и то временно, докато бъде издадено
наказателно постановление и бъде решен въпросът с административнонаказателната
му отговорност.
В тази връзка несъстоятелни са и възраженията за
абстрактност на мотивите относно определената продължителност на принудителната
мярка. Напротив, напълно основателни са съображенията, че обектът се намира на
оживено място, с интензивен човекопоток и възможност за реализиране на
значителни обороти и от там – неотчитането на оборота на търговеца посредством
издаване на касови бележки съществено накърнява фискалните интереси на
държавата. Предвид това срокът на наложената принудителна мярка – 14 дни при
законов максимум от 30 дни – е законосъобразен и справедлив, доколкото е налице
необходимост от осъществяване на превенция в рамките на по-дълъг период от
време.
Неоснователно е и възражението за нарушение на
принципа на съразмерност. В случая мярката е наложена при
условията на обвързана компетентност, като административният орган не е имал
възможност за преценка на нейната целесъобразност. Освен това, както е посочено
по-гор, същата не представлява наказание и нейната цел е единствено да се
препятства извършването на нови нарушения от страна на жалбоподателя.
Следователно, обжалваната заповед е издадена при
спазване на относимите материалноправни разпоредби и целта на закона.
Административният акт е издаден от компентентен орган, във формата на
мотивирана писмена заповед, при спазване на административнопроизводствените
правила, поради което е законосъобразен, а жалбата против него е неоснователна.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията за
разноски на жалбоподателя. Следва да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния предвиден в закона размер от 100 лв.
Затова съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на ЕТ „Йовка Терзийска“, с ЕИК
*********, против Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-477-0072822/10.08.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в Централното управление на НАП, с която е постановена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни
стоки, находящ се в с. Ковачево, община Септември, ул. „4-та“ № 3, стопанисван
от ЕТ „Йовка Терзийска“ и – забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Осъжда ЕТ „Йовка Терзийска“, с ЕИК
*********, да заплати на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централното
управление на НАП разноски по делото в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с касационна
жалба, подлежаща на подаване чрез настоящия съд.
Съдия: /П/
С
решение № 5067 от 21.04.2021 г. по адм. дело № 13646/2020 г. на ВАС -ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 787 от 13.10.2020г., постановено по адм. дело № 930 по описа
на Административен съд Пазарджик за 2020г.
ОСЪЖДА Й. И.Т.,
осъществяваща търговска дейност като ЕТ „Йовка Терзийска“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: с. Ковачево, община Септември, област
Пазарджик, ул.“Четвърта“ № 3 да заплати на Национална агенция за приходите –
София разноски в размер на 100 лв./сто лева/.
Решението не подлежи на обжалване и протест.