ПРОТОКОЛ
№ 77
гр. Благоевград, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900060 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Е“ ООД, представлявано от управителя И. К –
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ. За него
се явява адвокат Г. Г., с пълномощно по делото.
Ответното дружество „Г“ ЕАД, представлявано от П П– уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ. За него се явява юрисконсулт
П., редовно упълномощена от по-рано.
Третото лице-помагач „ЕЛ“ ЕАД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява представляващ, не се явява и пълномощник.
Свидетелят Г. С. И. – редовно и своевременно призован, явява се лично.
АДВ. Г. – Няма пречка, да се даде ход на делото.
ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Уважаема госпожо председател, водим двама души свидетели,
единият е управителят на дружеството, който е пряк очевидец и пряк
свидетел на възникналия инцидент и лицето И С, който поддържа самия
трафопост.
1
ЮР.К. П. – Моля да се вземе предвид, че в съдебното заседание, което се
проведе на 16-и октомври беше задължен ищецът да представи доказателства
за невъзможността да доведе двама от допуснатите му свидетели в режим на
довеждане в първото по делото заседание. До този момент такива
доказателства не са представени и считам, че свидетелите следва да бъдат
заличени. Отделно от горното, както стана ясно от изявленията на ищеца,
единият от свидетелите, които се водят в днешното съдебно заседание, е
управителят на дружеството, като считам, че редът за разпит на управителя на
дружеството не е по пътя на даването на свидетелски показания, а по реда на
даването на обяснение, което искане не е било направено и не е било
допускано. От наша страна нямаме искания за разпит на свидетели, а има само
от третото лице-помагач.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо председател, смея да твърдя, че едно лице, което
е очевидец, но не в качеството си на управител на дружеството, а пряк
свидетел и очевидец на възникналия пожар и възникналата авария още
повече, че той е развеждал впоследствие и застрахователите във връзка с
възникналия инцидент и би изложил подробно съображенията си за факти и
обстоятелства, които касаят възникването на пожара, продължението на
пожара, в какъв период от време е бил посетен, кой се е обадил, така, че държа
на неговия разпит.
Съдът указва на пълномощника на ищеца да уточни искането – разпит в
качеството на свидетел на управителя на ищцовото дружество или искане за
даване на обяснения.
АДВ. Г. – Бих искал да даде обяснения.
ЮР.К. П. – Тогава моля да бъде формулирана молба по реда на чл. 176 от ГПК
за въпросите, на които ще отговори страната, за да може да бъде преценено
дали те са допустими. Също така, отново не се представят доказателства за
невъзможността да се явят в предходното съдебно заседание.
АДВ. Г. – Считам, че не следва, тъй като ние заявихме, че лицето се е
намирало в чужбина, а другият свидетел, който водим И.С беше
възпрепятстван във връзка с възникнала авария и няма как да предоставим,
каквито и да е документи в тази насока. Що се касае до добронамереност и
коректност спрямо съда затова ги водим и двамата към днешна дата.
Съдът намира, че следва да разпита явилия се в днешното съдебно заседание
свидетел при режим на призоваване, а именно – Г. С. И., както и водения от
ищцовото дружество свидетел – И Г. По отношение на искането за разпит на
представляващия ищцовото дружество „Е“ ООД, съдът намира, че същият е
недопустимо да бъде разпитван в качеството на свидетел, като страната следва
да представи по съответния процесуален ред нарочна молба с въпросите, по
които иска да даде обяснения страната, за да може да бъде предоставена
възможност на ответника, съответно на третото лице- помагач да вземат
становище по така направеното искане, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
УКАЗВА на пълномощника на ищеца с нарочна молба да формулира искането
си по чл. 176 ГПК, като посочи въпросите, за които се иска представляващият
ищцовото дружество да даде обяснения, в срок до следващото съдебно
заседание, като след предоставяне възможност на страните да вземат
становище по същите, съдът ще се произнесе по искането.
В залата се въвежда свидетелят Г.
Снема се самоличността на свидетелите, по данни от лична карта:
И, 54 г., , без дела и родство със страните по делото.
Г. С. И., 65 г., , без дела и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелят Г
беше изведен пред залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Г. С. И..
СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВОКАТ Г..
Въпрос: Бихте ли казали на съда, при изготвянето на вашето експертно
заключение, какви материали сте ползвал, посетил ли сте обекта на място и
дали сте установил произшествието, което е възникнало?
Отговор (свидетелят си служи със записки):****
Съдът намира, че с оглед допуснатите гласни доказателства на третото лице –
помагач и неявяването им в днешното съдебно заседание, следва да определи
краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателства –
следващо съдебно заседание, като с нарочно писмо третото лице-помагач се
уведоми за определения краен срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства.
АДВ. Г. – На този етап нямаме доказателствени искания.
ЮР.К. П. – На този етап нямаме доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.04.2025 от 13:30 ч., за която дата и час
ищцовото дружество „Е“ ООД уведомено чрез адвокат Г..
Ответното дружество „Г“ ЕАД уведомено чрез юрисконсулт П..
Третото лице-помагач „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4