№ 13679
гр. София, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110127269 по описа за 2022 година
ЗАД „А“, с ЕИК ********* – гр. С..., чрез адв. А. Б. е предявило срещу ЗАД „Д“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С... иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 360,81 лв., от които: 100,00 лева - част от дължимия
остатък от изплатеното на „Л" ЕАД обезщетение по щета ...... в общ размер на 10 775,95
лева; 260,81 лева - регресно вземане по щета ...., във връзка със заплатената на „СФ" АД
сума за транспортиране на автомобила и изготвяне на калкулация по щета.
Иска се ответника да бъде осъден да заплати и дължимата законна лихва от момента на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, както и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
Ответникът е получил исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който оспорва иска
по основание и размер.
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 411 от КЗ.
Ищецът твърди, че на 02.02.2021г. в гр. София на кръстовище между бул. „А Й." и ул.
„К.Д.С." е реализирано ПТП между МПС марка „М" с peг. № CO ... СК и водач М М и МПС
марка „П", модел „..." с peг. № СВ ... НС. МПС марка „П" модел „..." е имал сключена
валидна застраховка „Каско" в ЗАД „А"с полица № .... След подадено уведомление, при
застрахователят е образувана щета № ......, по която на собственика на този автомобил - „Л"
ЕАД, с преводно нареждане от 04.03.2021г. е платено застрахователно обезщетение в размер
на 24 451,10 лева, след приспадане на запазените части от автомобила, тъй като
застрахователят е приел наличие на тотална щета по отношение на уврежданията по него в
следствие на настъпилото ПТП. Ищецът твърди, че виновен за настъпилото ПТП е водачът
на МПС марка „М" с peг. № CO ... СК - М М, затова е изпратило регресна покана до
1
ответника – застраховател по задължителна застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ за заплащане на сума в общ размер на 24 726,91 лева, представляваща
платеното застрахователно обезщетение по образуваната щета, ликвидациони разходи по
щетата в размер на 15 лева, разходите, направени за репатриране на увредения автомобил от
мястото на ПТП и тези за изготвяне на калкулация по щетата. Предвид обстоятелството, че
ЗАД „Д" е заплатило само част от претендираната сума, а именно 13 690,15 лева, ищецът е
предявил иска по настоящото дело за описаната по – горе част от неплатения остатък.
Ответникът оспорва иска като неоснователен, с оглед извършеното от страна на
„Застрахователно акционерно дружество Д АД извънсъдебно плащане, с което счита, че
изцяло е погасило задълженията си към ищцовото дружество, произтичащи от
пътнотранспортното произшествие, настъпило на 02.02.2021г. Ответникът твърди, че на
02.02.2021г. в град София, при управление на застраховано при „ЗАД Д АД МПС, М М не е
нарушил разпоредби на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, съответно не е
причинил процесното пътнотранспортно произшествие, така както е описано в исковата
молба и не носи изключителна вина за настъпването му. Ответникът твърди, че процесният
случай касае случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като водачът на лек автомобил
марка “М, с peг. № С0...СК обективно не е могъл, нито е бил длъжен на предвиди, че водачът
на лек автомобил марка „П“, с peг. № СВ...НС, няма да спази правилата за движение и ще се
движи направо, фактически намирайки се в лентата на автомобили, на които им предстои
десен завой. Затова алтернативно твърди съпричиняване на вредоносния резултат от водача
на другия лек автомобил. Твърди, че ПТП е настъпило по вина и на двамата водачи,
участващи в него. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, констатациите на
контролните органи, отразени в КП за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“.
Оспорва претендираните вреди по лек автомобил марка „П“, с peг. № СВ...НС да са в
резултат на процесното пътнотранспортно произшествие. Счита, че те не съответстват на
механизма му и са настъпили в резултат на друго застрахователно събитие, различно от
процесното. Оспорена е необходимостта от транспортиране на увредения автомобил. Твърди
се, че изплатено обезщетение за имуществени вреди по увредения лек автомобил е завишено
и не кореспондира със средни пазарни цени. Счита се, че процесния автомобил е
надзастрахован. Твърди се, че запазените части на лек автомобил марка марка „П“, с peг. №
СВ...НС са в по-голям размер.
От събраните по делото доказателства, във връзка с твърденията на страните, се установи
следното във фактическо и правно отношение:
На 02.02.2021г. в гр. София, водачът на МПС марка „М" с peг. № CO ... СК - М М,
излизайки от крайпътен тупик, представляващ улица без име, не спира на знак „Стоп" и се
включва в движението по бул. „А Й." с намерение да продължи направо и да навлезе по ул.
„К.Д.С.". Движейки се по този начин, водачът не пропуска движещите по бул. „А Й." с
предимство и на зелен сигнал на светофарната уредба автомобили, в резултат на което се
реализира пътнотранспортно произшествие с МПС марка „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС.
Към момента на настъпването му л.а. марка „П", модел „...", с peг. № СВ ... НС е със
2
сключена валидна застраховка „Каско" в ЗАД „А"- полица № .... След подадено уведомление
е образувана щета № ......, изготвени са: опис на щетите, калкулация и доклад по щета.
Застрахователят е приел, че ремонтът на автомобила е икономически нецелесъобразен, т.е.
налице е „тотална щета". След приспадане на запазените части застрахователят ищец по
делото е определил застрахователно обезщетение в размер на 24 451,10 лева, което е
изплатил на собственика на увредения автомобил „Л" ЕАД, с преводно нареждане от
04.03.2021г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ЗАД „А" е изплатило на
автосервиз „СФ" АД сума в размер на 260,81 лева, от които: 70,01 лева за транспортирането
на увредения автомобил, както и 190,80 лева за установяване броя, вида и степента на
причинените увреждания и изготвяне на калкулация за труд и резервни части на л. а. м. „П",
модел „...", с peг. № СВ ... НС.
В хода на делото като безспорни са признати следните обстоятелства: Настъпилото ПТП
на 02.02.2021г., съществуването на валидно застрахователно правоотношение между
„Застрахователно акционерно дружество Д АД и собственика на автомобил марка “М“, с peг.
№ СО ... СК, по силата на застрахователна полица № ..., със застрахователно покритие от
27.11.2020г. до 27.11.2021г.
По делото са изпълнени и приети като доказателства две съдебно-технически и
оценителни експертизи, от заключенията на които се установява, че щетите, причинени на
л.а. м. „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС са в причинно-следствена връзка с механизма на
процесното ПТП. И двете експертизи сочат за това, че този л.а. е следвало да бъде
репатриран от мястото на ПТП, тъй като документите относно увредените части сочат за
повреди в ходовата част и в охладителната му система, поради което той не е могъл да се
движи на собствен ход. Експертизите се различават по заключенията относно
действителната стойност на този автомобил към датата на ПТП – 02.02.2021г., относно
стойността на запазените части и стойността на претърпените вреди. Експертизата от
02.02.2024г. дава заключение, че действителната стойност на автомобила към 02.02.2021г. е
16 900 лв. без ДДС, стойността на запазените части е 6 200 лв. без ДДС, а действителната
стойност на претърпените вреди съобразно пазарните стойности на части, труд и материали
е в размер на 13 045 лв. Според експертизата от 20.03.2024г. не е налице тотална щета на
увредения автомобил, защото стойността необходима за възстановяването му е 16 710, 22 лв.
и представлява 67, 09 % от действителната му стойност, която е в размер на 24 907 лв. И в
двете експертизи се дава заключение, че заплатените разходи за репатриране на процесния
автомобил м. „П“ в размер на 70, 01 лв. отговарят на средните пазарни цени за такива
услуги към датата на ПТП.
Като доказателство по делото е приета и административно-наказателната преписка, по
която и двамата водачи на ППС са санкционирани за нарушаване на правилата за движение
по пътищата при реализиране на ПТП.
След преценка на събраните по делото доказателства в цялост, съдът счита, че
предявения иск е частично основателен и доказан в размер на 80% от всяка от
претендираните суми, при наличие на съпричиняване от страна на водача на увредения
3
автомобил, застрахован със застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,
поради следното:
По делото се установи: настъпването на процесното ПТП на 02.02.2021г. и механизма на
настъпването му; участниците в него; вината на водача на лек автомобил м. “М“ с peг. № СО
... СК и съвината на водача на лек автомобил м. „П“ с peг. № СВ ... НС; вида и размера на
вредите по л.а. м. „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС, даващи основание да се приеме, че
застрахователното обезщетение по регресната покана не е платено в цялост; наличието на
причинно-следствена връзка между ПТП, вида и размера на вредите.
Относно механизма на ПТП със съдебното решение се приема, че на 02.02.2021г. около
17:30 часа л.а. “М 112“ с peг. № СО ... СК, управляван от М С М се е движел срещу пътен
знак Б2 от ЗДвП, в гр. София, по улица без име, с посока на движение от ул. В.Б. към бул. А
Й. и в района на кръстовището с последната не пропуска и реализира ПТП с движещия се
отдясно по бул. А Й. срещу пътен знак Б3, но преминаващ направо от лента, предназначена
за завиване надясно лек автомобил „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС, управляван от Н. Н. Р..
При наличие на описания механизъм на ПТП, с наказателно постановление № ... от
24.02.2021г. М М е наказан за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за това, че не е съобразил
поведението си с пътните знаци и маркировка, с глоба в размер на 200 лв. Наказателното
постановление е влязло в сила на 11.05.2021г. Водачът на л.а. м. „П“ – Н. Р. също е наказан
по административен ред като с наказателно постановление № 21-4332-002728/23.02.2021г.,
влязло в сила на 10.03.2021г., му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП затова, че не е съобразил поведението си като водач на
МПС с пътните знаци и маркировка, като също е станал причина за процесното ПТП, тъй
като при наличие на пътна лента предназначена за движение надясно, той продължава
направо и реализира ПТП с лек автомобил “М 112“ с peг. № СО ... СК. Съдът кредитира като
верни констатациите на органите на пътна полиция в цитираните наказателни
постановления, тъй като те не са обжалвани. Следователно водачите и на двете МПС, които
са участвали в процесното ПТП считат за верни отразените в тях обстоятелства. Отделно от
това, по делото като свидетели са разпитани и двамата водачи, но всеки от тях дава различни
показания за начина, по който е реализирано ПТП. В разпита си по делегация пред РС
Ихтиман, проведен на 01.09.2023г. свидетелят М казва: „автомобилът „П“ се движеше в
платното за надясно, но не зави, а продължи движение направо и ме удари“. В разпита си по
делото на 03.10.2023г. свидетелят Н. Р. казва: „Участвал съм в ПТП с този автомобил. Беше
на светофар, който свети направо в посока разклона за аерогарата. Аз бях със зелена
светлина и излезе бус от лявата страна. Преди две години там имаше знак, че е задължително
само надясно, нямаше право да кара направо или наляво. Той ме засече и го ударих при
зелена светлина на светофара. Аз идвах от кв. Слатина в посока разклона за аерогарата.
Светофарната уредба е само за направо и за надясно. Пред мен имаше още 2-3 коли, които
бяха засечени от същия, който направи ПТП-то. Аз бях с малко по – висока скорост и отбих
в другата лента и така се ударихме. Светеше вече 7-8 секунди зелено и той идва от лявата
страна. Той пресича главния път. Допреди две години имаше знак, че е задължително само
4
надясно. Той излезе внезапно на пътя. Тъй като имаше две коли пред мен, аз исках да
избегна удара, затова дадох десен завой. Той просто си излезе с буса и ни засече. Знам, че
има знак само за надясно, той няма право да кара направо. Естествено имаше и знак „стоп“.
След това дойдоха органите на МВР, както и линейка, която ни откара в Пирогов. Аз бях с
дъщеря ми в автомобила“. „Преди две години имаше две светофарни секции там, които са
отделно регулирани – една за направо и една за надясно. Светеше зелена светлина за
направо, когато погледнах светофара. Двете секции светят поотделно. Влязох в дясната
секция, защото щях да ударя колите пред мен, които бяха засечени от преминаващия бус. От
МВР ми съставиха акт за това. Аз не съм оспорвал акта.“ Следователно с показанията си
свидетелят Р. дава показания и за това, че е управлявал автомобила с по-висока скорост, за
това, че с управлявания от него автомобил е ударил автомобила на другия водач, както и че
е имало и други „засечени“ автомобили, но само управляваният от него е участвал в ПТП.
Този свидетел не дава показания за това в коя лента за движение се е движел преди и в
кръстовището, както и за посоката си на движение, и в този смисъл той не допринася
съществено за изясняване на механизма на ПТП. За движението на другия автомобил казва
предимно това, което не се оспорва от неговият водач М М. Тъй като съгласно съдебно-
техническата експертиза от 02.02.2024г., от време-диаграмите от Столична община се вижда,
че излизащите от улица без име не са предвидени да бъдат пропуснати чрез отделен цикъл в
светлинната организация на кръстовището чрез светофарната уредба, съдът приема, че
вината на водача М М за допускане на процесното ПТП е в по-висок процент, тъй като той е
следвало да пропусне движещите се с предимство водачи и да реализира маневрата завой
наляво след преминаването им през кръстовището. Този процент се определя на 80%.
Относно стойността на МПС участвали в ПТП и цената, необходима за възстановяване на
щетите на л.а. м. „П“ двете експертизи дават различни стойности. Според експертизата от
02.02.2024г. средната пазарна стойност за възстановяване на щетите на МПС м. „П“, модел
... към датата на възникване на ПТП е в размер на 13 045 лв. без ДДС или 15 654 лв. с ДДС.
Според авто-техническата експертиза от 20.03.2024г., стойността необходима за
възстановяване, изчислена на база пазарни цени /официален сервиз за марката/ към датата
на ПТП е 16710, 22 лв. Тъй като и двете експертизи определят стойност над платената от
ответника в размер на 13 690, 15 лв., съдът счита, че претендираните от ищецът като
частичен иск 100 лв. са част от дължимата от ответника разлика, която е останала неплатена
от него по регресната покана. Но тъй като с настоящото решение се приема съпричиняване
във вредоносния резултат от водачът на увредения автомобил м. „П“ в размер на 20%,
дължимата по иска сума е в размер на 80 лв. Регресната претенция за сумата от 260, 81 лв.,
включваща сумата от 159 лв. без ДДС, платени за изготвяне на калкулация за труд и
резервни части, която остана неоспорена като стойност и 58, 34 лв. без ДДС за
транспортиране на автомобила до ЗАД Алианц, за плащането на които е издадена фактура №
26/22.02.2021г., също следва да бъде уважена в размер на 80 % или за сума в размер на 208,
65 лв.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК съразмерно на уважената част от иска и списъка на
5
разноските, на ищеца се дължат такива в размер на 1208, 01 лв.
На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК съразмерно на отхвърлената част от исковете и списъка на
разноските, на ответника се дължат разноски в размер на 213, 99 лв. /при 600 лв.
юрисконсултско възнаграждение съразмерно на претендираното адвокатско възнаграждение
от пълномощникът на ищеца/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД Д АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „А“, с ЕИК ********* - гр. С..., по иск с правно основание чл. 411 от КЗ,
сума в размер на 288, 65 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
25.05.2022г. до изплащане на вземането, от които: 80,00 лева - част от дължим остатък от
изплатеното на „Л" ЕАД обезщетение по щета ...... в общ претендиран размер от 10 775,95
лева, като за сума в размер на 20 лв. отхвърля частичния иск като неоснователен; 208,65
лева - регресно вземане по щета ......, във връзка със заплатената на „СФ" АД сума за
транспортиране на автомобила и изготвяне на калкулация по щета, като за сума в размер на
52, 16 лв. отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЗАД Д АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „А“, с ЕИК ********* - гр. С..., чрез адв. А. Б., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
сторени по делото разноски в размер на 1208, 01 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „А“, с ЕИК ********* - гр. С... ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАД Д АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С..., на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК сторени
по делото разноски в размер на 213, 99 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок, считано от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6