№ 11265
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110101023 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД против ОЗК З.е ЗАД с
искане да му бъде заплатена сумата от 200 лева – частичен иск за сумата от
общо 1109,50 лева – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка
Каско, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, искане за назначаване на
експертизи и искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за съдебно-техническа
експертиза, както и за разпити на свидетели са основателни и следва да се
уважат. Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
е неоснователно с оглед взетото с отговора становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8
април 2024 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
1
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 400 лева, от които
200 лева – вносими от ищеца и 200 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля М. М. Ф., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ..., при депозит от 50
лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Г. К., при
режим на призоваване на адрес гр. ..., при депозит от 50 лева, платими от
ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД против ОЗК З.е ЗАД с искане
да му бъде заплатена сумата от 200 лева – частичен иск за сумата от общо
1109,50 лева – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на
16.06,2023г. в гр. София, ул. „Обиколна" №21, водачът на паркираното МПС
марка „Киа" модел „Сийд" с рег. № СА 5867 ТТ - М. Ф., след като се е
убедил, че няма приближаващи автомобили и няма да създаде опасност за
движението, предприел маневра за движение на заден ход за излизане от
паркинга и включване в движението по ул. „Обиколна". В същото време
водачът на МПС марка „Киа" с рег. № СВ 2824 АН - Г. К. се движел по ул.
„Обиколна", като предприел внезапна маневра за отклонение наляво, като
навлязъл в лентата за насрещно движение с намерение да паркира в редицата
от автомобили, без да съобрази разположението и маневрата на МПС марка
„Киа" с рег. № СА 5867 ТТ. Настъпило ПТП, по вина на водача К., за което
бил съставен двустранен констативен протокол от двамата водачи. Към
момента на ПТП първият автомобил бил З. по застраховка Каско към ищеца, а
вторият – по застраховка Гражданска отговорност към ответника. Към ищеца
била образувана щета, изготвени били опис- заключение и доклад, въз основа
на които на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, била изплатена
сума в размер на 1084,50 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от
19.09.2018 г. Ищецът счита, че сумата от общо 1109,50 лева, от които 1084,50
лева – изплатено обезщетение и 25 лева – ликвидационни разноски му се
дължат и моли съда да осъди ответника да му заплати 200 лева от тях.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Киа" с рег. № СВ 2824
АН, че е налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка
„Каско“ за МПС марка „Киа" модел „Сийд" с рег. № СА 5867 ТТ, наличието
на ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1084,50 лева. Оспорва
2
механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди, стойността на
същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и
противоправното поведение на водача на МПС марка „Киа" с рег. № СВ 2824
АН. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява
за безспорни между страните следните факти: наличието на застраховка
„Каско“ за МПС марка „Киа" модел „Сийд" с рег. № СА 5867 ТТ, сключена с
ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на
МПС марка „Киа" с рег. № СВ 2824 АН, сключена с ответника, заплащането
от ищеца на сумата от 1084,50 лева, наличието на ПТП. В тежест на ищеца е
да докаже механизма на ПТП, вида и размера на причинените вреди,
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът
следва да докаже възражението си за съпричиняване. Представени са
доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3