Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 181/18.03.2019 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд, Девети граждански състав
на двадесет
и първи февруари две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
Председател:
Петър Вунов
секретар:
Михаела Стойчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 1688
по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба от В.В.Р.,
чрез адв. Митко
Христозов от
АК – Хасково, с
правно основание чл. 109 от Закона за
собствеността /ЗС/
срещу Г.Х.Й..
Ищцата твърди, че с нотариален акт № 95 том 3, дело № 453/2006 г.
закупила следния недвижим имот: УПИ X - 162 в кв. 50А по плана на гр. Хасково, одобрен със заповед № 387/1989 г., с
площ от 800 кв.м., ведно с построените в имота жилищна сграда
и лятна кухня, който имот понастоящем се идентифицирал като ПИ № 77195.519.151 по КККР на
гр. Хасково, одобрени със заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК -
София, с административен адрес гр. Хасково,
ул. "Средец" № 1, с площ от 792 кв.м., с трайно предназначение на територията „урбанизирана,
начин на трайно ползване „ниско застрояване до 10м". През 2018 г. тя възложила
изготвянето на инвестиционен проект за строителство на еднофамилна жилищна
сграда и гараж в
имота. Всички строителни книжа
били одобрени и било издадено Разрешение за строеж №
61/23.03.2018 г. на Община Хасково. Въз основа на така издаденото разрешение за
строеж, ищцата възложила на строителна фирма изграждането на строежа по
одобрените инвестиционни проекти и изпълнението му.
Според одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж на жилищната сграда, ведно с гаража, се предвиждало те да се изградят свързано със съществуващата на
имотната граница с ПИ № 77195.519.153
сграда с идентификатор № 77195.519.153.2 - собственост на ответницата. Веднага след
започване на строежа, ответницата депозирала жалби в Община Хасково относно
обстоятелството, че в следствие на строежа, се
затварял единствения прозорец на нейната сграда с „изглед" към имота на
ищцата. На тази жалба от общината отговорили, че одобрените на ищцата проекти били в съответствие с влезлия в сила план за
застрояване, а досежно нейните постройки липсвали строителни книжа, от които да
се направи обоснован извод за законността им. В хода
на строителството се установило, че стрехата на сграда с идентификатор № 77195.519.153.2 по цялата си дължина по
имотната граница на ищцата навлизала с
около 50 см. в имота й, поради което било невъзможно да си построи гаража.
Ищцата помолила ответницата да премахне частта си от стрехата, но тя отказала,
което я принудило да спре строителството. С отказа
на ответницата реално се спирало реализирането на собственическите права на
ищцата, в това число и изпълнението на строежа по одобрения инвестиционен
проект и издаденото и влязло в сила разрешение за строеж. Предвид изложеното се иска от
съда да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да премахне 50 см от
стрехата на собствената й сграда с идентификатор № 77195.519.153.2 по цялата
дължина на имотната граница между нейния имот и този на ищцата. Претендират се и направените деловодни разноски.
Ответницата оспорва иска като допустим, но
неоснователен. Твърди, че не била извършвала никакви действия, с които да е
препятствала извършването на строежа на ищцата, както и че не била
предупреждавана от нея да събори стрехата на сградата. Предвид изложеното се иска предявения иск да бъде отхвърлен и да се присъдят на ответницата направените съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията
на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори, а и от представените
писмени доказателства – нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 95, том 3, peг. № 6187, дело № 453/2006 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давност № 19, том I, дело № 410/1963 г. и 3 бр. удостоверения за наследници от Община Хасково се установява, че действително ищцата е собственик на поземлен имот с
идентификатор 77195.519.151 по действащата
кадастрална карта на гр. Хасково, а ответницата – на поземлен имот с идентификатор 77195.519.153.
Във
връзка със строителството на еднофамилна жилищна сграда и гараж в имота на ищцата и жалбите на
ответницата срещу него са представено са редица документи, а именно: разрешение за строеж № 61/23.03.2018 г.; договор
за строителство от 20.04.2018 г.; 2 бр. договори за
авторски надзор от 23.04.2018 г.; заповедна
книга за строеж № 1; протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа от 02.05.2018 г.; определяне на
строителна линия и ниво на строежа от 02.05.2018 г.; констативен акт за
удостоверяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за
това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването
от 05.06.2018 г.; писма с peг.
индекс №
94Г-2294-2#1/25.05.2018 г., peг. индекс № 94Г-2294-2#2/09.05.2018 г. и peг. индекс № 94 В-191-2#2/12.10.2018 г.; молба с peг. индекс № 94В-191-5#1/02.07.2018 г.;
От заключението на назначената по делото и
изслушана в о.с.з. съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира напълно
като компетентно, обосновано и обективно, се установява, че съгласно действащия
застроителен план на гр. Хасково, одобрен със Заповед
№ 387/1989 г. и кадастралната карта на града, начинът
на трайно ползване за имоти 77195.519.151 и 77195.519.153 е ниско застрояване с
височина до 10 м. В ПИ 77195.519.151 е
предвидено застрояване на жилищна сграда /2+Г/ - свободно застрояване на 3 м от
ПИ 77195.519.153 и на уличната регулация /ул."Средец"/. С виза за
проектиране от 06.10.2017 г. е определено петно и за допълващо застрояване за
гараж до границата с имот 77195.519.153, долепено до предвидената по
застроителен план триетажна жилищна сграда. В ПИ 77195.519.153
е предвидено основно застрояване на жилищна сграда /2+Г/ - свободно застрояване
на уличната регулация /ул. "Петър Янев"/. Одобрени
са проекти за „Еднофамилна жилищна сграда и гараж" в ПИ 77195.519.151 и е издадено
Разрешение за строеж № 61/23.03.2018 г. с
възложител В.В.Р.. Проектите предвиждат ново строителство на триетажна жилищна
сграда и едноетажна сграда - гараж, долепен до жилищната сграда на североизток
и до съществуващите едноетажни сгради в ПИ 77195.519.153, изградени на дворищната
регулация. Проектите са в съответствие с действащия застроителен план - за
основното застрояване и на визата за проектиране - за допълващото застрояване
/гараж./ Съгласно декларация от Г.Й. сгради с идентификатори
77195.519.153.1 и 77195.519.153.2 са построена без строителни книжа. Сградите
са в отклонение, както от нормативните изисквания съгласно Наредба № 7
от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, така и от „Строителните правила и норми за
изграждане на населените места", действали към момента на построяването
им. Стените им по регулационната линия със съседния имот не са калканни, а с
прозорци и покрив със стрехи, наклонени към имот 77195.519.151. Стрехата
на съществуващата сграда с идентификатор 77195.519.153.1 е с дължина 3,80 м и
широчина 0,30 м, а на лятната кухня с идентификатор 77195.519.153.2 стрехата е
с дължина 8,50 м и широчина 0,30 м. Стрехите навлизат изцяло
в съседния имот 77195.519.151. С това пречат на изграждането на новостроящия се
гараж. Част от стрехите вече са демонтирани, както и отводнителните улуци по
тях и е изпълнена стената на гаража до ниво плоча. В одобрените
проекти за „Еднофамилна жилищна сграда с гараж" в ПИ 77195.519.151 не се
предвиждат преустройства и ремонти на сгради извън ПИ 77195.519.151.
Предвиденият за строителство гараж е с максимална височина в западната част
3,60 м до нивото на плочата и 3,90 м с надзида над нея, частично с плосък
покрив, с калканен зид над покрива по имотната граница. В източната част
височината на покрива е наклонен и намалява до 2,20 м, съобразно височината на
лятната кухня, до която е долепен също с калканен зид над покрива. Новото
отводняване на съществуващите покриви с наклон към имот 77195.519.151 не е
предвидено по одобрените проекти, тъй като засяга сгради извън имота на
възложителя.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл. 109 ЗС, който е процесуално допустим.
Разгледан по същество, искът се явява основателен поради следните съображения:
За да бъде уважена така предявената негаторна претенция, е необходимо ищцата да установи чрез пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот и че ответницата е осъществила посочените в исковата молба неправомерни действия или поддържа създаденото в резултат на такива действия състояние в имота, което ограничава възможността й да упражнява пълноценно правото си на собственост и което тя не е длъжна да търпи.
По делото не се спори, а и от приетите писмени доказателства се установява, че страните са собственици на процесните два съседни поземлени имота, като ищцата е предприела действия по построяването на еднофамилна жилищна сграда и гараж в своя имот. На следващо място, няма спор, а и се установява по делото съществуването сграда на ответницата с идентификатор 7195.519.153.2 на границата между двата имота, която е незаконна, доколкото според кредитираното заключение на съдебно-техническата експертиза е в отклонение, както от действащите нормативни изисквания на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, така и на Строителните правила и норми за изграждане на населените места, действали към момента на построяването й. От заключението на вещото лице Т.М. се установява и че стрехата на тази сграда е с широчина 0,30 м и навлиза изцяло в имот на ищцата, като по този начин пречи на изграждането на новостроящия се гараж. Тук е уместно да се отбележи, че настоящият съдебен състав споделя задължителната съдебна практика, според която когато незаконният строеж е изграден в нарушение на такива благоустройствени правила, които са установени единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседния имот по предназначение, се нарушава правото на собственика на този съседен имот да ползва по предназначение частта от дворното си място, граничеща с тази на ответниците и не следва да се доказва някакъв друг вид пречки за правото му. В този смисъл са Решение № 493 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 719/2009 г. на ВКС, I г.о., Решение № 40 от 31.01.2011 г. по гр. д. № 296/2010 г. на ВКС, I г.о., Решение № 74 от 13.06.2011 г. по гр. д. № 237/2010 г. на ВКС, I г.о. и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК. Освен това се приема, че собственикът на терена е собственик и на пространството над него и навлизането в това пространство на стрехата на съседа само по себе си съставлява достатъчно основание да се приеме, че е налице неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС, пречещо на собственика, което той не е длъжен да търпи независимо от това дали ще застроява имота си и как, а в случая вече е било надлежно разрешено и е започнало такова застрояване. Това е така, защото се касае за навлизане в чужд имот без съгласието на собственика му и винаги съставлява неоснователно действие, освен ако той не е дал изрично съгласие за това - Решение № 782 от 05.07.2010 г. по гр. д. № 946/2009 г. на ВКС, I г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. По отношение на релевираното с отговора на исковата молба възражение следва да се отбележи, че смущаването на правото на собственост може да се изрази не само пряко в действия, но и косвено с бездействие като се поддържа противоправно състояние, като пасивно легитимирано се явява всяко лице, а не само извършителят на нарушението, ако към момента на предявяването му то го поддържа в имота си, както е и в настоящия случай /вж. така в Решение № 348 от 16.10.2012 г. по гр. д. № 903/2011 г. на ВКС, I г.о., Решение № 163 от 04.06.2012 г. по гр. д. № 656/2011 г. на ВКС, II г.о. и др./ По отношение на наведеното в хода на устните състезания възражение от процесуалния представител на ответницата следва да се има предвид, че с оглед невнасянето на определения депозит за възнаграждение на вещото лице по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза, въпреки дадената възможност за това и в с.з. на 21.01.2019 г. и изрично указаните неблагоприятни последици от неизпълнението на вмененото й задължение, на основание чл. 161 ГПК съдът приема за недоказано твърдението за цялостно премахване на спорната стреха. Ето защо не може да се приеме, че този релевантен факт се е осъществил в обективната действителност. А щом фактът не се е осъществил, не могат да възникнат и неговите правни последици.
Предвид изложеното съдът счита,
че предявеният негаторен иск е основателен, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и че ищцата претендира разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, единственно на същата следва да се присъдят такива, а именно сумата от 1 030,00 лв. за платени държавна такса и възнаграждения на адвокат и на вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.Х.Й., ЕГН **********
***, съдебен адрес:***, на основание чл. 109 ЗС, да премахне 0,30 м от
стрехата на собствената й сграда с идентификатор № 77195.519.153.2 по действащата кадастрална карта на гр. Хасково по
цялата й дължина, която стреха навлиза в собствения на В.В.Р. поземлен имот
с идентификатор 77195.519.151 по действащата кадастрална карта на гр. Хасково, по предявения срещу нея иск от В.В.Р., ЕГН **********
***, съдебен адрес:***, офис 1, чрез адв. Митко Христозов от
ХАК.
ОСЪЖДА Г.Х.Й., ЕГН ********** ***,
съдебен адрес:***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на В.В.Р., ЕГН **********
***, съдебен адрес:***, офис 1, чрез адв. Митко Христозов от
ХАК, сумата от 1 030,00 лв.,
представляваща направени разноски по делото
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/Петър Вунов/