Р Е
Ш Е Н
И Е
919/12.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Пазарджик, І- ри състав, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ :МАРИАНА ШОТИЕВА
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм.
дело № 478 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл.215, ал.1 и ал.4 от ЗУТ , във вр. с чл.145 и чл.146,т.1-5 от АПК и е образувано по жалба на „СЛЪНЧЕВ ЦВЯТ 1“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Батак, ул.“Антон И.“№9
представлявано от Енгел П., чрез адв.О.Б. – процесуален представител, със
съдебен адрес за призовки и съобщения гр.София, ул.“Пиротска“№9,ет.4 срещу
отказ на главен архитект на Община Батак с рег.№ 53-00-41/18.03.2019г. С
обжалвания акт, главният архитект на Община Батак е отказал издаване на
разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения в имот, за който се твърди,
че е собственост на жалбоподателя.
В жалбата се развиват съображения, че
заповедта е незаконо -съобразна и необоснована. Твърди се, че е издадена при липса на компетентност.
В съдебно заседание
дружестовто се представлява от процесуален представител – адв.Б.. Така
подадената жалба се поддържа ,като се иска да бъде
постановено решение, с което да се отмени обжалвания акт. Сочат се
доказателства.
Ответникът по жалбата – Главен архитект на община Батак, редовно призован не се явява, не се представлява от процесуален представител,
в писмено становище моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е основателна
по следните съображения:
От фактическа страна :
Жалбоподателят „Слънчев
цвят 1“ООД , чрез А.П. управител на дружеството е подало заявление с вх.№
53-00-41/05.02.2019г. до Кмета на община Батак , с искане да бъде издадено
разрешение за поставяне на преместваем обект – дървена градинска къща и метален
гараж, в УПИ № 02837503.1253 от кв.4 по плана на гр.Батак, к.к. „Цигов
чарк“.Към заявлението е приложена скица на поземлен имот №
15-28113-16.01.2019г. издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър
гр.Пазарджик и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №118, том II , рег. № 2642, дело № 315/2016г.Във връзка с така
подаденото заявление, с писмо рег.№ 53-00-41/19.02.2019г. жалбоподателя е
уведомен, че следва да представи комбинирана скица, издадена от Община
Батак.писмото е получено от жалбоподателя на 21.02.2019г.Няма данни дали така
скица е представена или поискана, макар съдът да е изискал цялата
административна преписка във връзка с обжалвания акт. С писмо рег.№53-00-41/18.03.2019г.
гл.архитект на Община Батак е уведомил А.П. / предполага се в качеството му на
управител на „Слънчев цвят 1“ООД /, че по повод подаденото Заявление Община
Батак го уведомяват, че имот ПИ 02837.503.1253 по КККР на „Яз.Батак“- Зона „А“
със стар идентификатор 02837.503.23 по КККР на яз.Батак“ – Зона „А“ , попада в
зона, която със съдебно Решение № 427/31.07.2013г., постановено по гр.д.№
38/2011г. по описа на РС Пещера е постановено, че са собственост на МЗХ.
Посочено е, че решението е влязло в законна сила н а 12.06.2014г.Гл.архитект на
община Батак се е позовал на писмо на
МЗХ и МРРБ, съгласно което община Батак не може да извършва действия, по отношение
на процения имот, в който бил включен и имота на жалбоподателя. В писмото като
основание за отказ да се издаде разрешение за поставяне на преместваеми обекти е
посочена и Заповед №110/14.02.2017г. на Кмета на община Батак, с която е
забранено издаване на документи и извършване на каквито и да било действия, от
служителите на общинска администрация Батак, засягащи имоти предмет на
цитираното решение на РС Пещера. В писмото има текст , че същото може да се
обжалва в 14-дневен срок през РДНСК-ЮЦР.Няма данни в преписката кога е връчено
писмото на жалбоподателя. Писмото – отказ е обжалвано пред РО НСК – Пазарджик,
с жалба вх.№ БТ-1271-00-618/08.04.2019г., като административния орган е
уведомил жалбоподателя, че съгласно промените в ЗУТ от 29.03.2019г., жалбата
следва да се подаде в Административен съд Пазарджик. Жалбата не е изпратена по
подведомственост на АС Пазарджик, с оглед на което е подадена такава директно в
съда с вх.№ 2741/25.04.2019г.
По делото са приети
заверени копия от Решение № 427/31.07.2013г. постановено по гр.д. № 38/2011г.
по описа на РС Пещера и Заповед №110/14.02.2017г. на Кмета на Община Батак. По
делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза.
От приетата по делото
съдебно техническа експертиза се установи по един безспорен и категоричен
начин, че имота собственост на жалбоподателя – имот с идентификатор
02837.503.1253 по КККР на землището на гр.Батак, зона „А“, който е с площ 1000
кв.м., с предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно
ползване : ниско строителство е образуван за сметка на част от имот с
идентификатор 02837.503.23. По искане на собствениците на имот с идентификатор
02837.503.23 Мария Кавлакова и Петър Кавлаков през 2016г. имотът е разделен на
два имота: процесния имот с идентификатор 02837.503.1253 от 1000 кв.м. и имот с
идентификатор 02837.503.1252 от 4588 кв.м.Вещото лице е категорично, че
процесния имот, собственост на „Слънчев цвят 1“ООД не попада в обхвата на
имотите, които са отразени в скицата към решение № 427/31.07.2013г. постановено
по гр.д.№ 38/2011г. по описа на РС Пещера.В обхвата на решението е включена
само южната част на имот №23. Процесният имот №1253 е образуван за сметка на
североизточната част от имот №23, поради което не попада в обхвата на съдебното
решение.Установява се, че и в КККР на гр.Батак няма отразяване за процесния
имот с идентификатор 02837.503.1253 и на друг собственик, като в регистъра за
собственост е вписан жалбоподателя „Слънчев цвят 1“ООД, на основание н.а. №62,
т.7, рег. 1810, дело № 732/12.08.2016г.
Заповедта е обжалвана в
срок пред Административен съд – Пазарджик, освен това са изложени съображения
за липса на представителна власт на издателя на процесния административен акт
обективиран в писмо с рег.№ 53-00-41/18.03.2019г., т.е налице са доводи за нищожност
на АА.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
Относно
допустимостта : настоящият съдебен състав счита, че така подадената жалба е
допустима. На първо място е видно, че с издаденият акт се засягат правата
и законните интереси на жалбоподателя, тъй като с този акт се преустановява
процедурата по издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение
от страна на жалбоподателя.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
В изпълнение на задължението
си по чл. 168, ал.1 от АПК, при
преценката за законосъобразността на един административен акт, съдът е длъжен
да извърши служебно цялостен контрол, като провери за наличието на всички
основания за отмяна по чл. 146 от АПК, независимо
дали са наведени от оспорващия съотв. дали са релевирани в жалбата или в хода
на съдебното производство. На първо място следва да бъде извършена проверка
дали административният акт отговаря на изискванията за валидност - т.е дали е
издаден от надлежно функциониращ административен орган, в рамките на неговата
материална, териториална и по степен компетентност и в изискуемата от закона
писмена форма. Актът не е
издаден от компетентен орган – липсват доказателства съгласно представителната
власт на издателя на акта. Заявлението е подадено до Кмета на община Батак, а
процесното писмо е издадено от главния архитект на община Батак, без посочване
на фактическото и правно основание, за издаване на този акт от гл.архитект на
Община Батак , а не от кмета на община Батак.Това представлява съществено
нарушение на императивното изискване по чл.59,ал.1и ал.2 от АПК за представителна власт на издателя
на акта, което нарушение опорочава като
нищожен обжалваният акт.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че доколкото по отношение на обжалваният акт е
установено наличието на най-тежкия порок поради издаването й в нарушение на
изискванията за представителна власт, същият следва да бъде обявен за нищожен.
На основание чл. 173, ал.2 от АПК делото като
преписка следва да се изпрати на компетентния административен орган – кмета на
община Батак, за разглеждане и произнасяне във връзка с заявление с вх.№ 53-00-41/05.02.2019г. до Кмета на община
Батак , с искане да бъде издадено разрешение за поставяне на преместваем обект
– дървена градинска къща и метален гараж, в УПИ № 02837503.1253 от кв.4 по
плана на гр.Батак, к.к. „Цигов чарк“, като се съобрази обстоятелството, че
процесния имот не попада в обхвата на имотите, които са отразени в скицата към
решение № 427/31.07.2013г. постановено по гр.д.№ 38/2011г. по описа на РС
Пещера.
С оглед изхода
на делото искането на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на
направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал.1 от АПК гл.архитект на
община Батак следва бъде осъден да заплати на „Слънчев цвят 1“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Батак, ул.“Антон И.“№9
представлявано от Енгел П. сумата от 650
лв., от които 50.00 лв. платена държавна такса,200.00 лв. депозит за вещо лице
и 400.00 лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2, предложение първо във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, Пазарджишкият
административен съд
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН отказ на главен архитект на Община Батак обективиран в писмо с рег.№
53-00-41/18.03.2019г .
ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на Община Батак, за разглеждане и
произнасяне по заявление на
„Слънчев цвят 1“ООД с вх.№ 53-00-41/05.02.2019г. до Кмета на община Батак , с
искане да бъде издадено разрешение за поставяне на преместваем обект – дървена
градинска къща и метален гараж, в УПИ № 02837503.1253 от кв.4 по плана на гр.Батак,
к.к. „Цигов чарк“при спазване на задължителните
указания на съда.
ОСЪЖДА Гл.архитект
на община Батак от бюджета на община Батак да заплати на „Слънчев цвят 1“ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Батак,
ул.“Антон И.“№9 представлявано от Енгел П. сумата от 650 лв., от които 50.00 лв. платена
държавна такса,200.00 лв. депозит за вещо лице и 400.00 лв. адвокатско
възнаграждение за един адвокат, съгласно чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/