РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Перник , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201005 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3615962 на ОД на МВР
Перник, с който на И. Ц. И., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи И. Ц. И. моли ЕФ да бъде отменен, като
издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон. Не участва лично в хода на съдебното производство и не
се представляв от свой пълномощник.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
1
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 19.05.2020г. в 15:51 часа на ПП І-6, км 81+400, бензиностанция
„NPC” преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM
S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта №
11743d0 заснело движещият се в посока към гр. София товарен автомобил
„Фалксваген Тигуан 2.0 ТДИ” с рег. № ***** със скорост от 89 км/ч при
разрешена такава от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26.
След преустановяване на извършвания в периода от 14:20 часа до
16:20 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител Р.М. изготвил протокол
съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 21.05.2020г. с
рег. № 1138р-4551.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на И. Ц. И., ЕГН **********, срещу който е
издаден процесния ЕФ. С обжалвания фиш отчетената скорост била
редуцирана на 86 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата
скорост на движение било с 26 км/ч. Издателят на фиша наложил на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 100 лв за нарушение на чл. 21,
ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон. И.И. не се възползвал от правото си на
възражения по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, а обжалвал същия с процесната
2
жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справката от регистрацията на моторни превозни средства доказват, че
жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана,
което не се и оспорва от И.И.. Разпечатката от показанията на
автоматизираното техническо средство-снимка № 11743D0/0232115
установява, че на 19.05.2020г. в 15:51 часа автомобил с рег. № ***** е засечен
със скорост, която съвпада с обективираната в ЕФ, след като е бил
приспаднат толеранса, който е релевантен към максимално допустимата
грешка при измерване на скоростта, посочен в приложението към
удостоверението за одобрен тип на преносимата система за контрол на
скоростта. Към доказателствения материал са приобщени протокола за
използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“,
удостоверяваща, че е вписана в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване под № 5126, приложение, издадено от производителя
за техническите и метрологични характеристика на процесната система,
протокол от проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019г. на Българския институт
по метрология за съответствие с техническите изисквания, писмо изх. № 11-
00-282 от 08.07.2021г. на Областно пътно управление Перник, че км 81+400
на път І-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник, като
ограничението на скоростта в участъка е въведено с пътен знак В26 и е с
цифрово означение 60 км/ч.
От правна страна:
Не е спорно, че товарен автомобил „Фалксваген Тигуан 2.0 ТДИ” с рег.
№ ***** е собственост на жалбоподателя, поради което и правилно в
съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била
3
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. От страна на
жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило
нарушението, както и не са налице доказателства за евентуално упражняване,
в законоустановените срокове на правата по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и
самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ.
По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0. Същата е одобрен на
07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като писмено
доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт
по метрология, като същевременно е отговаряло на съответните технически
изисквания.
По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага
техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и
изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи
се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на
моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор, поради което е и голословно направеното
възражение в жалбата, че нарушението не е заснето с автоматизирано
техническо средство.
На снетия от паметта на системата снимков материал №
11743D0/0232115, който е веществено доказателствено средство се наблюдава
именно автомобила посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и
регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен начин.
Съдът констатира, обаче, че са допуснати съществени процесуални
4
нарушения свързани с описанието на нарушението и съответната нарушена
правна норма, което от своя страна е довело до невъзможност да се формира
по несъмнен начин извод досежно правилността на дадената квалификация на
нарушението и да се направи извод законосъобразно ли е посочена
приложимата санкционна норма, като съображенията са следните:
На първо място направеното описание на нарушението в ЕФ е както
непълно, така и неточно, с което е допуснато съществено процесуално
нарушение при издаването на обжалвания документ, свързано с
императивните реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП във връзка с посочване мястото на извършване на нарушението, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на
ЕФ. В протокола по чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
изрично е отбелязано обстоятелството, че ограничението на скоростта в
участъка е от 60 км/ч вследствие на пътен знак В26 и че мястото се намира на
територията на общ. Перник. Наличието на този знак и местонахождението
му в рамките на населеното място гр. Перник по несъмнен начин се доказват
и от писмо изх. № 11-00-282 от 08.07.2021г. на Областно пътно управление
Перник. В ЕФ, обаче, при фактическото описание на мястото на което е било
установено нарушението са отразени различни обстоятелства, тъй като е
описано, че същото е извършено в рамките на община Перник. Това
противоречие още по-силно е задълбочено и с непосочването в процесния
ЕФ на съответния задължителен обективен елемент от състава на
нарушението, което се вменява на жалбоподателят, т.е. дали същото е
извършено в населено или в извън населено място. При това положение съдът
не може да приеме за установен факта, който е визиран в обжалвания фиш, че
скоростта е била измерена в извън населено място, което е обективен елемент
на нарушението. Още повече, че от приобщеното по делото като писмено
доказателство писмо № 11-00-282 от 08.07.2021г. на Областно пътно
управление Перник, ведно с приложената към него схема за организация на
движението в процесния участък, се установява, че посочения км 81+400 на
ПП І-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че при квалификацията на
нарушението е допуснато смесване на двете алинеи на чл. 21 от ЗДвП, тъй
като такава е изведена по чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Тези текстове
5
обаче касаят различни нарушения, т.е. посочването на двете алинеи на чл. 21
от ЗДвП, при липсата на точно описание във фиша на мястото на извършване
на нарушението, води до невъзможност жалбоподателя да разбере какво
нарушение е извършил, за да организира ефективно защитата си. Именно и
заради това съдът изложи по-горе съображенията си, че категоричното
посочване на мястото на нарушението е от съществено значение и за
прилагане на съответната релевантна хипотеза на чл. 21 от ЗДвП, т.е. дали
моторното превозно средство е управлявано в населено или извън населено
място.
Освен всичко казано по-горе съдът констатира, че нарушителят е бил
неправилно санкциониран на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП, което не кореспондира с доказателствата по делото, че нарушението е
било извършено в населено място, което обосновава незаконосъобразността
на ЕФ и в санкционната му част. Настоящият състав счита за необходимо да
отбележи, че действително в процесния случай е приложен закон за по-леко
наказуемо нарушение, но същият противоречи на установеното в хода на
съдебното производство място на извършване на нарушението- км 81+400 на
ПП І-6, намиращ се в населеното място гр. Перник, т.е. налице е промяна на
фактическите обстоятелства на обвинението предявено на нарушителя, срещу
които същият се е бранил и които следва по категоричен начин да сочат какво
нарушение се вменява на лицето, чийто автомобил е заснет да бъде
управляван с превишена скорост.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 3615962 на ОД на МВР Перник,
с който на И. Ц. И., ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от същия закон.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7