Определение по дело №121/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….07.2020 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:        ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 121/2020 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба от С.С.М. с постоянен адрес ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 37 200,00 лева.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. На осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 ищецът е освободен от задължение за внасяне на държавна такса.

Предявеният иск е допустим и е с предмет право породено от търговска сделка, поради което съдът е разпоредил да се разгледа по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

Извършена е двойна размяна на книжа.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

Следва да се изиска АНД № 1446/2019 г. по описа на РС – Варна.

Следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца.

Исканията на ищеца за назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертизи са допустими и относими. Ответникът е поискал назначаване на автотехническа и медицинска експертизи, които са допустими и относими с оглед на направените възражения. Част от поставените въпроси се отнасят до факти, за установяването на които експертизата не представлява годно доказателствено средство, поради което задачите ще бъдат съответно формулирани от съда.

Искането за задължаване на ответника да представи застрахователна полица ще бъде уважено.

Искането на ответника за издаване на съдебни удостоверения ще бъде уважено.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск от С.С.М. ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1407, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 37 200 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи болки и страдания от причинена средна телесна повреда – счупване на главичката на малкия пищял на дясната подбедрица, което е обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник, и негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, причинени виновно от А.Д.В., който на 23.09.2017 г. като водач на лек автомобил „Фолксваген Поло" с peг. № ******застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, е предизвикал пътно-транспортно произшествие в гр. Варна, довело до увреждането на ищеца, както и законната лихва върху главницата считано от датата на увреждането 23.09.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 23.09.2017 г в гp. Варна е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген Поло" с peг. № ******управляван от  А.Д.В., и мотопед „Малагути" с peг. .№ ******управляван от С.С.М. (ищеца). От сблъсъка с автомобила ищецът получил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на главичката на малкия пищял на дясната подбедрица, което е обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник. С Решение № 2171 от 27.11.2019 г. по АНД № 1446/2019 г. по описа на PC - Варна А.Д.В. бил признат за ВИНОВЕН в това, че на 23.09.2017 т. в гр. Варна при управление на МПС - л.а. „Фолксваген Поло" с per. № ******нарушил правилата за движение на ЗДвП - чл. 37 ал. 1 и по непредпазливост причинил на С.М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на главичката на малкия пищял на дясната подбедрица, което е обусловило трайно затруднение в движенията на десния долен крайник, престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б" пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. Твърди, че счупването на главичката на малкия пищял на дясната подбедрица наложило гипсирането му за повече от месец. В резултат, ищецът не можел да упражнява трудова дейност като водолаз, тъй като е имал проблеми с вестибуларния апарат и движенията на десния долен крайник. Налагало се да приема допълнително болкоуспокояващи повече от 3 месеца, в т.ч. за да може да спи.  Без помощта на близките си не можел да се справя с физиологичните си нужди. Това състояние продължило около 3 месеца. Твърди, че изпада в стрес и паника всеки път, когато покрай него преминава кола и когато чуе мотор на превозно средство. Страхувал се да се качва в и да управлява автомобил. След почти две години продължавал да изпитва тъпи болки при допир, въпреки проведеното лечение. Изпитва болки при натоварване и вдигане на по-тежки предмети, в резултат на което започнал да изпитва чувство, че е в тежест на семейството си, чувствал се непълноценен. Случилото се отключило различни стресови реакции в психиката на ищеца, повече от две години от настъпването на събитието той не можел да се възстанови напълно, тъй като страдал от безсъние. Твърди, че към момента на произшествието водачът на лекия автомобил „Фолксваген Поло" с peг. № В 4348 РВ е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № BG/02/117001407687 от ЗД „Бул Инс" АД със срок на действие от 13.05.2017 г. до 12.05.2018 г., поради което застрахователят отговаря пряко пред ищеца. Ищецът предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество на 31.12.2019 г. В тримесечният срок застрахователят определил застрахователно обезщетение в размер на 3000 лв., което не удовлетворявало ищеца. Иска ответното дружество да бъде осъдено да му заплати претендираните суми както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 376 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен, евентуално оспорва размера на претендираното обезщетение поради прекомерност и съпричиняване от страна на ищеца С.М.. Оспорва твърденията касаещи силата и интензитета на претърпените физически болки и страдания, невъзможността за ищеца да упражнява професията си на водолаз, невъзможността да управлява автомобил, като твърди, че същата е резултат от наложено наказание „лишаване от правоуправление за срок от шест месеца“, гипсиране на крайника, като твърди, че имобилизацията е извършена чрез шиниране, силата на психичната травма и стрес. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищеца болки и страдания и на проведеното лечение – без хоспитализация, без оперативна намеса, без поставяне на импланти, без усложнения. По възражението за съпричиняване твърди, че ищецът като водач на мотопед е управлявал пътно превозно средство с несъобразена скорост, не е предприел спасителна маневра или спиране, возил е пътник, при положение, че мотопедът е едноместен, не е бил с поставена каска, мотопедът бил технически неизправен, управлявал е без валидна застраховка „гражданска отговорност“. Възразява срещу искането да бъде присъдена законна лихва поради оспорването на иска за главницата.

Ищецът в подадена в срока по чл. 372 ГПК допълнителна искова молба поддържа становището си и оспорва възраженията на ответника. Възразява, че застраховката „гражданска отговорност“ и носенето на предпазна каска не се намират в причинна връзка с травмите на долния десен крайник.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът е подал допълнителен отговор, в който повтаря вече изложените възражения и уточнява доказателствените си искания.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК в настоящото производство е изключена преценката на доказателства относно елементите от фактическия състав на престъплението, за което е наложено наказание на виновния водач, и същите следва да се приемат за установени по висящия спор относно гражданските последици от деянието – извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на водача на увреждащия автомобил.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже настъпването на неимуществени вреди и техния вид, обем и интензитет, причинно-следствена връзка между ПТП и твърдяните неимуществени вреди, наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответника и водача на МПС по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване на ПТП.

 

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА АНД № 1446/2019 г. по описа на РС – Варна.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ал.1 от ГПК ответника - ЗД „Бул Инс" АД, да представи копие от застрахователна полица № № BG/02/117001407687.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при довеждане за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца, механизма на ПТП, изправността и състоянието на управляваното от ищеца ППС.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и документите по АНД № 1446/2019 г. по описа на РС – Варна да даде заключение по следните въпроси:

1.      Какъв е бил механизма на настъпване на процесното ПТП?

2.      Каква е била скоростта на движение на двете МПС-та към момента на създалата се ситуация и към момента на удара?

3.      Попадал ли е автомобилът в опасната зона на мотопеда?

4.      При какви условия ПТП-то е било предотвратимо?

5.      С.С.М. опитал ли е да предотврати ПТП-то, чрез спиране или опит за аварийна маневра?

6.      Мотопедът бил ли е технически изправен и имал ли е задължителен технически преглед?

7.      По технически данни участвалият в ПТП-то мотопед „Малагути" колко местен и колко килограма товар може да носи, като в тази връзка да посочи надвишен ли е товара в момента на катастрофата? В случай, че товара е надвишен да посочи дали това се е отразило негативно на механизма на спиране и на настъпилите вреди?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника – в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Й.Д., който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка – декларация за определяне на дължимото на вещото лице възнаграждение.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, преглед на пострадалия и друга медицинска документация, налична при ищеца, както и справка в НЗОК, да даде отговор на следните въпроси:

1.      Какъв е характера на травматичните увреждания които е получил ищеца в следствие на ПТП от 23.09.2017 г., при което е пострадал? за какъв срок и как е протекло възстановяването му, и с какво е свързано това лечение. Налага ли се е последващо лечение и ако да, с какво е свързано то и кое го налага. Има ли разлика в обективното медицинско състояние на ищеца от това му състояние преди ПТП и състоянието му сега почти две години след претърпяното ПТП? Има ли остатъчен деформитет и ограничения на движенията от нанесените му неимуществени вреди?

2.      Каква е продължителността на възстановяване на пострадалият С.С.М. от причинените му травматични увреждания в следствие на настъпилото ПТП на 23.09.2017г.? Как е била извършена имобилизацията на дясната подбедрица - с гипс или с шина? Каква е разликата между двата вида имобилизация? В кой от двата случая на имобилизация, възстановяването е по-бързо и претърпените неудобствата са по-малки? За колко време и в каква степен е било затруднено движението на долен десен крайник на пострадалият С.М.? На кой ден след поставянето и е свалена имобилизацията? Има ли данни за увреждане на вестибуларният апарат? След настъпилото на 23.09.2017г. ПТП до момента на изготвяне на експертизата за С.М. има ли издадени болнични листи, с какъв режим на лечение с каква диагноза и за какъв период от време? Има ли влязло в сила решение на ТЕЛК обуславящо намалена или загубена след ПТП-то работоспособност и в какъв процент?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150 лева вносими от ответника – в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок. Окончателното възнаграждение ще се изплати поравно от ищеца и от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д.А.Д., който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка – декларация за определяне на дължимото на вещото лице възнаграждение.

ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза (СПЕ), по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и след личен преглед на ищеца да отговори на следните въпроси: какви психични увреждания са причинени на С.С.М. следствие на ПТП и какво е състоянието му в момента?

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Р.Б., която да се уведоми за поставената и́ задача.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка – декларация за определяне на дължимото на вещото лице възнаграждение.

Окончателното възнаграждение ще се изплати от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника след внасяне на дължимата държавна такса съдебни удостоверения, по силата на които на осн. чл. 186 от ГПК да се снабди с документи и удостоверения от трети неучастващи лица в настоящия процес, а именно:

·         от ОД на МВР Варна, КАТ сектор „Пътна полиция" за съставен АУАН №Д168374 от 25.09.2017 г. за нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал.3 от Кодекса на застраховането и НП-17-0819-005893 от 04.12.2017г.

·         от ТД на НАП Варна относно има ли вписан трудов договор за длъжност „водолаз" на С.С.М. към 23.09. 2017 год.;

·         от ТП на НОИ Варна относно има ли представени болнични листи от С.С.М., след 23.09. 2017 год. и за какъв период от време.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и вещите лица ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: