№ 443
гр. Габрово, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова
Гражданско дело № 20214210100889 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът АНТ. К. К. - редовно уведомен се явява лично и с адвокат
А.И. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
Ответникът Г. ИВ. Н. - редовно уведомен се явява лично и с адвокат
Д.Д. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
Свидетелят Н. П. се явява лично.
Становище по хода на делото.
Адвокат И. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид горното и, че са налице предпоставките
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.
Провери самоличността на свидетеля както следва:
Н. П. П. - на 52 години, женен, неосъждан, без родство и отношения със
страните.
1
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Всички знаят, че съм връчител в Районен съд.
Изпълнявах също функциите на връчител при нотариус Иван Колев. Това,
което съм написал е кратко и мога да го потвърдя. В деня, в който получих за
връчване уведомлението за А.К. на адрес ул. "******" № 28 А, ап. 13, който
апартамент е отдаден под наем и знам, че са други хора там. Казах това на
нотариуса Иван Колев. След това по негови пътища е намерил настоящия
адрес на А.К. на ул."**********". Същият ден посетих адреса, където видях,
че има външна врата, заключена и няма достъп до апартаментите вътре и се
върнах. Това беше в четвъртък или петък, ще ви излъжа точно. В почивния
ден, понеже такива са разпорежданията посетих адреса и заварих същото
нещо. На звънците няма имена, които да съответстват на апартаментите. В
понеделник докладвах на нотариус Иван Колев след което получих
разпореждане от него във връзка с важността на това уведомление и
съответно, че той трябва да е лоялен към своя клиент, трябва да се връчи това
уведомление по телефона, да се връчи по телефона – обаждане по телефона и
запознаване със съдържанието. Обадих се на А.К.. Правил съм му и други
връчвания. Той знае кой му се обажда не беше необходимо да обяснявам кой
съм. Накратко го запознах с уведомлението, че чрез нотариуса Иван Колев,
дословно съм чел от съдържанието на уведомлението, а то е кратко и ясно.
Дословно изчетох текста на това уведомлението. Казах, че във връзка с
няколко дела на които той е длъжник на лицето М., и със сегашното
уведомление са прехвърлени вземанията на друго лице, на Г.Н.. Това му го
казах изрично и ви го заявявам с чиста съвест. Казах му, че това е покана от
нотариуса Иван Колев, с това започвам. В 10.37 часа съм изчел
уведомлението. След като сме тук в тази зала явно е потвърдил, но не мога да
кажа точно какво той ми е казал. Уверих се, че е разбрал съдържанието на
уведомлението и, че е от нотариус Иван Колев. Първо с това започнах и в
това съм абсолютно сигурен. Уведомлението, което трябва да получи от
нотариуса, му го казвам по телефона. Не съм казал, че това е връчването.
Запознах го точно със съдържанието. Връчвал съм и друг път по този ред.
Малко работя с нотариални покани, но в този случай не е покана, а
уведомление. Това, което съм направил е по разпореждане на нотариуса. Той
2
ме инструктира да изчета текста по телефона и повече да не правя друго
връчване, дори писмено ми го показа. Това не е единствен случай със
заключен вход. Обикновено лепим бележки, които са неофициални. Времето
беше кратко, беше спешно. Беше ми наредено, че е спешно. Не съм звънял,
защото няма никой. Знаейки, че това нещо е спешно и нотариуса ми каза, че
ще намери телефон и това нещо трябва да се изпълни дори и по телефона.
Това съм изпълнил. Направил съм това, което трябва, да отида на адреса, да
го посетя, не съм намерил никой, това, че не са написани имената на
звънците. Даже бях си направил лично за мен снимки на състоянието на
вратата и на звънците, но може би съм ги изтрил снимките, защото беше
преди повече от година. Направих това, което ми е наредено. Не мога да кажа
колко време се познаваме с ищеца, да кажем пет години се познаваме. Не съм
идвал друг път на този адрес. Аз вече не съм на този район на който сте, а има
връчител, който отговаря за района на тези адреси. Чуваме се по телефона или
той идва до съда. Комуникираме основно по телефона. На ул."**********"
никога не съм връчвал съобщения. На "******" съм връчвал призовки, когато
се обитаваше от него. В събота съм идвал на адреса, на седми. Мисля, че един
път съм се обаждал в понеделник по телефона на ищеца. Това съществено ли
е? Не си спомням точно колко пъти съм звънял. Ако не ми е вдигнал веднъж,
съм се обадил втори път. Не мога да твърдя, че първия път ми е вдигнала
съпругата му. Директно говорих с А.К. на 9.11.2020 г. в 10.37 часа. На този
телефон обикновено той отговаря. Сто процента съм сигурен, че с него
разговарях, защото все пак не за първи път се чуваме и виждаме. Не мога да
твърдя, че сте ми казали, че ще дойдете да ви връча съобщението. Не мога да
твърдя, не е имало уговорка за по-късно връчване лично. Аз просто го
запознах със съдържанието на уведомлението.
АДВОКАТ И. – По искане на доверителят ми във връзка с звънците,
въпреки че това нещо не се отрича от свидетеля на всички звънци са записани
номера на апартаментите. В тази връзка водим като свидетел синът на К. и
моля да бъде разпитан.
АДВОКАТ Д. – Противопоставяме се, не е допустимо такова искане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетеля, с оглед оспорване на
свидетелските показания, които току що бяха изслушани.
Провери самоличността на свидетеля, както следва:
С. А. К. – 44 години, неосъждан, син на ищеца.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. – На ул."**********" вратата на входа е
заключена. Трябва да се звънне на звънците и от там се натисне едно копче и
вратата се отваря. Имена няма написани на звънците, но има номера, има
номер 8. Не съм се заглеждал за другите звънци и не мога да кажа има ли
написани номера на другите. Аз лично съм звънял. Това копче го има откакто
е създадена кооперацията, това го има, от 2007, 8 , 9 година. Винаги се е
отключвало по този начин. От тогава е имало звънци на врата. Имаха среща с
Николай на 8.11.2021 година. Николай каза, че ходил някъде да те търси и
вратата била заключена и нямало звънци. Това го каза когато бяхме на 8
ноември, тази година с Николай имахме среща. Среща точно не, не са се
уговаряли предварително, просто баща ми отиде да разговарят и аз бях там.
Разговаряли сме със съседите и с домоуправителя и той каза "никой не го е
търсил, не е оставял бележка". Аз живея отсреща и виждам входа. Точна
бройка на звънците не мога да кажа, поне са 15 плюс - минус два-три.
Звънците, като застанете срещу вратата, са от лявата страна. Повода на
срещата с Николай е, че А.К. искаше да разговаря с въпросния връчител
относно това какво е казал, че го бил търсил и му се бил обаждал, за
обстоятелствата по това дело. Предварително не са уговорили нищо. Баща ми
каза, че е имало обаждане, че са работили с него по един и същи начин. Като
има нещо за връчване, той е ходил и си го е получавал. Знам за какво го е
търсил Николай. Изясни ми се. Търсил го е да му връчва някаква покана от
въпросния нотариус. Но винаги са му връчвани покани от съда. Николай му е
връчвал много пъти книжа, обажда му се по телефона, баща ми идва в съда и
си ги получавал. Дали го е питал баща ми от кого са книжата не ми е
известно.
АДВОКАТ И. - Нямам други искания.
4
АДВОКАТ Д. - Нямам искания за доказателства.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ И. – Считам, че в настоящото производство се доказа
основателността на отрицателния установителен иск. Доказахме, че А.К. не
дължи на адв. Н. търсените по изпълнителното дело суми, като в
действителност от страна на Н. П. стана ясен начина на оформяне на книжата
от нотариус Иван Колев. Направи впечатление това извънредно бързо
връчване и неглижиране редовния начин на връчване, с първо посещение на
адреса на ул."******" 28, но е можел да провери и да ги уведоми. На втория
адрес многократно търсене. Свидетелят каза, че никога не е правил такова
връчване. Било е едно формално връчване, отиване до мястото, не е звънял, не
е потърсил друг съсед. Той е длъжен да намери адресата, да излезе съсед или
домоуправител, нищо такова не е направено. Отишъл на адреса и намерил
заключена врата. Т.е. имаме едно формализиране на начина на връчване,
което няма П. вина за това, а е по нареждане на нотариуса. Вида на
уведомлението не е било такова, за да не бъде връчено по редовен начин. От
показанията на двамата свидетели стана ясно как до този момент са били
връчвани документи от съда – с обаждане по телефона, след разбирането
какво има за връчване К. идва в съда и си получава книжата, с изключение на
този случай, целта е била да се инсценира връчване на уведомление да може
К. да не разбере за какво става дума. Доверителят ми има доста дела в съда и
често му са връчвани книжа. В този смисъл П. не е направил елементарен
опит да намери на ул."**********" ищеца или да установи живее ли на този
адрес, кога е там, макар, че два пъти е ходил, по-скоро с цел да не намери
никой. М. С. получава търсената сума по сметката си и не прави нищо в тази
връзка, че тази сума не е негова, не му се дължи. Не е направил никакво
5
действие. Считам, че за настоящия случай има практика на ВКС в аналогични
случаи по повод връчване по телефона където изрично Върховен съд приема,
че това връчване се допуска в изключителни случай, когато не може да бъде
осъществено с друг способ. Страната следва да бъде уведомена за някакво
срочно действие, за изпълнително действие, действие по изпълнението,
указания за отстраняване нередовности, внасяне на депозити и такси.
Връчване по телефон не е уредено. Може да се връчват съобщения, но не и
книжа. Това е изявление на М. С. спрямо К.. Устното произвеждане на
съдържанието не е изпълнение по връчване на книжата. Върховен съд с
решение 407 от 23.12.2011 г. по гр.д. 1138/2010 г. на ІV Г.О. и решение № 219
от 16.06.2015 г. на ВКС, Г.Д. № 1179/2015 г. от ІV Г.О. Моля и поради
правната страна на въпроса да се произнесете следва ли да се приеме този вид
връчване за редовен начин на връчване на книжа. Моля, да присъдите
разноските на доверителят ми. Представям списък.
АДВОКАТ Д. – Ще се позова на основните неща, касаещи предмета на
делото. Дали е налице надлежно погасяване на процесното вземане чрез
плащане, което се твърди или дали цесията на ответника, която е доказана е
съобщена на ищеца. В хода на заседанието се събраха гласни доказателства,
но те касаеха оспорване на законово установена дейност – нотариално
удостоверяване на връчване. Абстрахирайки се от това твърденията на
ищцовата страна относно нередовността на връчването са несъстоятелни.
Съдебната практика ограничава възможността за връчване на книжа по
телефон, което трябва да бъде в изключителни случаи, но тук се касае
единствено за връчване на уведомление. Ние имаме връчване на съобщение.
Връчването от връчителя е извършено по правилата на ГПК от една страна.
Установи се от показанията на връчителя, че съдържанието на съобщението е
съобщено на ищеца. Приемам, че направеното плащане на името на М. С. е
платено, но който плаща зле, плаща два пъти. Установителният иск е
недоказан и моля да го отхвърлите. Претендираме разноски за
производството. Представям списък.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
6
ПРИЕМА списък на разноските на ищеца и ответника.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще ОБЯВИ
решението си до 30.12.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7