ПРОТОКОЛ
№ 382
гр. Смолян, 22.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. З. И., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. К., преупълномощена от адв. Н.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Р. П., редовно призован се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам иска за изменение на издръжката, нямам възражения по
проекта за доклад и моля същият да се приеме за окончателен. Запозната съм със
социалния доклад моля да се приеме като доказателство по делото. Във връзка с
указанията на съда, представям и моля да приемете удостоверение за доход на ищцата.
Относно изложеното в отговора на исковата молба, че ответника е затруднен да
заплаща издръжката, тъй като има кредит, който изплаща, то ищцата също има
задължения по кредит и в тази връзка представям договор за банков кредит.
Представям договор за правна помощ и списък с разноски. Водим един свидетел,
който моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
АДВ. К. – Поддържам становището изложено в отговора на исковата молба.
Моля да приемете приложените към отговора писмени доказателства. Водим
1
допуснатия ни свидетел, който моля да се разпита в днешно съдебно заседание.
Нямаме възражения по проекта за доклад. По представените от ищеца доказателства,
то не възразявам да бъдат приети, като считам, че са относими по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 915/27.06.2022 г.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Ю.Б.С. – **** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Р. Л. Д. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, разведена, майка на ответника Х.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Аз съм от гр. Смолян. Познавам ищцата от пет-шест
години, като с нея сме приятелки. В момента детето е при майка му на Х., миналия
месец беше при И., другия месец пак ще ходи. Ирена основно полага грижите за детето
Красимир, тя го отглежда. Знам, че Х. изплаща издръжка за детето като смятам, че не е
достатъчна за едно дете. Месечно Х. плаща издръжка в размер на 170,00 лева. Винаги
има някакви разходи за едно дете. Мисля, че детето ходеше на футбол, което е
допълнителен разход, като се заплаща около 30-40 лева. Много са разходите за едно
дете. Мисля, че ответникът не е давал извънредни пари, плаща само издръжката. За
подготовката за училище само И.си пое разходите. Поне за миналата година мисля, че
Х. не е плащал учебници. И. е купувала всичко и учебници и дрехи. И. и К. живеят под
наем в Изворите, плащат наем около 200 лева, но не съм сигурна. От три години
живеят в Изворите. Бащата Х. живее на Езерата, мисля, че е в собствено жилище. Х.
взема детето през седмица както е по протокол, но когато е в командировка прескача.
Това лято го взе, и зимата го взе, а миналото лято не го беше вземал. В момента
майката на детето е на морето и то живее при баба си. Знам, че Х. не е давал пари.
Знам, че Х. е купил часовник на детето.
СВИДЕТЕЛКАТА ДИМОВА – Синът ми е вземал детето в определения
режим, но също и извън този режим. Ирена се обаждаше, че е нощна смяна, тъй като
същата работи като крупие в Бинго зала, дали мога аз да го взема детето да го гледам.
Всеки път до миналата година, докато заведе дело за увеличение на издръжката, всеки
път съм го вземала или аз или бившия ми съпруг, или синът ми. Синът ми не знам
точно колко плаща, но знам, че извън издръжката до миналата година плащаше
телефона на И.И.. Допълнителното плащаше ваучер, защото беше купил телефон-
часовник на детето. Всеки път, когато аз съм вземала детето лично аз съм го водила да
му купувам дрешки, играчки, отиваме в магазин „****“, детето си харесва играчка
купуваме я, след това ходим на сладолед, на пързалки, на детски площадки. Поемам
2
изцяло разходите, когато вземем детето. Синът ми живее в жилище, което е моя
собственост. Не знам дали детето редовно посещава извънучебни занимания, но
веднъж съм била на стадиона и съм го гледала как играе футбол. Един път ходих да го
търся в определения график, но детето го нямаше на стадиона. Когато вземаме детето
при нас, то е обезпечено. Аз лично му бях купила всичко необходимо за училище в
първи клас. Раница не бях закупила, но бях купила моливи, химикали, линийки, екип,
обувки. Когато дойде при мен, детето е добре облечено. Ваучера не се заплаща
еднократно, плаща се всеки месец, и моят син периодично му купуваше ваучери. Както
казах аз закупих училищните пособия за първи клас. Когато детето е с мен аз поемам
разходите, когато е със синът ми той поема разходите. Детето е стояло и по седмица
при нас, когато И. беше нощни смени. Доколкото знам в момента ищцата не работи в
казино, а работи на морето. Х. беше взел детето и през зимната ваканция, ходиха да се
пързалят на вън, когато е позволявало времето. Детето е щастливо при нас.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. К. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмен социален доклад
изготвен от ДСП Смолян, удостоверение изх. № 1782/11.07.2022 г., издадено от
„******“ ООД, договор за банков кредит № ***** от 02.02.2021 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да уважите предявения иск като присъдите направените
разноски съгласно представения списък в днешно съдебно заседание. Считам, че
задължението за издръжка на ненавършило пълнолетие дете е родителско задължение,
от което родителят не може да бъде освободен. Двамата родители дължат издръжка на
децата си съобразно възможностите на всеки поотделено, като следва да се си има
предвид, при кой родител е детето за отглеждане. Установи се, че ответника реализира
доход почти в двоен размер за разлика от доверителката ми, която от своя страна
полага грижи за детето, като посреща всички разходи свързани с домакинството, в
което се отглежда детето. Размера на издръжката следва да е остатъчен да покрива
основните потребности на детето и следва да се съобразят и социално икономическите
условия в страната, възрастта на детето, както и обстоятелството, че същият вече е
ученик и потребностите са нараснали и ще нарастват за в бъдеще. Считам, че от
момента на постановяване на първоначалната издръжка е настъпила трайна промяна в
3
издръжката на детето, които не могат да бъдат достатъчни в досегашния й размер.
Моля в този смисъл да се произнесете с решение.
АДВ. К. – Считам, че предявеният иск е частично основателен. В петитума на
исковата молба е поискано издръжката да бъде увеличена с повече от два пъти, като
считам, че ищеца не се справи с доказателствената тежест да представи доказателства,
от които да се установи, че нуждите са се променили в голяма степен. Видно е, че
възнаграждението на двамата родители са променяни от преди три години, когато е
определен и първоначалния размер на издръжката. Междувременно доверителят ми
има второ дете, за което също полага грижи. От разпита на свидетелката в съдебно
заседание се установи, че той взема детето и извън графика определен от съда по молба
на майката и в това време той се грижи за детето и съответно полага грижи за него като
закупува необходимите пособия за училище съответно в свободното време закупуват
храна, дрехи и всичко необходимо за едно дете. Предвид изложеното считам, че иска е
твърде завишен по размер и моля да съобразите нуждите на детето, тъй като не се
доказаха извънредни нужди. Детето е записано в някаква форма на извънкласно
обучение по футбол, но липсват категорични данни за това, поради което моля да
постановите решение в този смисъл.
ОТВЕТНИКЪТ П. – Аз мисля, че мога да плащам 200,00 лева, не ми е
възможно в повече да заплащам издръжка.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 03.08.2022 г., от който ден ще
тече и срока за обжалването му.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4