за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 92, ал. 2 от ГПК. С протоколно определение от 13.05.2011 г., постановено по настоящото дело, ОС – Кърджали е наложил наказание „Глоба” в размер на 50 лева на призовкаря при СГС Йорданка Димитрова Лачева. За да постанови този си акт, съдът е отчел обстоятелството, че длъжностното лице по връчването не е връчило призовка на страна по делото – „Ахридастрой” ЕООД – на служител или работник в дружеството, с което е била нарушена разпоредбата на чл. 50, ал. 3 от ГПК. Недоволен от посоченото протоколно определение е останало длъжностното лице по връчването Йорданка Лачева, която е подала молба за отмяна на глобата до съда, наложил наказанието. В молбата се сочи, че адресът, посочен в призовката, бил съдебен адрес, а не адрес по седалището на дружеството или негова канцелария, поради което на този адрес нямало служители или работници и поради това не била налице хипотезата на чл. 50, ал. 3 от ГПК. Твърди се още, че дружеството-адресат било посочило съдебен адрес за получаване на съобщения, където не било осигурило надлежно упълномощено лице, поради което последиците от това поведение следвало да търпи юридическото лице, а не връчителят. Излага се и становище, че самото връчване е редовно, доколкото получателят на призовката Любомир Бояджиев бил по негови думи упълномощено да получава съобщения лице. Към молбата е приложена разпечатка – фирмено досие на „Ахридастрой” ЕООД. Иска се от съда наложената глоба да бъде отменена. ОС – Кърджали, като взе предвид изложеното в молбата за отмяна, намира следното: Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано да обжалва лице, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С Определение № 274/05.04.2011 г., постановено по настоящото в.гр.д, ОС – Кърджали е постановил жалбоподателят да се призове както на адрес в гр. Кърджали, така и на адрес в гр. София. В обстоятелствената част на определението е посочено, че адресът в гр. София е последният посочен в търговския регистър адрес на дружеството, а адресът в гр. Кърджали е съдебен адрес по делото. Препис от това определение е бил приложен към призовката, във връзка с чието връчване е наложена и процесната глоба. В приложената от молителя разпечатка – фирмено досие на „Ахридастрой” ЕООД, като последен адрес на дружеството (от дата 24.02.2011 г.) фигурира именно адресът в гр. София, упоменат в призовката, която е следвало да връчи длъжностното лице по връчването при СГС. Този последен адрес на търговеца фигурира и в приложената по делото разпечатка от търговския регистър с дата 05.04.2011 г. Предвид изложеното, възражението на молителя, че съдържащият се в призовката адрес е бил единствено съдебен адрес, посочен от дружеството, а не адресът по неговото седалище (вписаният в търговския регистър), се опровергава от материалите по делото, включително от приложената от самия молител разпечатка. Обстоятелството, че адресът в гр. София е последният посочен в търговския регистър адрес е изрично упоменато и в определението на съда, препис от което е приложено към процесната призовка. Поради това не са налице каквито и да било обстоятелства, които да са в състояние да заблудят длъжностното лице по връчването досежно това, че посоченият в призовката адрес не е адресът по чл. 50 от ГПК. Връчването на адреса по чл. 50 от ГПК се извършва по реда на чл. 50, ал. 3 и ал. 4 от ГПК и на лицата по чл. 50, ал. 3 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 3, изр. 2 от ГПК, при връчването връчителят посочва и длъжността на получателя. Очевидно е, че отбелязването качеството „упълномощено лице” на получателя не представлява посочване на длъжност по смисъла на последната спомената разпоредба, поради което и възражението на молителя, че връчването е редовно, е неоснователно. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че ГПК не познава фигурата „упълномощено лице”, а що се отнася до пълномощника, то в разпоредбите на чл. 32 и чл. 33 от ГПК е посочено кои лица могат да бъдат представители на страните по пълномощие и как се легитимират те – с пълномощно, съдържащо съответните реквизити. В конкретния случай по делото липсва каквото и да било пълномощно за получателя на призовкатÓ, а не са налице и данни последният да се е легитимирал пред длъжностното лице по връчването с пълномощно. Напротив – самият молител е посочил, че Бояджиев се явявал упълномощено лице да получава съобщения за „Ахридастрой” ЕООД „по негови думи”. Въпреки липсата на възражение в това отношение, налага се да бъде посочено и това, че наложеното от съда наказание е в минималния допустим от закона размер съгласно чл. 91, ал. 1 вр. чл. 88, ал. 1 от ГПК. Горното води до извода, че молбата на длъжностното лице по връчването при СГС Йорданка Лачева против протоколното определение от 13.05.2011 г., с което й е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева, следва да бъде оставена без уважение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от призовкаря при СГС Йорданка Димитрова Лачева, за отмяна на наказанието „Глоба”, наложено й с протоколно определение от 13.05.2011 г. по в.гр.д. № 102/2011 г. по описа на ОС – Кърджали. Настоящото определение подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба чрез ОС – Кърджали.
Председател: Членове: 1/ 2/
|