№ 206
гр. София , 18.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600162 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК вр.
глава ХХІІ от НПК.
С определение от разпоредително заседание на 02.02.2021г. по НОХД
№2759/2020г. по описа на СГС, НО, 14-ти състав, съдът е оставил без
уважение исканията на защитата на подсъдимия М. Н. А. за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на досъдебната фаза за
отстраняване на процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила частна
жалба от защитника на подсъдимия М. А. - адв. П. П. с искане за отмяна на
определението, прекратяване на съдебното производство и връщане на делото
на СГП. Твърди се, че в предходната фаза на процеса е допуснато нарушение
на чл.227, ал.8 от НПК, тъй като на обвиняемия и защитата му не били
предявени веществените доказателства по делото. На следващо място се
поддържа, че в обвинителния акт съществува непълнота относно
обстоятелствата в какво се е изразил конфликта между подсъдимия и
жертвата на посегателство, както и че липсва индивидуализация на ножа,
който според прокуратурата подсъдимият е извадил. Налице била неяснота и
по въпроса кои от уврежданията са довели до летален изход на жертвата.
Липсата на тази конкретизация според защитата накърнявала правото на
защита на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен и да изгради своята
защитна теза. Не на последно място се акцентира, че по делото не било
установено лицето известно с името Ц. или Ф., а последното било от
съществено значение за изясняване на обстоятелствата по възникналия
конфликт, собствеността на ножа, ползван за нанасянето на уврежданията,
респективно за правилната правна квалификация на деянието, извършено от
1
подс. А.. С оглед горното се поддържа искане за отмяна на постановеното
определение и връщане на делото на досъдебната фаза за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правата на подсъдимия М. А..
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частната жалба
и след като в съответствие с чл.345 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде потвърдено
поради следните съображения:
По делото с обвинителен акт, изготвен от СГП, е внесено обвинение
срещу подсъдимия М. Н. А. за извършено престъпление по чл. 116, ал.1, т.6,
вр. чл. 115 от НК. Настоящият въззивен състав счита, че така вмененото му
деяние е изяснено в достатъчна степен, така че да е годно да бъде разгледано
в съдебна фаза. Към текста на обвинителния акт не могат да бъдат отправени
никакви укори или претенции, доколкото инкриминираната деятелност на А.
е ясно описана, като са посочени всички съставомерни факти. Подробно е
описано с какви конкретни действия са нанесени уврежданията по тялото на
пострадалия, средствата с които са нанесени- първо посредством удари с
юмрук, а впоследствие с нож, както и осъществените от подсъдимия действия
след умъртвяването на жертвата. Няма неяснота и по въпроса кои от
нанесените увреждания са причинили смъртта на жертвата, като в тази насока
ясно е конкретизирано, че множеството прободно-порезни наранявания в
областта на шията и гръдния кош, при които са били засегнати магистрални
кръвоносни съдове- яремните вени и каротидните артерии двустранно, както
и засягането на левия лоб на белия дроб, причинили левостранен
хемопневмоторакс, са в основата на генезата на смъртта. Така възприетото от
страна на СГП описание не води до неяснота или заблуждение на лицето,
срещу което се води производството и е достатъчно, за да бъде инициирано
наказателно производство по същество, в неговата съдебна фаза, в която да се
прецени, дали така описаното в обвинителния акт действително се е
осъществило и дали същото покрива признаците на посочения престъпен
състав. Всички наведени от защитата доводи, по същество касаят
доказаността на повдигнатото пред съда обвинение и на тях не може да бъде
даден отговор в разпоредителното заседание. Съдебната фаза на процеса е
централна и точно в тази фаза на наказателното производство се разгръщат в
пълнота принципите за състезателност, устност и непосредственост. В тази
връзка, резонно е отбелязано от първостепенния съд, че процесуалното право
на страните да правят искания, свързани със събиране на доказателства е
гарантирано по време на цялото съдебно производство.
По отношение на непредявяването на веществените доказателства в
хода на ДП, въззивната инстанция изцяло се солидаризира с виждането на
първостепенния съд, че последното не съставлява нарушение от категорията
на съществените, доколкото от една страна това процесуално-следствено
действие може да бъде извършено и в хода на съдебното следствие. Вън от
последното, видно от приложените материали, при предявяване на
2
разследването, правата на подсъдимия са били разяснени в присъствието на
защитника му- адв. П., същите са се запознали с доказателствата по делото,
като не са били лишени от правото да правят искания, бележки и възражения.
Нещо повече, защитникът на подсъдимия изрично е заявила, че няма
възражения по предявяването и няма искания във връзка с воденото
разследване, поради което не са налице визираните в чл. 249, ал.4, т.1 от НПК
основания за прекратяване на съдебното производство поради допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на
обвиняемия.
Поради изложеното дотук съдът приема, че на фазата на досъдебното
производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати
визираните от защитата процесуални нарушения. При извършената служебна
проверка от страна на този състав, не се констатираха и други процесуални
нарушения, непосочени от страните. Поради това следва да бъде споделен
извода на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките на чл.
249, ал. 2 от НПК за прекратяване на образуваното съдебно производство.
Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК вр. чл.345,
ал.3 вр. ал.1 НПК‚ Софийски апелативен съд, 5 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.02.2021г.‚ постановено по НОХД
№2759/2020г. по описа на СГС‚ НО, 14-ти състав, с което са оставени без
уважение исканията на защитата на подсъдимия М. Н. А. за прекратяване на
съдебното производство и за връщане на делото на СГП за отстраняване на
допуснати процесуални нарушения.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3