№ 20768
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110173547 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й.Б. ЕАД (предишно наименование Т.Б.), редовно на 16.11.2022
г., не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. Х. С., редовно призован на 28.11.2022 г. чрез особен
представител адв. Е., не се явява, не се явява и адв. Е..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 08.12.2022 г. ответника, с приложения.
ДОКЛАДВА молба от 12.12.2022 г. на ищеца.
СЪДЪТ, като съобрази извършените процесуални действия на ответника,
чрез особен представител, Определение № 30473 от 11.11.2022 г. и че с
докладваната днес молба от 08.12.2022 г. на ответника, последният поддържа
искането за възстановяване на срок по чл. 64, ал. 2 от ГПК с доводи, че се касае за
техническа грешка при прикачване на файлове към електронното писмо от
16.10.2022 г., в т.ч., че Служба „Регистратура“ не са го уведомили за разликата
между съдържанието на приложения файл и предмета на електронното писмо, и е
подал отговор на искова молба в срок, намира, че следва да се произнесе по реда
на чл. 64 от ГПК. Съдът след анализ и преценка на доказателствата по делото
констатира, че съобщението по чл. 131 от ГПК е връчено редовно, което
предпоставя и разглеждане на процедурата по чл. 64 от ГПК, на 15.09.2022 г. и
1
едномесечният срок за отговор на искова молба е изтекъл на 17.10.2022 г., вкл. на
осн. чл. 63, ал. 3 и 6 от ГПК. Непротиворечиво се установява от доказателствата
по делото, че адвокатът на ответника е подал електронно изявление на 16.10.2022
г. и не се оспорва обстоятелството, че електронното писмо е със заглавие номера
на настоящото дело, както и че приложеният файл не отговаря по съдържание на
дължимото процесуално действие по настоящото дело, а касае друго дело по
описа на СРС. Съдът счита, че Служба „Регистратура“ не дължи съдействие на
адвоката за това, че приложеният файл не отговаря на посочения предмет на
електронното писмо. Служба „Регистратура“ дължи само техническа проверка по
смисъла на чл. 102г от ГПК и не притежава друга компетентност. Според чл. 64,
ал. 2 от ГПК молбата за възстановяване на срок и нейното уважаване изисква
страната да докаже, че са налице особени, непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее, които имат изключителен, изненадващ и
непреодолим характер, за да извърши дължимото процесуално действие. Тези
обстоятелства трябва да са в причинна връзка с пропускането на срока, да е
налице обективна невъзможност те да не бъдат преодолени. Предвид
установените фактически положения съдът счита, че молбата за възстановяване за
срока за отговор на искова молба следва да се остави без уважение. Не е
непредвидимо обстоятелството какъв електронен файл адвокатът ще приложи към
електронното писмо, нито това е от обективен характер, доколкото техническата
грешка се дължи изцяло на действията на адвоката. Тя не може да се вмени нито
във вина на служител при Служба „Регистратура“, СРС, нито може да се приеме,
че това е изключително събитие, а единствено зависи от положената дължима
грижа и внимание. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА възстановяване на срок за подаване на отговор на искова молба,
по която е образувано гр. дело № 73547/2021 г., по описа на СРС.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването.
Препис от протокола- в цялост, да се връчи на страните.
За обезпечаване редовността на процесуалните действия по делото и за
събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.01.2023 г. от 11,00 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 10,00 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3