Решение по дело №810/2019 на Районен съд - Червен бряг

Безспорно по делото е и се установява от  заверено копие на съдебно решение №92/18.05.2015г. по гр.д.№ 120/2015г. по описа на Районен съд – Червен бряг и след извършена служебна проверка по гр.д.№ 120/2015г. в САС деловодство на РС-Червен бряг, че  сключения между Ц.Н.Г. с ЕГН **********, адрес *** и М.Х.Н. с ЕГН **********, адрес ***,сключен на 19.05.1996г., за което бил съставен с акт за граждански брак  № 0031 от 19.05.1996 г. на Община Червен бряг, бил прекратен поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака, без съдът да се произнася по вината за разстройстото на брака, като съдът постановил Ц.Н.Н.  след прекратяване на брака да продължи да носи брачното си фамилно име – Н..

Безспорно по делото е и се установява от представеното от молителката заверено копие на удостоверение за раждане от ***г. , че Ц.Н.Н. ЕГН **********  е  родена на ***г***, като и вписана с фамилното име Г..

Спорно по делото е налице ли са важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на името на молителката лично или обществено неудобно или неподходящо.

 По делото са приобщени писмени и гласни доказателства за установяване на спорните по делото обстоятелства.

Видно от писмо вх.№ 4159/14.08.2019г. на Национална следствена служба срещу Ц.Н.Н. няма данни за образувани наказателни производства. В тази насока е и справка с вх.№ 4212/19.08.2019г. , издадена от Районна прокуратура Червен бряг , от която се установява, че към 18.08.2019г. в Унифицираната информационна система на Прокуратурата  и Единната информационна система за противодействие на престъпността няма данни за образувани досъдебни производства срещу молителката.

От писмо с изх.№ 374000-4077/13.08.2019г. на РУ на МВР-Червен бряг се установява, че срещу молителката не са били подавани жалби и сигнали вкл. не са регистрирани заявителски материали.

Видно от справка за съдимост  от 23.08.2019г. , Ц.Н.Н.  не е осъждана за престъпления от общ характер.

Видно от писмо с вх.№4191/19.08.2019г. от Община Червен бряг, Ц.Н.Н. е променила фамилното си име на основание  акт за граждански брак 31/19.05.1996г.

В хода на производството са събрани и гласни доказателства. Видно от показанията на свидетелката Тоня Г. Тошкова, причината молителката да иска да  смени името си  е в осъществяван тормоз от страна на бившия й съпруг, който изисквал изплащане на издръжка поради ползване на името му. От показанията на свидетелката се установява, че през последните години между бившите съпрузи възникнали спорове и конфликт относно ползването на фамилното името Н., а по същество в документите, които молителката се легитимирала пред властите в Испания, където живее, лицето ползвало бащиното си име, а не и фамилното име на бившия си съпруг.  Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като обективни поради съответствието им с писмените доказателства и липсата на доказателства за пристрастност.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

Правото на избор на име е иманентно свързано с правото на личен  и семеен живот.

Съгласно чл. 8, § 1  от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), ратифицирана със закон, приет от Народното събрание на 31.07.1992 г., обн. в ДВ, бр. 66/1992 г. , в сила за Република България от 07.09.1992 г., „всеки има право на зачитане на неговия личен … живот“. Според чл. 8, § 2 ЕКПЧ, намесата на държавните власти в ползването на това право е недопустима, освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето и морала или на правата и свободите на другите.   Съгласно Решение от 25.03.1992г. дело Б. срещу Франция „отказът да се позволи на жалбоподателката исканата от нея промяна на собственото й име, също е фактор от значение, от гледна точка на чл. 8.". В Решение от 22.02.1994г. по делото Burghartz срещу Швейцария съдът приема, че като средство за лична идентификация и за свързване с дадено семейство, името касае и личния, и семейни живот на индивида. По делото Guillot срещу Франция съдът посочва, че името /имената/ представляват средство за идентифициране на лицата в семействата им и в обществото, поради което засяга личния и семейния живот.  Обстоятелството, че обществото и държавата имат интерес от регламентиране на употребата на имената, не изключва това, тъй като тези публично правни аспекти са съвместими с личния живот, възприеман като обхващащ и правото да се установяват и развиват отношения с други човешки същества.  Гореизложеното обуславя извод, че  ЕСПЧ директно свързва възможността за промяна на името с нормата на чл.8 от Конвенцията с правото на личен живот. Последното обуславя изискване към състава на съда да прецени налице ли и баланс между публичния и частния интерес на молителката. Упражняването на всяко субективно право следва да е в съответствие и с действащите правила и норми.  Видно от практиката на ЕСПЧ при дефинирането на личния живот на едно лице съдът се позовава и на идеята за личната автономия и развитието на взаимоотношенията  между хората.  В случая,  становището на молителката е, че желае  потвърждаване на собствената си идентичност чрез категорично заявено желание за разграничаване от фамилията  и семейството на бившия си съпруг.  

Заявените обстоятелства обосновават правна възможност за промяна на фамилното име, тъй като са и от кръга на законоустановените /Решение № 392от 07.05.2009 г. по гр. д. № 812/2008 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС/. Изтъкнатите и доказани от молителката съображения са неудобствата, които създава запазването на фамилията на бившия съпруг в личния живот на Н. и изтичане на сроковете на личните  й документи.  Исканата промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени институции /Решение № 1426 от 10.12.2008 г. по гр. д. № 396/2008 г. V г. о., Решение № 138 от 19.03.2009 г. по гр. д. № 611/2007 г. ІІ г. о. ВКС/.

От  писмените и гласни доказателства в съвкупност съдът прави извод, че евентуална промяна във фамилното име на молителката от Н.  на Г.  няма да наруши баланса между обществения и личния интерес, поради което молбата  следва да бъде уважена като основателна.

На основание чл. 74, ал. 1 и 2 от ЗГР следва препис от настоящото решение да се изпрати на Община – Червен бряг за отбелязване на посоченото обстоятелство в личния регистрационен картон на лицето и запис в Националната база данни „Население”. Препис от влязлото в сила решение следва да се изпрати и на Бюро „Съдимост” при Районен съд –  гр.Червен бряг. 

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР, съдът

Р Е Ш И:

ДОПУСКА на основание чл.19, ал.1 пр.3 вр. чл.14 от Закона за гражданската регистрация промяна във фамилното  име на Ц.Н.Н. с ЕГН **********,  родена на ***г***,  като занапред лицето се именува Ц.Н.Г..

 РАЗПОРЕЖДА на длъжностното лице по гражданското състояние при Община Червен бряг да впише промяната в съответните актове за гражданско състояние.

На основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗГР препис от съдебното решение след влизане в сила да се изпрати на Община – Червен бряг за извършване на отбелязване в личния регистрационен картон на Ц.Н.Н.  с ЕГН **********,***, както и запис в Национална база данни „Население”.

Препис от решението да се изпрати на Бюро „Съдимост” при Районен съд – гр. Червен бряг.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: