ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1097
гр.Плевен, 01.06.2023 год.
Административен съд-гр.Плевен, IV-ти състав, в закрито съдебно заседание на първи
юни две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
Председател: Цветелина Кънева
Като разгледа докладваното от съдия Кънева адм. дело №289 по описа за
2023 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от А.А.М. ***, чрез адв.М.М.от
АК-Стара Загора, против мълчалив отказ на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София, в
качеството на администратор на лични данни, по молба/искане по реда на чл.15 и
чл.20 от Регламент /ЕС/ 679 от 2016 на Европейския парламент и на съвета.
В жалбата се твърди, че на 05.01.2023г. от името на А.М. е изпратено
чрез електронна поща молба/искане към
„Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София по реда на чл.15 и чл.20 от Регламент /ЕС/ 679
от 2016 на Европейския парламент и на Съвета, с която е поискано предоставяне
на информация относно обработваните от администратора лични данни и носителите
на тези лични данни. Твърди се, че е изискано да се предостави информация
относно това дали личните данни на М. са обработвани от дружеството, както и
целите за обработване, категориите лични данни, които се обработват,
получателите и категориите получатели, пред които са разкрити тези данни, както
и копие от личните данни, които са в процес на обработване, като искането
обхваща периода 05.01.2018г.-05.1.2023г. Твърди се, че в законовия срок – до
05.02.2023г. не е получен отговор от страна на дружеството -администратор на
лични данни, поради което на 12.03.2023г. отново е изпратено същото искане, но
отговор не е получен. Счита се, че е формиран мълчалив отказ на „Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД да предостави информация за обработваните лични данни на М..
Посочва се, че дружеството е администратор на лични данни и е задължен по
смисъла на чл.12 от Регламента да предприема необходимите мерки за предоставяне
на всякаква информация, която се отнася до обработването на субекта на данните
в кратка, прозрачна, разбираема и лесно достъпна форма, на ясен и прост език. В
заключение се моли за отмяна на формирания мълчалив отказ и администраторът на
лични данни да бъде задължен да предостави на М. копие от всички документи,
съдържащи нейните лични данни. Претендират се направените по делото разноски.
При изискване на административната преписка, от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД
гр.София е депозирано становище, в което са изложени доводи, че жалбата е
недопустима, тъй като не е налице годен административен акт, който да бъде
обжалван. Твърди се, че дружеството не е било сезирано със сочените в жалбата
заявления за упражняване на права по Закона за защита на личните данни и
Регламент /ЕС/ 679 от 2016 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016г.
относно защитата на физическите лица във
връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива
данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО. Твърди се, че заявленията не са получавани
от дружеството, и тъй като не е сезирано за намерението на оспорващата да
упражни законните си права по чл.15 и чл.20 от Регламента, то не е образувана
преписка и не е изпращан отговор. Твърди се, че компанията прилага стриктно
правилата при обработване на лични данни на своите клиенти и упражняване на
правата, свързани с тях. Твърди се, че при получаване на заявление по
електронна поща, същите се завеждат в
деловодството и се връща входящ номер. Посочва се, че дружеството има 70 офиса
на територията на страна, включително и в гр.Плевен, където е адреса на лицето,
и в гр.Стара Загора, където е района на вписване на пълномощника на лицето.
Посочва се още, че на основание чл.37в от ЗЗЛД вр. чл.12 от Регламента, първото
условия за упражняване правата на субектите на данни, е субектът на данни да
бъде идентифициран от администратора, а в случай, че искането е изпратено от
пълномощник или се дават права на трето лице да получи отговор на искането,
включително копие на обработваните данни и всички други съобщения, към искането
следва да бъде представено надлежно пълномощно.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и съобрази законовите разпоредби, намира жалбата за недопустима
за разглеждане по същество, по следните съображения:
Към жалбата е приложено Заявление от 05.01.2023г. от А.М.,
чрез адв.М., адресирано до „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София, с което
се иска на основание чл.15 и чл.20 от Регламент /ЕС/ 679 от 2016 на Европейския
парламент и на Съвета, дружеството, в качеството на администратор на лични
данни, да предостави информация относно това дали личните данни на М. са
обработвани, както и целите за обработване, категориите лични данни, които се
обработват, получателите и категориите получатели, пред които са разкрити тези
данни, както и копие от личните данни, които са в процес на обработване, като
искането обхваща периода 05.01.2018г.-05.1.2023г. Поискано е още, в случай, че
има сключени договори за заем между страните, да се предоставят тези документи на
М., за да се извърши проверка на обработваните данни.
Това заявление се твърди, че е изпратено от ел.поща на адв.М. на
ел.адрес ‘***@**********.**’ на 05.01.2023г. в 10:38часа, като няма данни и доказателства по делото
същото да е получено и регистрирано от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София.
Същото това заявление, със същото искане, но от дата 07.03.2023г., се
твърди, че е изпратено от ел.поща на адв.М. на ел.адрес ‘***@**********.**’ на 12.03.2023г. в 20:48часа, като отново по делото няма данни и
доказателства да е получено и
регистрирано от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София.
По делото не се спори, че „Кеш
Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София е администратор на лични данни по смисъла на чл.4
т.7 от Регламента, а от събраните по делото доказателства е видно, че М. е
субект на данни, тъй като е налице облигационно отношение между страните по
делото, т.е. тя е субект, чийто лични данни са обработвани от
дружеството-ответник по жалбата.
По делото се установява, че пред Комисията за защита на личните данни не
е налице висящо или приключило административно производство, инициирано от М.
срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София по същото искане.
В чл.37б ал.1 от ЗЗЛД е регламентирано, че субектът на данни упражнява
правата по чл.15-22 от Регламент /ЕС/ 679 от 2016 на Европейския парламент и на
съвета чрез писмено заявление до администратора на лични данни или по друг
определен от администратора начин. .
Съгласно чл.39 ал.1 от ЗЗЛД, при нарушаване на правата му по Регламент
/ЕС/ 679 от 2016 на Европейския парламент и на Съвета и по този закон субектът
на данни може да обжалва действия и актове на администратора и на обработващия
лични данни пред съда по реда на АПК, като в ал.4 е въведено ограничително
условие, според което субектът на данни не може да сезира съда, когато има
висящо производство пред комисията за същото нарушение или нейно решение
относно същото нарушение е обжалвано и няма влязло в сила решение на съда, като
по искане на субекта на данни или на съда, комисията удостоверява липсата на
висящо производство пред нея по същия спор.
В настоящия случай, именно по реда на чл.39 ал.1 от ЗЗЛД е подадена
жалбата на М. против мълчалив отказ на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София, в
качеството на администратор на лични данни, по молба/искане по реда на чл.15 и
чл.20 от Регламент /ЕС/ 679 от 2016 на Европейския парламент и на съвета.
За да е налице обаче, мълчалив отказ по смисъла на
чл.58 ал.1 от АПК е необходимо да се установи от една страна подадено искане за
издаване на административен акт, в т.ч. и за извършване на административна
услуга и от друга – бездействие на административния орган при нормативно
установено задължение да се произнесе по искането, с което е сезиран. В
конкретния случай по делото не се установява да е налице постъпило електронно
изявление в информационната система на дружеството, такова да е получено от
страна на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София, респ. да е входирано, поради което не е формиран
мълчалив отказ, който да подлежи на съдебен контрол. Изискването за регистриране
на електронното заявление в регистратурата на администратора на лични данни се
следва, за да бъде спазен принципът на отчетност по чл.5 §2 от Регламент
2016/679. Т.е. Следва да има информация, че е налице постъпило заявление от
субект на данни и какво е искането, за да възникне задължение за администратора
на лични данни да отговори и при липса на отговор, да е налице мълчалив отказ.
Иначе казано, такъв е налице само тогава, когато органът има задължение да се
произнесе по направеното искане. В конкретния случай не е възникнало такова
задължение, поради което жалбата е недопустима за разглеждане по същество на
основание чл.159 т.1 от АПК и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.А.М. ***, чрез адв.М.М.от АК-Стара
Загора, против мълчалив отказ на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр.София, в качеството
на администратор на лични данни, по молба/искане по реда на чл.15 и чл.20 от
Регламент /ЕС/ 679 от 2016 на Европейския парламент и на съвета.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №289 по описа за
2023 г. на Административен съд-Плевен.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:
/п/