Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр.
Варна, 20.02.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на четиринадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №17 264 по
описа за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК
от П.П.П. и Р.П.П.
срещу „Енерго –Про
Продажби”АД за приемане за установено в
отношенията между страните,че ищците не дължат на ответника заплащането на сумата от 2622.89
лева/всеки от тях по ½ в размер на 1311.45 лева/, по фактура №**********/23.10.2017г., която сума е
начислена по корекционна процедура за периода 03.03.2016г. до 02.03.2017г. за обект, находящ се в гр.**, кв.”Н.”, ул.”***” №2 с клиентски №***и абонатен №***.
Ищците
излагат, че титуляр по партидата при ответното дружество като потребител
на ел.енергия за битови нужди била Х.Х.Станкова,
която починала на 05.03.2015г. Сочат, че
са наследници на последната и отговарят за задълженията й съобразно
наследствените им дялове. В условията на евентуалност заявяват, че са
потребители на ел.енергия, тъй като си разпределили безвъзмездно ползването на
имота при равни квоти.
Сочат, че през месец ноември 2017г. получили писмо
от „Енерго Про Продажби”
АД, с което били уведомени, че на 02.03.2017г. служители на „Енерго Про Мрежи” АД извършили
проверка на точността на измервателната система и свързващите я електрически
инсталации, за което бил съставен КП №11400297. В резултат на констатирано неточно измерване/ неизмерване
съгласно ПИКЕЕ било направено преизчисление на
количеството потребена ел.енергия. Впоследствие било
получено друго писмо, с което „Енерго Про Продажби” АД изчислило
и коригирало сметката й за електроенергия съгласно приложена справка за
корекция и издало фактура №**********/23.10.2017г., за сумата от
2 622.89 лева . Оспорват дължимостта на задължението. Твърдят,че нито те
лично или техен упълномощен представител не е подписвал КП от 02.03.2017г.
Оспорват констатациите, отразени в него. Считат, че за дружеството не е налице
правно основание за съставяне на процесния протокол, както и че същият е
съставен в нарушение на чл.47,ал.3 ПИКЕЕ/отм. Вр.чл.8
и чл.25 ЗГР, тъй като посочените като свидетели лица, подписали КП не са
надлежно индивидуализирани. Излагат, че
в ОУ на ДПЕ, ПИКЕЕ и ЗЕ не се съдържат разпоредби, регламентиращи съставянето
на становище за начисление на
допълнително количество ел.енергия в резултат на извършена техническа проверка
на СТИ от страна на „Енерго Про
Мрежи”АД. Оспорват количеството ел.енергия в размер на 17993квтч, обекивирано в процесното
становище да е било потребено, респ. доставено на
абоната за посочения период. Излагат, че това количество е служебно начислено в
резултат на извършена корекция, която не е регламентирана в нормативен или
поднормативен акт. Твърдят, че процесната корекционна процедура на основание чл.15,ал.3 от ЗНА не
следва да бъде приложена като противоречаща на чл.82 ЗЗД. Сочат, че корекционната процедура противоречи на чл.2,ал.2 ЗЕ, като
излагат подробни съображения в тази връзка. В евентуалност сочат, че от
представения КП от 02.03.2017г. и КП на БИМ от 09.10.2017г. се установява, че
при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или
неизправност на корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на
електромера- т.е. не е установена грешка при измерването на консумираната
енергия. В КП на БИМ било посочено, че електромерът съответства на метрологочните характеристики и отговаря на изискванията за измерване на
ел.енергия, Не бил констатиран дефект в тарифния превключвател. Твърдяло се, че
налице намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел.енергия са
отчитани освен по дневна и по нощна тарифа и по тарифа 1.8.4. Излагат, че при
тези данни корекционните основания на чл.48 и чл.49
ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти
и неизправности на самия електромер или на схемите му на свързване и на
измерване, а чл.49 регламентира специфична неизправност на часовника на СТИ.
Сочат,че не е налице и хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ, тъй като процесният
електромер не е от типа Смарт.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про
Продажби” АД е депозирал писмен
отговор, в който се излагат подробни съображения за недопустимост и неоснователност на
претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че наследодателят на ищците и ответното дружество са обвързани от договор продажба на ел.
енергия.
Излага
се, че ищците не са легитимирани да предявят иска, тъй като към датата на
смъртта на наследодателя им задължението за заплащане не е било възникнало и потребеното количество ел.енергия е потребено
след неговата смърт. Сочи се, че задължението за заплащане не е част от
наследствената маса и не би могло да се поеме от ищците с приемане на
наследството.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена
от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ,
вр. чл.79,ал.1 вр.чл.
200,ал.1, пр. 1 ЗЗД.
Твърди
се, че на 02.03.2017г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта. За извършената проверка бил съставен КП№1400297. При проверката били извършени
замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че невизуализираният
регистър 1.8.4. има показания в размер на 17933 квтч,
в регистър 1.8.1 били отчетени 836 квтч, в регистър
1.8.2. – 828 квтч, в регистър 1.8.3. – 842 квтч и в сумарния
1.8.0 – 20506 квтч. Електромерът бил демонтиран,
поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба №176265 и предоставен за метрологична експертиза. Експертизата била
извършена от БИМ -Русе, за което бил съставен КП №886/09.10.2017г. При софтуерно четено
била установена нерегламентирана външна
намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия по
четвърта тарифа, която не била визуализирана на дисплея. Сочи се, че „Енерго
Про Мрежи”АД съставило становище за начисление на
ел.енергия от 20.10.2017г. На 23.10.2017г. била съставена процесната
фактура. Ищецът бил уведомен надлежно за извършената проверка.
Твърди се, че корекцията била извършена в
съответствие с реда, предвиден в ПИКЕЕ.
Излагат се и други подробни съображения за неоснователност на иска.
Моли
предявения иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Моли за
присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1400297 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №***и абонатен №*** от дата 02.03.2017г. от служителите на „Енерго Про Мрежи„ АД. В протокола
е вписано, че електромер с фабричен №1114171566041982 е демонтиран и изпратен за експертиза, като
показанията му по тарифи са били : 1.8.1
–000836 ; 1.8.2 –000828; 1.8.3-000842; 1.8.4-0017993; 1.8.0- 020506.
Съгласно КП №886/09.10.2017г., издаден от БИМ при софтуерно четене на
процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия през 1.8.4. –017993.0 квтч, които не са визуализирани на
дисплея.
Със становище от 20.10.2017г. относно
КП №886/09.10.2017г., издаден от БИМ за клиентски №***и абонатен №*** е
начислено допълнително количество ел.
енергия в размер на 17993 квтч за периода 03.03.2016г.
до 02.03.2017г., като е посочено,че
корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта
на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/23.10.2017г.
с получател Х.Х.С.за обект
абонатен №*** е начислена сумата от общо 2 622.89 лева за количество служебно начислена ел.
енергия в размер на общо 17993 квтч за периода 03.03.2016г.
до 02.03.2017г.
От протокол за монтаж на електромер с фабричен №1114171566041982 се
установява, че същият е монтиран на 09.12.2015г. с нулеви показания по дневна и
нощна тарифа.
С договор за продажба от 13.06.1970г., обективиран
в НА №48, том I, дело № 251/1970г. П.П.
С.и Х.Х.Х.са придобили собствеността върху дворно
място с площ от 1170 кв.м. със застроени в него къща от две стаи и сайвант, находящи се в с.Н., окръг Търговишки,
образуващо парцел VII-76
от кв.8.
От Удостоверение за наследници, издадено на 13.02.2018г. от Община ** се
установява, че П.П. С.е починал на 03.09.2005г., като е оставил за свои законни
наследници П.П.П.,
Р.П.П. и съпругата си Х.Х.Ст.
От Удостоверение за наследници, издадено на 25.04.2017г. от Община ** се
установява, че Х.Х.С.е починала на 05.03.2015г., като е оставила за свои законни
наследници П.П.П. и Р.П.П..
Свидетелят Е.П.Г. –служител на „Енерго Про Мрежи“АД излага, че извършвали проверка на случаен
принцип и при отчитане с лаптоп установили, че нулевата тарифа не съответства с
останалите тарифи. Установили, че в четвърта тарифа има натрупана ел.енергия,
която не била отчетена от инкасатора и съответно не била платена от абоната.
При проверката присъствала съпругата на собственика, която се подписала, подписала се и една съседка.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип МЕ162 с фабричен №1114171566041982 е преминал първоначална метрологична проверка
през 2015г. като метрологична му годност изтича през 2019г. Отчитането на
процесния електромер е тритарифно по дневна, върхова
и нощна тарифа. Електромерът е
трифазен, абонатът е битов. В сумарния
регистър се отчита цялото количество ел.енергия, преминало през електромера.
Електромерът е в класа си на точност.
Наличието на данни в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерно
вмешателство в програмата за параметризация на
измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството
ел.енергия от 17993 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по
методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено
и фактурирано през процесния период 03.03.2016г. до 02.03.2017г. Остойностената
ел.енергия от 17993 квтч във фактура №**********/23.10.2017г. е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 20.10.2017г., след софтуерно прочитане на регистър
1.8.4., които не са визуализирани при
редовен отчет. В с.з. вещото лице посочва, че електромерът не е включен в
дистанционен отчет.
Съдът с оглед гореустановената
фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставките по чл.50 ПИККЕ –
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца
количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не
по-дълъг от една година.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна
от ответника, както и че процесните суми са начислени въз основа на корекция по
реда на чл.50 ПИККЕ.
Ответното дружество се
позовава на предвидената в чл.
50 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./, възможност за
корегиране на сметките за използвана
от потребителя електрическа енергия за изминал период
при установено посредством метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Тези правила са приети на основание
законова делегация по смисъла на
смисъла на чл. 83, ал.
2 , изр. 2-ро
ЗЕ, с решение по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9,
вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, което
налага извода на съда, че
към датата на извършване процесната
проверка на СТИ съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на количество ел.
енергия.
От представените по делото
констативни протоколи и заключението на вещото лице
се установява,че след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени
показания в регистър 1.8.4. в размер на 17993 квтч, които не са
визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява
се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита
по дневна тарифа/регистър 1.8.1., върхова /1.8.3 и
нощна тарифа / 1.8.2, както и че процесният електромер не се отчита
дистанционно.
Анализът на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното
дружество не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.4. ел.енергия в размер на 17993 квтч, установена след
софтуерното му прочитане, да е реално доставена и потребена
от абоната. Вписването на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не доказват, че посоченото
в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната,
още по-малко в посочения в справката период.
Следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при
разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер
не е от типа смарт, т.е. с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика
не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава
от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните
от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени
от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо
и при липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
По разноските : С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 52.46 лева за
заплатена д.т. и 320 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за всеки от
ищците, на основание чл.78,ал.1 ГПК. Съобразно минимално определения размер в
чл.7,ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения заплатено възнаграждение
не се явява прекомерно
Воден от горното
съдът :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищците П.П.П., ЕГН : **********
с адрес *** и Р.П.П., ЕГН : ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖАТ на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*** 622.89/две хиляди шестстотин двадесет и два лева и осемдесет и
девет ст./ лева, начислена по фактура
№**********/23.10.2017г., всеки от тях по 1/2 в размер на 1311.45 лева от
общото задължение съобразно наследствения им дял, която е начислена по корекционна процедура за периода 03.03.2016г. до 02.03.2017г. за обект, находящ се в гр.**, кв.“Н.“, ул.“***“ №2 с клиентски №***и абонатен №***, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление *** да заплати на П.П.П., ЕГН
: ********** с адрес ***, сумата от 372.46 /триста седемдесет и два лева и четиридесет и шест ст./ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление *** да заплати на Р.П.П., ЕГН
: ********** с адрес ***, сумата от 372.46 /триста седемдесет и два лева и четиридесет и шест ст./ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския
окръжен съд.