Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав
в закрито заседание в състав
СЪДИЯ: Владимир В.
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1899 по описа за 2020 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО::
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „Д.В.Т.“ ООД, представлявано от адв. С.Д. от САК, срещу отказ № 20200918170550/23.09.2020 г. да бъде вписано изключване на съдружници. В жалбата се застъпва теза, че изключените съдружници са предупредени и е осигурена възможност да изразят становище във връзка с предупреждението, че легитимирани да отправят предложението са всеки съдружник или управителят и са надлежно поканени да участват в общото събрание, на което са били изключени. Оспорва се внасянето на съответстващите вноски в капитала от съдружниците, поели освободените дружествени дялове да е включено в обхвата на проверка. Иска се отказът да бъде отменен, а заявените обстоятелства – да бъдат вписани.
По допустимостта на жалбата
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима. Дължимата държавна такса е внесена.
По основателността на жалба.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация приема, че не се установява дневният ред да включва точка за отправяне на предупреждение за изключване. Посочено е, че предупреждението за изключване на съдружник е от компетентността на общото събрание като изключването му предполага и изтичане на подходящ период от време, осигуряващо възможност съдружникът да съобрази поведението си с изискването на закона и дружествения договор, което в случая не е съобразено. Взето е и решение за промяна на дружествения договор без такава точка да е била включена в поканата. В допълнение се сочи и че в представения дружествен договор са заличени личните данни за съдружниците, което препятства индивидуализацията им.
Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава обществения интерес от достоверност на утвърдените от закона като подлежащи на огласяване обстоятелства. Според чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице дължи да извърши преценка на предписаните от закона обстоятелства като подлежащи на изследване обстоятелства от приложените към заявлението документи. Това ще рече, че длъжностното лице дължи да се увери от съдържанието на приложените документи за проявили се факти, от които правната норма извлича заявеното за вписване обстоятелство.
Съгласно чл. 126 ал. 3 ТЗ съдружник може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството; не изпълнява решенията на общото събрание; действа срещу интересите на дружеството или не е внесъл допълнителна парична вноска и не е упражнил правото си да напусне дружеството. Съобразно трайната съдебна практика макар изключването на съдружник да има незабавно действие във вътрешните отношения, нормата на чл. 140 ал. 4 ТЗ обуславя конститутивния ефект на решението от неговото вписване по отношение на третите лица. При положение, че института на вписванията охранява именно техния интерес то и дължимата преценка при заявено вписване на прекратено участие поради изключване на съдружника предполага възможност от представените към заявлението документи да бъде извлечен извод за 1) получено предупреждение и 2) отразяващ конкретно поведение в обхвата на лимитативно установените основания за освобождаване. Макар и въпросите да са относими към законосъобразността на взетото решение, те обуславят и заявеното за вписване обстоятелство, поради което в обхвата на проверката по чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация дължи да се увери от представените документи, че са се осъществили. Преценката дали срокът е разумен с оглед естеството на поведението, осигуряващо.обективна възможност за коригиране на поведението предполага изследване на правото, поради което и остава извън обхвата на проверка от длъжностното лице по регистрация.
Изключването води до прекратяване на членствено правоотношение. Тъй като страни по него са съдружникът и дружеството според настоящия състав предупреждението за изключване следва да изхожда от самото дружество. Всяко от установените основания за изключване предпоставя засегнат интерес на дружеството. Същевременно очакваното съобразяване на поведението с направеното предупреждение е реално средство за осигуряването. Съгласно чл. 141 ал. 1 ТЗ управителят е овластен да организира и ръководи дейността на дружеството, което правомощие логично включва както констатацията за застрашен или увреден дружествен интерес, така и предприемането на необходимите действия за неговата защита. Управителят дължи тази бдителност и инициативност без оглед на обстоятелството дали съвместява и качеството съдружник. Понеже предупреждението за изключване не води до прекратяване на членственото правоотношение, а пряката му цел е своевременна защита на дружествените интереси чрез въвличане на отсъстващия съдружник в организираната от управителя дейност, както буквата на закона, така и неговият смисъл не обосновават компетентност у общото събрание да отправи предупреждението. Висшият орган е компетентен да прецени дали възприетото от управителния орган засягане на дружествения интерес действително съществува, както и да определи дали изключването на съдружника е адекватна мярка.
Представените покани с идентично съдържание до И.В.и К.С.сочат да са им връчени на 06.08.2020 г. и да касаят общо събрание, насрочено за 15.08.2020 г. Тези документи отразяват изявление на управителя на дружеството с указание на обстоятелства, обуславящи и изрично формиран извод за неизпълнение на задължението да оказват съдействие за изпълнение на дружествените дела. Следователно, налице е документално удостоверено предупреждение и редовно уведомяване за участие в общото събрание, в чийто дневен ред е включено разглеждане на очертаното в предупреждението поведение на съдружниците.
Поканата до В.В.не е връчена – липсва удостоверяване от нотариуса, а описаните действия в разписката сочат на осъществен опит за връчване на 27.07.2020 г. на посочения адрес в с. Момина Клисура с отразяване да е отказано приемане на поканата и да е залепено уведомление. Представена е и разписка, съдържаща данни за посещение на втори адрес, установен като настоящ на 14.07.2020 г. и 26.08.2020 г. без данни да е залепено уведомлението. Фикцията за връчване при използвания способ предполага съблюдаване на правилата по чл. 47 ал. 1 ГПК, което в случая не се установява.
Не е представен документ, отразяващ връчена покана и на Б.Б..
Настоящият състав приема, че доколкото документите към заявлението позволяват извод, че предвиденото квалифицирано мнозинство при вземане на решение за изключване на съдружник с чл.19 ал. 2 от дружествения договор е налице, нередовността в процедурата по връчване на съдружника В. и липсващата яснота досежно осигуреното право на участие в работата на общото събрание на съдружникаБ., не обуславят пречка за вписване на прекратеното участие на съдружниците В. иС..
Настоящият състав приема, че не съществува процесуална възможност да дава указания в рамките на настоящото контролно отменително производство за попълване на преписката с нужни доказателства.Понеже от представените документи не се установяват обстоятелства, за съществуването на което регистърната администрация, а и съдът в рамките на настоящо производство дължат да се уверят, не са налице предпоставките за вписване на прекратено участие в дружеството за съдружниците В. иС..
Установената промяна в дружеството предполага изменение и в съдържанието на дружествения договор. Законът свързва огласяване на промяната с представяне на заверен препис от дружествения договор, който да я отразява – чл. 119 ал. 4 ТЗ. Представеният в случая не съответства на установената като настъпила промяна предвид отсъствието на съдружниците В. иС. сред съдружниците и несъответстващия дял от капитала при подлежащите на вписване обстоятелства. Следователно не се установява да е налице документ, изискуем по закон за вписване на заявеното обстоятелство.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Д.В.Т.“ ООД, представлявано от адв. С.Д. от САК, срещу отказ № 20200918170550/23.09.2020 г.
Решението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.
На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението следва да бъде приложен и препис от настоящото.
СЪДИЯ: