Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1284
гр.
Пловдив, 05.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД
№ 8096/2018 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш Серия К №2008329, издаден от ОД на МВР-град Пловдив срещу И.Л.П.
***, с който за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, вместо него се явява процесуалния му
представител адв.Ст.П. *** с представено по делото пълномощно, който поддържа
жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата
страна, издателят на електронния фиш - Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР -
град Пловдив, редовно призована, не изпраща представител по делото и не
представя становище по жалбата.
Районен
съд-Пловдив, след като се запозна със становището към жалбата и прецени
събраните доказателства при извършената проверка на проведеното административнонаказателното
производство, намира за установено следното :
Жалбата е
подадена от административнонаказаното лице и се явява процесуално допустима.
Подадена е в преклузивния срок по чл.189, ал.4 от ЗДвП, видно от отбелязаната
на електронния фиш дата на получаване 26.06.2018 г. Жалбата е подадена от
легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
От
събраните доказателства съдът установи следната фактическа обстановка :
На 08.04.2018
г. в 14:21 ч. в гр.Пловдив, бул.Кукленско шосе № 28 било постановено
автоматизирано техническо средство № TFR 1- МN-581. С него било заснето
движение на л.а. ПЕЖО 307, рег.№ **с посока на движение запад-изток.
Техническото средство установило предвижването на МПС с рег.№ **със скорост от
88 км/ч , което представлявало
превишение от 38 км/ч над разрешената за движение скорост 50 км/ч. Въз основа
на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано
името на жалбоподателя И.Л.П.. За дата и час на нарушението са вписани
показанията на техническото средство. Видно от представения към
административно-наказателната преписка протокол нарушението е констатирано с
мобилно автоматизирано техническо средство.
Изложената
фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства
– протокол № 1-33-18 от проверката на мобилна система за видеоконтрол;
удостоверение за одобрен тип за измерване № 10.02.4835 ; Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система; снимков материал от заснет
клип № 6242, радар № 581, удостоверяващ движението на описаното в електронния
фиш МПС на посоченото място и време от пътния участък, посоката на движение, а
също и Протокол № 8-33-17 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR –1 М .
По делото
е приобщен по надлежния ред снимков материал от клип № 6242 от 18.04.2018 г. с
посочен час на заснемане и географски координати, от който се установявана посочената дата и час
заснемането на движение на лек автомобил л.а. ПЕЖО 307 с
рег. № рег.№ **с измерена скорост 91 км/ч, при
ограничение 50 км./ч.
Приобщен е
и протокол, удостоверяващ вида на автоматизираното техническо средство, а
именно протокол 1-33-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М.
Представено
е и удостоверение № 10.02.4835, от което е видно, че средството за измерване е
от одобрен тип и е със срок на валидност
до 24.02.2020 г.
По
отношение на направените от жалбоподателя оплаквания, че в електронния фиш
нарушението не било описано по ясен начин следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.189 от ЗДвП образецът на електронен фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи и съгласно същата разпоредба същият следва да
има определени реквизити. В случая обжалваният електронен фиш съдържа всички
законоустановени реквизити - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката начините за доброволното заплащане. Нарушението е описано по ясен
начин и е посочено, че същото се състои в управление на МПС с превишение на
скоростта 38 км/ч, при установена
стойност на скоростта 88 км/ч и след отчетен толеранс от 3 км/ч , над разрешената скорост 50 км/ч, посочено е
мястото на извършване и точния му час. Сред реквизитите предвидени в цитираната
разпоредба липсва отбелязване, че следва да бъде посочена посока на движение. В съответствие с изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата е съставен и Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, с отразена посока на движение на автомобила и
място на установяване на нарушението. Следователно посоченото оплакване
е неоснователно.
Не може да се сподели и оплакването,
че наличието на само на един кадър не отговаря
на изискванията за видеоклип, доколкото според инструкцията за експлоатация на
мобилното средство, издадено от производителя, за да е валиден един клип, то следвало да са налице минимум два кадъра. Задължително
е изискването предвидено в НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015 г., на която следва да отговаря снимковия материал от
видеозаснемането и според която същият представлява отпечатано статично
изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер. Нито
в Наредбата , нито в Закона за движение по пътищата е предвидено изискването за
приложението на поне две снимки.
Неоснователно е
оплакването, че установяването на нарушение с мобилно средство за видеоконтрол
представлявало нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно
която ел. фиш се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. В този
смисъл жалбоподателят се позовава на ТР 1/2013 на ОС на ВАС, според което в
хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение,
може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган. Разрешението,
дадено в посоченото в жалбата Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган, по никакъв начин не дерогира разпоредбата на §6
т. 65 ДР на ЗДвП,
която предвижда като средство за заснемане и мобилно такова. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП в редакцията преди изм. от 05.07.2017 г. гласи „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш.” Цитираното в жалбата Тълкувателно решение № 1
от 2014г. на ВАС, на което се позовава жалбоподателят, се
отнася именно до нормата в старата й
редакция. След изменението на разпоредбата обаче се изправи допуснатата
законодателна неточност като сегашната норма, действаща и към датата на нарушението гласи : „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител”. Установяването на нарушението в отсъствие на нарушител
от преобладаващата съдебна практика се възприе като правен абсурд, а установяването
на нарушение в отсъствието на контролен орган се възприе като условие при
издаването на електронен фиш, доколкото самото издаване на ел. фиш е
автоматизирано. От посочената нормативна регламентация следва извода, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол.
Неоснователно е и оплакването,
че обжалваният електронен фиш е издаден без направена справка за собственост.
Напротив, същият е издаден при спазване
на процедурата, предвидена в чл.189, ал.5
от ЗДвП, като за административнонаказващия орган не съществува задължение да
издирва лицето, управлявало автомобила. Това обстоятелство законът въвежда като
една възможност за собственика, който при подадена декларация, се освобождава
от административнонаказателна отговорност и се наказва лицето, управлявало МПС
в деня на нарушението.
Не може да бъде споделено
и оплакването че процедурата по издаване на електронния фиш е опорочена, в
случай че не било посочено в съставения Протокол по чл.10 от Наредбата дали
режимът на измерване на мобилното АТСС е стационарен или в движение. Доколкото
в Протокола по чл.10 от Наредбата липсва като отбелязване начало и край на
участъка при режим на измерване в движение, се приема, че режимът на измерване
е стационарен, така че непопълването на тази част от протокола не може да
породи съмнение. В тази връзка са и показанията
на св.С.П., съставил Протокола по чл.10 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015, според който автоматизираното
техническо средство е било използвано при стационарен режим.
Неоснователно е
оплакването, че на мястото на нарушението липсвал обозначителен знак, че има
видеоконтрол на местата за движение. С ДВ, бр.
6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. беше отменена разпоредбата на чл.
7 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015
г., предвиждаща местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24
и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерство на вътрешните работи. Процесното нарушение е
установено след изменението на Наредбата, така че изискването за обозначаване
на местата за видеоконтрол и чрез средствата за масово осведомяване е
отпаднало.
Не може да бъде споделено
оплакването, че липсата на снимков материал на уреда, установил нарушението е
съществено, доколкото няма съмнение от представените към административонаказтелната
преписка писмени доказателства относно неговия вид, срок на валидност. Възражението
че в нарушение на Инструкцията за
експлоатация, приобщена по делото, служителят е длъжен да попълни дневник на
техническото средство, не е сред предвидените задължителни действия, които
трябва да осъществи служителят. Задълженията на служителя са посочени в чл.9 от
Наредбата, като в ал. 4 от същата разпоредба на Наредбата е посочено, че след
изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо
средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се
съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10, който е съставен.
По силата
на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП , в
редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на
електронния фиш , водач, който превиши разрешената скорост извън населено
място, се наказва при превишение от 31 до 40 км/ч с глоба от 400 лв.
Предвидената глоба е във фиксиран размер, поради което същата не подлежи на
редуциране. Следователно законосъобразно и съобразно установените изисквания се
явява наложеното с електронния фиш наказание.
Гореизложеното
налага извод за законосъобразност на обжалвания фиш, поради което същият следва
да бъде потвърден като издаден при спазване на материалния закон и
процесуалните изисквания, свързани с неговото издаване.
Предвид
изложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Водим от
горното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №2008329, издаден от ОД на МВР-град
Пловдив срещу И.Л.П. ***, с ЕГН **********,
с който за извършено административно
нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182,
ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400.00 /четиристотин/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:....................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.