Решение по НАХД №119/2020 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е  № 122

 

гр. Силистра,  15.06.2020 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателен състав, в съдебно заседание при закрити врата на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря П. Т., като разгледа докладваното от съдия Силвина Йовчева АНД № 119 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба чрез адвокат Х. при САК, упълномощен от управителя Б. Т. на “С. Б.” ЕАД с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С., община В., ул. „А. М.“ № …, против Наказателно постановление № 08-1298, издадено на 04.12.2018 г. от О. Д. Р. на длъжност началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“ (РОМНСЦБ) на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което на дружеството са наложени следните санкции: по т. 1 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и по т. 2 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

В депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на НП. Оспорват се фактическите констатации в НП, както и правните изводи. Твърди се, че изложените факти в НП водят до невъзможност засегнатата страна да организира защитата си, поради което се преценява, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва се, че в Наредбата за средствата за измерване не съществува чл. 846, т. 5. Доводът е, че позоваването на несъществуваща правна норма представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до невъзможност засегнатата страна да организира защитата си. Твърди се, че посочения манометър, инсталиран на входа на ГРИТ, има функцията на индикатор на налягането в газопроводната мрежа. Твърди се още, че показанията му нямат значение за определяне на подаваното към сградната инсталация налягане на природния газ. Навеждат се доводи, че манометъра не е задължително съоръжение  и не влияе на безопасността на съоръжението, както и че показанията му нямат значение за определянето на подаваното към сградната инсталация налягане на природния газ. Твърди се, че с оглед на функцията му на индикатор, той не подлежи на метрологичен контрол съгласно чл. 189, ал. 3 от НСИКПМК, т.е. за същия не е необходимо да се удостоверява годността му съгласно чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Моли се отмяна на процесното НП като неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол. 

За „С. Б.” ЕАД се явява упълномощен от управителя адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на процесното НП.  Моли съдът да уважи жалбата и да отмени процесното НП. Посочва, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, че манометрите са индикаторни и не подлежат на метрологичен контрол, а попадат в изключенията съгласно чл. 189, ал. 3 от Наредбата за метрологичния контрол. Претендира разноски.

За въззиваемата страна не се явява представител. Депозирано е становище преди с.з. В него е посочено, че ЗАНН е спазен и подробно се излагат съображения. Посочват като неоснователни и неподкрепени с доказателства наведените в жалбата твърдения. Изтъква се, че в наредбата не е дефинирано понятието манометри с индикаторни функции. Излага се становище, че манометрите са монтирани на съоръжение под налягане. Съгласно изискванията на Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ на газовите съоръжения и инсталации, както и защото такива са били предвидени в проекта за изграждане на газовото съоръжение и инсталация, на газовите съоръжения и инсталации се монтират манометри. Те служат за контрол на налягането на природния газ. Твърди се, че служителите по поддържане и ремонтиране на съоръженията контролират налягането на природния газ в инсталацията. Излага се становище, че контрола на налягането на природния газ, осъществен посредством измерването му, е необходим с цел осигуряване безопасната работа на това съоръжение с повишена опасност. Поради това се твърди, че тези манометри не са с индикаторна функция. Излага се становище, че случая не може да се приеме като маловажен. Моли се съда да потвърди процесното НП. Наказващият орган се противопоставя на искането да бъде допусната съдебно-техническа експертиза и подробно излагат становището си в тази посока.

При редовно призоваване Районна прокуратура – Силистра не изпращат представител и не заявяват становище.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

През 2018 г. била извършена планова проверка на всички газоразпределителни дружества, работещи на територията на Република България. За гр. С. извършили проверка на жалбоподателя “С. Б.” ЕАД.  На случаен принцип били избрани обекти със съоръжение под налягане, чрез което се доставя газ на краен потребител. Съгласно лицензиите, които издал КЕВР на жалбоподателя, дружеството следвало да поддържа в газоразпределителната мрежа на гр. С. налягане от 5 bar. Съответно всеки обект представлявал газорегулаторен и измервателен пункт. В него съответно се намирали средства за измерване, които попадали под обхвата на Закона за измерванията.

Около 12:50 ч. на 03.05.2018 г. актосъставителят Н.Г. и свид. С.К.,  извършили  метрологичен надзор в обект - газорегулаторен и измервателен пункт (ГРИП), захранващ абонат в гр. С. на ул. “И. Б.”. Било установено, че се използват манометри. Актосъставителят преценила, че това са манометри, които измерват налягането на природния газ. На входа на съоръжението били монтирани следните манометри:

1. Манометър тип W 111.10.100, произведен от WIKA - Aleksander Wiegand GmbH & Co. KG, Германия, c обхват на измерване от 0 bar до 10 bar, клас на точност 1,6, номинален диаметър на корпуса 100 mm, вписан в регистъра на одобрените за използване типове СИ в Република България под номер 4948. Този манометър бил без знак за последваща проверка;

2. Манометър тип W 111.10.100, произведен от WIKA - Aleksander Wiegand GmbH & Co. KG, Германия, c обхват на измерване от 0 bar до 10 bar, клас на точност 1,6, номинален диаметър на корпуса 100 mm, вписан в регистъра на одобрените за използване типове СИ в Република България под номер 4948. Този манометър също бил без знак за последваща проверка.

Актосъставителят Н.Г. приела, че манометрите в обекта са в работен режим и се използват за измерване на налягането на природния газ с цел осигуряване на обществена безопасност по смисъла на чл. 5 от ЗИ. Направила преценка, че ГРИП е съоръжение за измерване на количеството на преминалия газ и за понижаване налягането на природния газ с оглед на безопасна работа, като на входа и изхода са монтирани манометри за отчитане налягането на газа. На основание чл. 25 от ЗИ, във връзка с чл. 255 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ, ползвателите на газопроводи, газови съоръжения, газови инсталации и горивни уредби осигуряват извършването на метрологичен контрол на манометрите. По време на надзорната проверка ГРИП  бил в работен режим и използваните манометри били в експлоатация.

В хода на проверката актосъставителят преценила, че посочените манометри са средство за измерване съгласно ЗИ, респективно на така проверените не бил поставен знак за последваща проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИКПМК. По тази причина призовала (л. 15) представляващият да се яви за съставяне на АУАН. Актът бил съставен на 25.06.2018 г. в отсъствието на представляващия дружеството, въпреки редовното му призоваване. Актосъставителят приела, че описаните по-горе манометри са без поставен знак за последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Посочила, че манометрите са в работен режим и в експлоатация, приемайки че същите измерват и отчитат налягане. Приела, че са налице две нарушения, доколкото и двата описани манометри нямали знак за последваща проверка на СИ в употреба, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Приела, че са налице две нарушения, които поотделно представляват нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

При предявяването са посочени две различни дати (л. 17). Съдът приема, че актосъставителя е изпълнил задълженията си по ЗАНН и АУАН е предявен, а препис от него е връчен на жалбоподателя. Това не се оспорва. Потвърждава се от факта, че срещу акта има депозирано възражение.

На 13.08.2018 г. жалбоподателят изпратил възражение срещу съставения акт, в който отразил идентични възражения, с които вече оспорва издаденото НП. Заедно с възражението представил документи, включително съдебни решения, заключение по извършена техническа експертиза по приключило дело и заповед. Според посочената заповед, подписана от директора “Т. и.” ЕАД - гр. С., манометрите, които се монтират на ГРП, ГРИТ и ГИП са индикаторни, защото служат за показване на наличие и липса на налягане или замърсяване на филтри на газ.

На 04.12.2018 г. наказващият орган издал процесното НП, с което на дружеството били наложени следните санкции: по т. 1 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и по т. 2 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Не е взето отношение във връзка с депозираното възражение.

При проведен разпит на актосъставителя Г., последната пояснява, че в газоразпределелителното табло били разположени средства за измерване, които били проверени – разходомерът за газ, коректорът на обема на газ. Те били преминали последваща проверка. Според актосъставителя описаните в акта манометри влияят на обществената безопасност, тъй като показват налягането. Не може да отговори на въпроса колко често служителите на дружеството-жалбоподател имат задължение да правят проверки на стойностите, отчетени от манометрите. Посочва пред съда, че в наредбата няма дефиниция какво означава индикаторни манометри. Пояснява, че всяко средство за измерване индикира някаква величина. Доколкото съответните манометри са в съоръжение под налягане, приела че същите не са индикаторни.

Свид. К. също посочва, че описаните в акта манометри влияят на обществената безопасност, защото за средство за измерване, което показва налягане на природния газ, когато съоръжението работи. Налягането може да се види само от персонала при проверка на индикациите. Посочва, че в наредбата няма дефиниция на понятието „индикаторен манометър“. По тази причина взели предвид посоченото в Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ. Там изрично било посочено, че тези съоръжения подлежат на метрологичен контрол. В наредбата относно безопасността не се коментирали индикаторните манометри. Според становището ѝ наредбата за безопасността била специална по отношение на НСИКПМК. Свидетелят К. посочи още, че са направили консултации с експерт от лабораторията на вакуумно налягане при Български институт по метрология, който посочил, че няма разписано определение за индикаторен манометър. Изтъква, че е наясно с факта, че проектирането и пускане в експлоатация на такова съоръжение се прави от оторизирано дружество, който проверява средствата с повишена опасност.

В хода на съдебното следствие е разпитан като свидетел и проектанта на таблото К.К.. Последната посочва, че действително съгласно проекта на входа преди и след филтъра са поставени манометри. Тяхната цел е да отчитат евентуално дали е налице спад на налягането. Ако има такова спадане, това означавало, че филтъра е замърсен и е необходимо почистването на филтриращия елемент. Свид. К. посочва, че тези манометри по никакъв начин не влияят на безопасността на съоръжението. По отношение безопасността е поставен регулатор на налягане с вградени баланс винтил и отсекател. При повишаване на налягането първо се изпуска газа, и ако това не помогне и пак продължава да се увеличава налягането, тогава отсича и спира подаването на газа в таблото. Свид. К. посочва, че манометрите не са задължителни и са монтирани само за улеснение за проследяване налягането във филтъра. Проверката на замърсеността може да се прави с контролни манометри, който се използват само на място. Таблото може да функционира и без тези манометри. Съоръжението имало досие (копие е приложено по делото), изработено в специална лаборатория за съоръжения с повишена опасност, в което изрично е посочено, че тези манометри са индикаторни и не подлежат на проверка от “Метрологичен надзор”, макар и да показват налягане. Същото посочва и свид. П. В., който работи като директор „Маркетинг и пласмент“ в дружеството-жалбоподател.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства и писмените доказателства по делото. Съдът даде вяра на показанията на всички разпитани свидетели.

Спорът е относно това дали описаните в акта и НП манометри са индикаторни  и влияят ли на безопасността.

СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Формално са спазени изискванията на ЗАНН, посочени в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Срещу акта е направено възражение, че посочените факти не отговарят на действителността. Твърди се, че посочените манометри са индикаторни. С оглед така събраните факти е видно, че наказващият орган не е провел разследване на спорните обстоятелства. Поради това е налице нарушение на процесуалните правила, доколкото наказващият орган е упражнил правомощията си по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН при  липсата на процесуални предпоставки за това. Последното според съда е съществено нарушение на процесуалните правила, явяващо се основание за отмяна на процесното НП.

РўРІСЉСЂРґРё СЃРµ, че посочените РІ акта манометри СЃР° без знак Р·Р° последваща проверка, въпреки че представляват средства Р·Р° измерване РїРѕ смисъла РЅР° В§1, С‚. 27 РѕС‚ ДР РЅР° ЗИ. Р’РёРґРЅРѕ РѕС‚ обстоятелствената част РЅР° административното обвинение Рµ налице позоваване РЅР° разпоредбите РЅР° чл. 5 Рё чл. 25 РѕС‚ Закона Р·Р° измерванията, който нормативен акт определя РѕР±С‰РёС‚Рµ РїРѕР»РѕР¶РµРЅРёСЏ РІСЉРІ РІСЂСЉР·РєР° СЃ осигуряването проследимостта, точността Рё достоверността РЅР° измерванията, свързани СЃ обществената безопасност Рё контрола РЅР° средствата Р·Р° измерване, посочени РІ чл. 5, Р·Р° които СИ РІ РґСЂСѓРіРё нормативни актове СЃР° определени технически Рё метрологични изисквания РєСЉРј тях – чл. 25 РѕС‚ ЗИ. Р’ чл. 28 РЅР° същия този закон Рµ предвидено, че СЃ нарочна наредба – РІ случая Наредбата Р·Р° средствата Р·Р° измервания, които подлежат РЅР° метрологичен контрол, СЃРµ определят изискванията РєСЉРј средствата Р·Р° измерване Рё реда Рё метода Р·Р° извършване РЅР° контрол Рё знаците, удостоверяващи резултати РѕС‚ него. Въззиваемата страна Рµ запозната СЃ твърдението РЅР° жалбоподателя, че манометрите представляват само индикаторни, които СЃРµ изключват РѕС‚ проверка, предвидена РїРѕ чл. 846 РѕС‚ НСИКПМК. Приема СЃ единствено, че отразените РІ акта Рё РќРџ РЅРµ СЃР° такива, доколкото СЃР° използвани Р·Р° измерване РЅР° налягането. Действително съгласно чл. 189, ал. 1 РѕС‚ НСИКПМК манометрите СЃР° средства Р·Р° измерване РЅР° налягането РЅР° флуид, затворен или протичащ РІ обем, СЃ еластичен измервателен елемент - тръбна пружина (Р±СѓСЂРґРѕРЅРѕРІР° тръба), плоска пружина (мембрана), мембранна кутия или силфон. Р’ алинея втора Рµ посочено, че те СЃР° РґРІР° РІРёРґР°: Р·Р° положително налягане или Р·Р° положително Рё отрицателно налягане. Р’ чл. 189, ал. 3 Рµ посочено, че изискванията РІ раздела СЃРµ прилагат РєСЉРј манометри, използвани РІ съоръжения РїРѕРґ налягане Рё РІ железопътния транспорт, СЃ  обхват РЅР° измерваното налягане РѕС‚ РјРёРЅСѓСЃ 100 kР Р° РґРѕ 160 MР a, СЃ изключение РЅР° такива, които СЃРµ използват като индикатори. Р’ този СЃРјРёСЃСЉР» СЃРїРѕСЂСЉС‚ Рµ относно това дали описаните манометри представляват индикаторни. Индикаторът измерва данни. Контролно-измервателния уред Рµ устройство, което РЅРµ само измерва дадена величина, Р° информацията може РґР° СЃРµ ползва Р·Р° ръчна или автоматична настройка, съответно регулиране РЅР° дадена динамична система. Следва РґР° СЃРµ РёРјР° предвид, че именно наказващият орган РёРјР° задължение РґР° докаже дали описаните РІ акта Рё РќРџ РЅРµ представляват единствено индикаторни манометри. РўРѕРІР° РЅРµ Рµ задължение РЅР° жалбоподателя. Твърдението, че всички манометри подлежат РЅР° проверка РЅРµ отговоря РЅР° посоченото РІ наредбата, доколкото чл. 189, ал. 3 РѕС‚ наредбата изключва РѕС‚ обхвата РЅР° проверката индикаторните манометри. РћС‚ нормата става СЏСЃРЅРѕ, че изискванията РІ раздела СЃРµ прилагат РєСЉРј манометри, използвани РІ съоръжения РїРѕРґ налягане, СЃ изключение РЅР° такива, които СЃРµ използват като индикатори. Р’ този СЃРјРёСЃСЉР» РЅРµ Рµ достатъчно РґР° СЃРµ твърди, че тези манометри СЃР° използвани РІ съоръжение РїРѕРґ налягане, защото чрез чл. 189, ал. 3 СЃР° изключени Рё тези манометри, които СЃРµ използват РІ съоръжение РїРѕРґ налягане, РЅРѕ СЃР° единствено индикаторни. РўРµ РЅРµ подлежат РЅР° последваща проверка съгласно чл. 206, ал. 1 РѕС‚ наредбата. РўРѕР·Рё РёР·РІРѕРґ СЃРµ потвърждава РѕС‚ приложената схема, както Рё показанията РЅР° СЃРІРёРґ. Рљ.. Последната като проектант РЅР° таблото посочва, че описаните манометри СЃР° индикаторни, поставени  само СЃ цел проверка РЅР° замърсяването РЅР° филтъра Рё РїРѕ никакъв начин РЅРµ могат РґР° повлияят РЅР° безопасността РЅР° съоръжението. Отделно посочва РєРѕРё РґСЂСѓРіРё уреди СЃР° предвидени СЃ цел безопасност. Доказателствата РїРѕ делото сочат, че останалите РїСЂРёР±РѕСЂРё СЃР° преминали проверка. Следва РґР° СЃРµ РёРјР° предвид, че СЃСЉРґР° РЅРµ може РґР° ревизира волята РЅР° законодателя. След като РІ нормативен акт Рµ посочено, че индикаторните манометри СЃР° изключени РѕС‚ проверката, следва РґР° СЃРµ представят убедителни доказателства, че описаните РІ акта Рё РќРџ манометри СЃР° РѕС‚ РІРёРґР°, включен РІ обхвата РЅР° проверката. РќРµ може РґР° СЃРµ ангажира административно наказателна отговорност, основана РЅР° предположение. Р’ този СЃРјРёСЃСЉР» СЃСЉРґСЉС‚ приема описаното нарушение като недоказано. Недоказаността представлява нарушение РЅР° материалния закон, защото РѕС‚ събраните доказателства РЅРµ може РґР° СЃРµ направи РёР·РІРѕРґ, че отразеното РІ акта Рё РќРџ отговаря РЅР° действителното положение (Р° именно, че описаните манометри подлежат РЅР° последваща проверка), Р·Р° РґР° доведе РґРѕ ангажиране РЅР° административно наказателна отговорност. Отделно РѕС‚ това събраните доказателства сочат, че посочените манометри СЃР° индикаторни. РЎРІРёРґ. Рљ. посочва, че тези манометри СЃР° поставени като такива. Когато налягането СЃРµ понижи, те показвали замърсяване РЅР° филтъра. Р’ С…РѕРґР° РЅР° съдебното следствие РЅРµ СЃР° събрани никакви доказателства, които РґР° опровергават посоченото РѕС‚ СЃРІРёРґ. Рљ.. Р’ този СЃРјРёСЃСЉР» РЅРµ СЃР° налице посочените РІ акта нарушения.

Налице е съществено нарушение на процесуалния закон, както и нарушения на материалния закон. Поотделно те налагат отмяна на процесното НП.

Поради това процесното НП следва да бъде отменено.

Относно разноските: Според чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Според чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По аргумент от противното в чл. 84 от ГПК държавните учреждения дължат съдебните разноски. Доколкото в хода на производството по делото (доказателства са приложени на л. 108 и 110) са направени разноски в размер на 126,42 лв. (сто двадесет и шест лева и 42 стотинки), изплатени от бюджета на съда за пътни разноски за явяване на свидетел, то тези разноски с оглед преценената незаконосъобразност на обжалваното НП и неговата отмяна, следва да се възложат в тежест на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор за заплащането им в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Силистра. Процесуалният представител на жалбоподателя също претендира разноски, но по делото не са приложени доказателства за направени разноски. В този смисъл съдът не може да уважи така направеното искане.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН Районен съд – Силистра

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 08-1298, издадено на 04.12.2018 г. от О. Д. Р. на длъжност началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор Северна централна България“ (РОМНСЦБ) на Главна дирекция „Метрологичен надзор“, с което на “С. Б.” ЕАД с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. С., община В., ул. „А. М.“ № …, представлявано от управителя Б. Т., с което на дружеството са наложени следните санкции: по т. 1 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията (ЗИ) имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и по т. 2 на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Силистра сумата от 126,42 лв. (сто двадесет и шест лева и 42 стотинки), изплатени от бюджета на съда като пътни разноски за явяване на свидетел.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Силистра в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

  Силвина Йовчева