№ 28361
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110126664 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на Столична община да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от
544.42 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Фиат Браво“ с рег. № РВ
6479 КР вследствие на ПТП от 31.07.2020г., настъпило на общински път в гр. София, на ул.
„Вили Казасян“, в т. ч. ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.
Ищецът твърди, че на 31.07.2020г. в гр. София, на ул. „Вили Казасян“ застрахованият
при него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ на МПС и управляван
от П. Д. Стоянов лек автомобил „Фиат Браво“ с рег. № РВ 6479 КР попаднал в
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- шахта, за което счита, че
отговорност носи ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен
участък като част от общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били
причинени увреждания по десния му праг и десните му врати на стойност 529.42 лева, която
сума ищецът изплатил в полза на правоимащото лице с платежно нареждане от 08.10.2020г.
При тези съображения в настоящото производство претендира вземането за възстановяване
на изплатеното застрахователно обезщетение и разноските по определянето му, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, считайки за недоказан механизма на ПТП, в
частност наличието на необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно, като
оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представеното уведомление за щета,
доколкото същото не съдържало данни за параметрите на сочената шахта, за състоянието на
пътната настилка, както и за физическото състояние и поведението на водача на МПС. Във
връзка с последното релвира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача, който не съобразил поведението си, в частност скоростта, с която се движи, с
пътната обстановка. Счита, наред с това, че ищецът не следвало да изплаща застрахователно
обезщетение по процесната застраховка, тъй като от една страна, не се касае за хипотеза на
покрит съгласно договора застрахователен риск, а от друга, застрахованият не бил
представил пред ищеца доказателства за настъпване на застрахователното събитие. Оспорва
надлежното приемане на автомобила след извършения ремонт, доколкото същият бил
предаден на лице, различно от собственика и от водача на МПС. Твърди освен това, че не е
бездействал, а е изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на пътя. Претендира
разноски.
1
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП, в
причинна връзка с което да са причинени вреди на застрахования лек автомобил; 3/ виновно
противоправно поведение (бездействие) на работници или служители на ответника, на които
последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил
сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е
настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на
правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ., че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на
водача на МПС при управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент, за
които обстоятелства не сочи доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: съществуването към релевантния за спора момент на застрахователно
правоотношение по сключен с ищеца договор за застраховка „Каско“ с предмет соченият
като увреден лек автомобил, изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в полза
на правоимащото лице, както и принадлежността на процесния пътен участък към
общинската пътна мрежа.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
негов помагач на „Софийска вода“ АД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е отговорно за поддържане на шахтите на
територията на Столична община.
Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД като трето
лице- помагач на страната на ответника.
2
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на П. Д. С. за установяване на механизма на произшествието, както и на настъпилите в
резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 60.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН на посочените в исковата молба адрес и телефонен
номер след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза по формулираните в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, както и за твърдението си, че
е поддържал надлежно процесния пътен участък.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022г. от
10:25 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба, а на третото лице- помагач- и преписи от исковата молба и отговора по чл. 131 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3