РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1564
гр.Пловдив, 02 . 10 . 2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на осми септември две хиляди и
седемнадесета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1626/2017г., за да се произнесе , взе предвид следното :
З.Й.Г.,*** с пълномощник адв.Ч. оспорва Уведомително
писмо изх.№ 02-160-6500/15548 от 29.09.2015г. на Зам.Изпълнителен директор на
Държавен фонд “Земеделие”, издадено по заявление за подпомагане с УИН
16/110614/46160, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г.
I. Жалбата се разглежда повторно след произнасяне на
ВАС с Решение № 7231 / 08.06.2017г. по адм.д.№ 13851/2016г., с което е отменено
Решение № 1914/21.10.2016г. по адм.д.№ 2716/2015г. на АС – Пловдив. Според
указанията на ВАС : „При новото разглеждане на спора
съдът ще следва да обсъди всички относими към спора доказателства, съдържащи се
в административната преписка и събрани в съдебното производство /включително
заключението на основната и допълнителна съдебно-технически експертизи/. След
това съдът трябва да съпостави тези доказателства с мотивите в уведомителното
писмо. Въз основа на това съдът ще следва да направи правните си изводи относно
установяването на фактическите основания, описани в уведомителното писмо, както
и по спазването на законовите изисквания при издаването му. Съдът следва изрично да обсъди основанието по
чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП относно СЕПП и чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от
22.08.2006г. относно НР2. Както вече се каза, това основание е самостоятелно и
неговото наличие е достатъчно за недопустимост от подпомагане.”. В отменителното решение на касационната инстанция е
посочено, че не са разгледани неоторизираните площи за всеки
един БЗС и не е споменато основанието по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП относно СЕПП
и чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006г. относно НР2, като мярка 211 не е предмет
на обжалваното пред административния съд уведомително писмо.
1. Във вр. с указанията на
ВАС към страните са отправени указания по доказателствата /р. от 14.06.2017г.,
л.3/. При повторното разглеждане на жалбата е прието писмено заявление /л.8/ на
З.Г., в което е заявено, че не е уведомяван за одобряването на окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014г. и не е
обжалвал заповедта, с която е одобрен този слой. Ответникът представи в
допълнение към преписката : заповеди на Изпълнителния директор на ДФЗ за
упълномощаване на зам.изпълнителния директор – издал оспорения акт, ведно с
удостоверение за квалифициран електронен подпис; заповед на министъра на
земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой на площи,
допустими за подпомагане за кампания 2014г., както и за обновения специализиран
слой за 2014г. и данни за предаването им на Разплащателната агенция;
заявлението за подпомагане на жалбоподателя от 11.04.2014г. с приложените към
него доказателства.
2. Становища на страните :
-
Жалбоподателят оспорва констатацията за установена недопустима за
подпомагане площ по отношение заявените БЗС с твърдение, че за извършените
проверки не е бил уведомен и същите са в нарушение на ЗПЗП, Регламент №
1122/2009г., регламент № 65/2011г., Наредба № 11 от 03.04.2008г., Наредба №
105/22.08.2006г. и Наредба № 5 от 27.02.2009г. По същество е изтъкнато, че по
заявлението за подпомагане не са открити несъответствия, като след получаване
на уведомително писмо на 05.09.2014г. за площи, декларирани от повече от един
кандидат – заявителят потвърдил определени площи и отказал други. Установената
площ без правно основание била 2.04%. Поддържа се, че В Заповед №
РД-46-287/06.03.2015г. за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” за кампания 2014г. няма запис, че подлежи на
обжалване.
С позоваване на приетите при първото разглеждане на
жалбата СТЕ /основна и допълнителна/, по отношение БЗС № 32826-884-2-1, се
твърди, че без основание е определен за недопустим за подпомагане като непопадащ
в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г. При
извършена на място теренна проверка не били направени снимки, които да
обосноват извод за наличие на недопустими за подпомагане елементи и/или
захрастявания. Посочено е, че според СТЕ този БЗС за кампания 2013г. е попадал
с цялата си площ в специализирания слой допустим за подпомагане, която площ е
заявената и при кампания 2014г. Акцентирано е на извода на експертите за грешка
при очертаване на специализирания слой за подпомагане. В тази вр. е посочено,
че специализираната теренна проверка на физически блокове е документирана в
приет по делото Протокол от 15.09.2014г. /в края на стопанската година/, а
Заповед № РД 09-484 на Министъра за тази проверка е от 18.07.2014г. Проверката е
извършена само от един експерт без присъствие на земеделския производител и в
протокола липсват основания - мотиви за изключване на БЗС от допустимия за
подпомагане слой. Според показания на разпитания по делото свидетел посоченото
БЗС е поддържано в добро земеделско състояние. Твърди, че БЗС № 32826-884-2-1
не попада в нито един от трите заснети с GPS полигони и в графа “забележка” е записано – останало без промяна и в
протокола няма констатации за този парцел, определящи го като недопустим за
подпомагане съобразно разпоредбите на раздел V от Наредба № 5 /10.03.2010г. В
тази насока е и заявеното от в.л. – от приложената ортофотокарта е видно, че в
БЗС с НТП – „постоянно затревена площ” – няма дървесна растителност и храсти
над допустимото по Наредба № 5 и след като парцела е попадал с цялата си площ в
допустими за подпомагане площи за кампания 2013г. и няма отразена промяна за
него в протокола от 15.09.2014г. – следва извод, че е подходящ за подпомагане и
при кампания 2014г. Адв.Ч. се позовава и на Решение № 1155/02.02.2015г. на ВАС
по адм.д.№ 10538/2014г., с което е отменен чл.16а ал.3, ал.4 и чл.16и ал.2 в
частта относно „чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на
физическите блокове и допустимите за подпомагане площи в тях” от Наредба №
105/2006г.
Относно основанието за отказ – чл.16а ал.6 от Наредба
№ 105/2006г. е посочено, че според разпоредбата в приложимата й редакция към
дата на издаване на оспореното уведомително писмо, приетият окончателен
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г. – не
освобождава административният орган от задължението му да извърши съответните
проверки, включително и на място за изясняване на всички факти, а в случая
ответникът се позовава само на приетия допустим слой, без да събере относимите
доказателства и не е извършена проверка на място съгл. чл.37 ал.3 ЗПЗП. В този
см. се твърди да е регламентираната процедура в чл.28 ал.2 от Регламент /ЕО/ №
1122/2009г. за отмяна на Регламент /ЕО/ № 726/2004г. Счита се, че базата данни
„Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2014г.” не е задължителна и се
ползва за подпомагане при извършване на кръстосаните проверки. Поддържа се с
позоваване на Решение № 8999/2017г. по адм.д.№ 9768/2016г. на ВАС, че
изключването на процесния парцел от допустимия слой се дължи на неправилното
администриране, при което е допуснато грешно разчитане на ЦФОК, а земеделския
стопанин е изпълнил задължението си за поддържане на парцела, което обуславя
включването му в парцела и оторизиране на подпомагане за него. При констатирано
процентно отношение на наддекларирана площ спрямо установена до 3 %, санкцията
е нула /чл.58, §1 от Регламент № 1122/2009 на Комисията/. Счита се, че данните
за одобрения окончателен слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания
2014г. могат да бъдат оспорвани с проверка на верността и правилността им
посредством СТЕ – при оспорване на уведомителното писмо за окончателна
оторизация, в който административен акт те са обективирани /Решение №
11029/2016г. по адм.д.№ 1699/2016г. на ВАС/.
По отношение правното основание за отказ – чл.43 ал.3
т.5 ЗПЗП : при застъпванията е установена площ 0.94 ха заявена от жалбоподателя
без правно основание, което е 2.04% - тоест, по-малко от 3% и от 2 ха и
съобразно чл.58 от Регламент 1122/2009 не подлежи на санкциониране, поради
което посоченото основание не е материалноправно основание за отказ по СЕПП.
Счита за недоказано наличието на основанията по чл.1
ал.2 и чл.12 т.1 от Наредба № 11/03.04.2008г. – в частта на отказа по НР2.
При първото разглеждане на жалбата е поискано да бъде
приложен косвен съдебен контрол по отношение окончателният слой – в частта за
невключените в обхвата му процесни БЗС-та, тъй като одобряващият слоя
административен акт е нищожен /Решение № 15832 от 2010г. на ВАС/ и въпросът е преюдициален
за правилното решаване на спора.
Поискана е отмяна на уведомителното писмо с
присъждане на направените съдебни разноски.
-
Ответникът Зам.изпълнителен директор на ДФ Земеделие се представлява от ст.юрк.Н.
и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на уведомителното писмо с искане
за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.
II. Жалбата е подадена на 23.10.2015г. - в 14 дн.срок по
данни от известие за доставяне /л.53/, получено лично от оспорващото лице на
15.10.2015г. Оспорването е осъществено от адресат на неблагоприятен акт и в
срок, поради което допустимо.
Обжалваното уведомително писмо е издадено от
Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие Ж.Ж.. Авторство не е оспорено. Със
Заповед № ОЗ-РД/323/11.03.2015г. /л.17 и сл. – д.2716 от 2015г./ Изпълнителният
директор /ИД/ на ДФЗ делегирал на Ж.Ж. – заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ правомощия, сред които /т.1/ : „Да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания“.
Оправомощителната заповед е издадена на основание
чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл.10 т.1 и чл.11 ал.2 от
Устройствения правилник на ДФЗ във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като
Разплащателна агенция при издаването на актове по директните плащания. Към дата
на издаване на оправомощителната заповед – 11.03.2015г., е изменена
разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп.,
ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./ : ал.4 /нова - ДВ, бр. 12 от 2015г./ -
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
По делото е приета и Заповед № 03-РД / 323 от
11.06.2015г. /л.77/, с която е допълнена Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015г. и
са възложени правомощия, сред които по т.1 – „Да издава и подписва уведомителни
писма за площи, заявени от повече от един земеделски стопанин по схемите и
мерките за директни плащания, съгл. чл.17 ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания“ /л.14-17 от настоящото дело/.
Към дата на издаване на оспореното уведомително писмо
/29.09.2015г./, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона,
поради което при наличие на Заповед № ОЗ-РД/323/11.03.2015г., допълнена със Заповед
№ 03-РД / 323 от 11.06.2015г., компетентността на административния орган е
установена.
Предоставянето временно
и частично на част от правомощията на друго длъжностно лице или орган, следва
да е допуснато от същия закон, което е направено с цитираното изменение : възможността
за делегация е уредена за първи път с допълването на чл. 20а от ЗПЗП с новите
ал.3 и 4, въведени с ДВ, бр. 12 от 2015г. Посочените разпоредби са публикувани
на 13.02.2015г. и с оглед общото правило на чл. 5 ал. 5 от Конституцията на
Република България за влизане в сила на нормативните актове, същите са приложимо
право считано от 17.02.2015г.
III. Спазено е изискването за форма :
Отразени са декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2014г. площи
по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително
плащане /СПП/ - оторизирана сума в размер на 3 987 лв. – не е в обхвата на
оспорването и Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни
от планинските райони /НР2/. Заявени са три БЗС.
Според данни в таблиците от
уведомителното писмо по СЕПП и по НР2
са посочени БЗС с идентификатори : 32826-28-4-2
с декларирана площ 2.51 ха, след разрешаване на двойно заявени площи – 2.18
ха, площ след извършена административна проверка – 2.51 ха, установена площ –
2.34 ха и разлика между установена и декларирана площ – 0.17 ха; 32826-28-4-3 с декларирана площ 3.13
ха, след разрешаване на двойно заявени площи – 1.59 ха, площ след извършена
административна проверка – 3.13 ха, установена площ – 2.36 ха и разлика между
установена и декларирана площ – 0.77 ха; 32826-884-2-1
с декларирана площ 9.77ха, след разрешаване на двойно заявени площи – 9.77
ха, площ след извършена административна проверка – 0.00 ха, установена площ –
0.00 ха и разлика между установена и декларирана площ – 9.77 ха.
А /
Отказът по СЕПП е на основание чл.43 ал.4 ЗПЗП въз основа на конкретизирани
факти и обстоятелства, посочени в колони 3, 4 и 5, като е пояснено текстово
съдържанието на всички колони : колона 3
– на основание чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП е
отказано подпомагане за площта, за която са подадени две или повече заявления и
застъпването на площи не е отстранено и е вписано уведомително писмо от
08.08.2014г., с което кандидатът е уведомен за констатирани при кръстосана
проверка двойно заявени площи /при спазване на процедурата по чл.17 ал.7 от
Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното
основание за ползването й, след разглеждане от РА на предоставените документи
по чл.2а ал.2 от Наредба № 5 от всички участници в застъпването на площи/; колона 4 – липсва информация в таблицата от уведомителното писмо /УП/ относно
СЕПП за всеки от трите декларирани БЗС /според пояснението за тази колона, тя
следва да съдържа данни за площта на БЗС, установена чрез проверка на място,
извършена от Технически инспекторат към РА и отказът се основава на чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП – за разликата
между декларирана площ и установена площ при проверката на място, тъй като
„кандидатът е заявил площи, които не стопанисва”/; колона 5 – на основание чл.16а
ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. и вр. с чл.43 ал.3 т.4 и т.6 ЗПЗП е отказано частично или пълно плащане на
площ, тъй като е заявена площ, която кандидатът не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи в добро
земеделско състояние” за 2014г. /площта на БЗС е установена след извършване
на всички административни проверки по заявлението, вкл. и след прилагане на чл.17
ал.6 и чл.18 от Наредба № 5/2009г. – вр. с чл.37 ал.2 ЗПЗП и чл.28 ал.1
от Регламент № 1122/2009 са извършени административни проверки, посочени в
чл.20 от Регламент № 73/2009г., които включват кръстосани проверки чрез
автоматизирани компютърни средства, като кръстосаните проверки представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по чл.24 от Наредба №
105/2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
ИСАК в специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние”, който включва
площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл.16а
от Наредба № 105/2006г. Посочено е, че специализираният слой „Площи в добро
земеделско състояние” за кампания 2014г. е одобрен със Заповед № РД
09-807/05.12.2014г. и РД 46-287 от 06.03.2015г. на Министъра на земеделието и
храните и в изпълнение на чл.16г ал.5 от Наредба № 105/2006г., въз основа на
одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, РА извършва
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.; колона 6 –
изчислена площ съгл. чл.2 ал.23 от Регламент № 1122/2009, за която са изпълнени
всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ; колона 7 – разликата
между декларираната и установената площ, която НЕ покрива изискванията за
подпомагане.
Б /
Отказът по НР2 е основан на прилагане процедурата по чл.16 от Регламент /ЕС/
№ 65/2011, респект. чл.12 от Наредба № 11/03.04.2008г. за условията и реда за
прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения
в планинските райони” и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с
ограничения, различни от планинските райони” от ПРСР за периода 2007-2013г. –
като мярка 211 не е предмет на оспорването : колона 3 – на основание чл.12
т.4 от Наредба № 11/2008г. е отказано подпомагане за площта, за която са
подадени две или повече заявления и спорът
между засегнатите кандидати не е разрешен, като за констатациите при
кръстосаната проверка кандидатът е уведомен с писмо от 08.08.2014г. ; колона 4 -
липсва информация в таблицата от уведомителното писмо /УП/ относно НР2 за
всеки от трите декларирани БЗС /според пояснението за тази колона, тя следва да
съдържа данни за площта на БЗС, установена при проверка на място от Техническия
инспекторат към РА; основанието е чл.12 т.1 от Наредба № 11/2008г. – отказ за
разликата между декларираната и установена
от ПнМ площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с
реално ползваните от него/; колона 5 – ведно
с посочените за СЕПП основания, отказът е основан и на чл.16а ал.6 от Наредба №
105/2006г. във вр. с чл.12 т.1 от Наредба № 11/2008г. – кандидатът е заявил
по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние” за 2014г. Останалите колони са с идентични данни. Цифрите в
съответните колони по СЕПП и НР2 са идентични.
В / По отношение мотивите в
уведомителното писмо е възприето, че
след като словесната и табличната част на акта с
обяснителните колони представляват едно цяло, административния акт съдържа правни
и фактически основания. Дали същите се потвърждават от данните в преписката
/обоснованост/ и дали правните основания съответстват на фактическите – стои в
преценката за законосъобразност на акта.
В случая посочените в писмото основания, таблиците към него и описаните
в тях БЗС, както и площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за
това, ведно с данните от административната преписка, отразяват волята на административния
орган и позволяват упражняване правото на защита на земеделския стопанин и
осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта.
Уведомителното писмо представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание
относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане
площи след извършени кръстосани проверки и проверки на място /за ПнМ данни не
са отразени/, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С
посочване на разпоредбите на чл. 43 ал. 3, т. 4, т.5 и т.6 ЗПЗП /л.5 гръб, л.6/
и възприетото за това, че земеделският стопанин е заявил площи, които не
стопанисва, и част от тях попадат извън одобрения специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", са пояснени причините за
постановения отказ. Оторизацията на сумите е представена в първата таблица от
писмото, а във втората таблица - извършеното плащане /л.8 гръб/. В този смисъл,
таблиците и пояснения към отделните им колони, съставляват мотиви на издадения
акт.
Конкретният спор касае три парцела по две мерки - СЕПП и НР2, при идентичност на основанията по двете мерки според
съдържанието на уведомителното писмо : чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП /колона 3 от двете таблици/ относно СЕПП /за една и съща
площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено/; по НР2 идентичното
основание в колона 3 е чл.12 т.4 от Наредба №11 от 3.04.2008г. за условията и
реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски
стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. /Наредба
№11/ - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и спорът между засегнатите кандидати не е
разрешен. На посоченото основание не са оторизирани площи в общ размер на
0.94 ха за два БЗС – 32826-28-4-2, 0.17ха и 32826-28-4-3, 0.77ха /колона 3 и
обяснителните текстове/.
Второто основание за отказа от финансово подпомагане е по чл.43 ал.3 т.4 и т.6 от ЗПЗП относно СЕПП -
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой за 2014г. А относно НР2 основанието по
колона 5 е чл.12, т.1 от Наредба №11 и чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол /Наредба №105/ - земеделският
стопанин е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и
попадащи извън специализирания слой за 2014г. Според това основание /колона 5
на двете таблици и обяснителните текстове към тях/ не е оторизирана площ само
за БЗС 32826-884-2-1 - изцяло неоторизирана площ 9,77 ха.
IV. Към момента няма спор за характера на
писмото, което макар наименовано “уведомително”, не само уведомява, но и засяга
пряко правата и законните интереси на адресата, поради което представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК и подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 АПК /в този см.
Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г. по тълкувателно дело № 1/2015г., ВАС -
точка 1/.
С оспореното УП изх. №02-160-6500/15548 от 29.09.2015г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2014г. е отказано изплащане на субсидия по НР2 в размер на
6 242.91лв. и по СЕПП в размер на 13 850.11лв. /таблица 1, л.8 гръб/.
Съгл. чл. 37
ал.1 ЗПЗП /изм. и доп., бр. 12 от 13.02. 2015г./ : Интегрираната
система за контрол включва административни проверки на подадените заявления за
подпомагане и проверки на място.; ал.2 : Разплащателната
агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез
интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с
данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано,
като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се
взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане; ал.3 : Разплащателната агенция
всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за
подпомагане въз основа на анализ на риска.; ал.4 : Проверките на място се извършват чрез: 1. Инспекция на земеделското стопанство; 2. Методи за дистанционно наблюдение.
На основание чл. 30 ал. 6 ЗПЗП е издадена
Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Проверките са два вида - административни
и проверки на място /чл.37 ЗПЗП;
чл.24 от Наредба № 105 от 2006г./ : Административните проверки на подадените
заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от
системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане,
системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация
и регистрация на животните и включват: 1. проверки за допустимост на кандидата;
2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между
данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между
данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от
повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се правят не на всички
заявления, а на случаен принцип /метод на риск-анализ, съгл. чл.37 ал.3 ЗПЗП/
само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез инспекция
на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение /чл.25 от
Наредба № 105 от 2006г./.
Със заповед на
Министъра на земеделието и храните № РД 09-807/05.12.2014г., на основание чл.
16б ал. 1 от Наредба № 105/2006г. /л.79 и сл., д. № 2716 от 2015г.; л.10/, е одобрен
обновения специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за Кампания
2014 – чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през
годината от страна на областните и общинските структури на МЗХ. На ДФ
“Земеделие” е предаден специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние”
за Кампания 2014, ведно с база данни физически блокове.
Указани са срок и способ за публикуване на заповедта и съобщение, с което да
се уведомят кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащане през
2014г. за възможност за запознаване с актуализирания специализиран слой и
подаване на възражения срещу конкретни части от него. Предвидена е възможност
за запознаване на земеделските стопани с обхвата на специализирания слой чрез
интернет страница на ДФЗ, секция Система за индивидуална справка по Директни
плащания или чрез преглед в ОСЗ на конкретни физически блокове или части от тях
върху цифровата ортофотокарта и констатиране дали и кои части от тях не попадат
в специализирания слой и възможност за подаване на възражения за включване или
невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой
– в 1 м. срок от уведомяване за издаването на заповедта; извършване на
необходимите проверки на физическите блокове вр. с възраженията и т.н. – с
предвидени последици /благоприятни или
неблагоприятни/ в зависимост от резултата от разглеждане на възраженията.
В пункт VII е установен механизъм в случаи на
установено цялостно или частично невключване на конкретни площи в
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2014
поради административна грешка или пропуск – с корекция посредством включване на
подходящи за подпомагане площи и при случаи на установяване на неподходящи за
подпомагане площи, включени /останали/ в обхвата на специализирания слой поради
пропуск или технически грешки – с изключване от слой „Площи в добро земеделско
състояние” за Кампания 2014 на недопустимите части въз основа на ЦОФК по
заснемане 2014г. и на протоколи от теренни проверки от същата година. Посочено е, че във всички останали
случаи, при които обхвата на специализирания слой е коректно определен, промени
в СИЗП не се извършват.
На ДФЗ са предадени /на 13.03.2015г.,
л.12 и сл./ : цифрови географски данни за специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“ – окончателни за Кампания 2014 и окончателни цифрови географски
данни за специализиран слой „Постоянно затревени площи” /одобрен със Заповед №
РД 46-408 от 18.11.2014г., л.13/.
За Кампания 2014 година със заповед на
Министъра на земеделието и храните № РД 46-287/06.03.2015г., на основание
чл.33а ал.2 ЗПЗП и чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105 от 2006г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране
и контрол, е одобрен окончателен
специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014г., като
част от система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран
за 2014г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г.; отразяване на
резултатите от теренни проверки извършени през годината от Технически
инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез
разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане”, одобрен със заповед № РД 09-807 от
05.12.2014г.
Окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2014, заедно с останалата информация от
СИЗП, се предоставят на РА за извършване на задължителните кръстосани проверки,
съгл. чл.37 ал.2 и чл.43 от ЗПЗП, извършване на окончателна оторизация и
плащания на площ за 2014г., както и прием на заявления за 2015г.
V. По подаденото на 29.05.2014г.
заявление за подпомагане за кампания 2014г. е констатирана застъпена площ, за
което е жалбоподателят е уведомен с писмо и Приложение към същото – за площи,
декларирани от повече от един кандидат – Таблица на установените застъпвания и
опис на представените документи. За част от БЗС 32826-28-4 – конкретни
кадастрални имоти, е отбелязано потвърждение, а за друга част – отказ.
Потвърдени от БЗС 32826-28-4 са кадастрални имоти : 033-029, 033-030, 033-033,
033-034, 033-036, 033-037. Представени са : договор за наем на земеделска земя
с наемодател С.Даскалова от 05.04.2014г. за имоти /ниви/ 033 029, 033 030; договор за наем на земеделска земя с наемодател А.Атанасов от
17.04.2014г. за имот /нива/ 033 037; договор
за наем на земеделска земя с наемодател А.Г.от 18.04.2014г. за имот /нива/ 033 033; договор за наем на земеделска земя с наемодател Н.Г.от 17.04.2014г.
за имот /нива/ 033 034; договор за наем на земеделска
земя с наемодател И.Г.от 19.04.2014г. за имот /нива/ 033 036 – всички в
землището на с.Искра, община Първомай. Посочените имоти са отразени в Списък с
потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи.
Преписката съдържа картен материал /л.40
и сл./, отпечатан от ДФЗ-РА към дата на подаване на заявлението и с подписи на
заявителя , потвърдил заявка за участие за всеки конкретен БЗС.
1. По отношение площите, декларирани от
повече от един кандидат – преписката е допълнена в хода на съдебното производство
с уведомителни писма за площи, декларирани от повече от един кандидат /л.94 и
сл., д.2716 от 2015г./ - до Г.К., до М.И.. Тези две лица са отразени в
констативен протокол от 03.11.2014г., съставен за целите на уведомяване по реда
на чл.61 ал.3 АПК /л.102,106 гръб/ с краен срок за явяване на кандидатите и
получаване на уведомителните писма до 01.12.2014г.
Спрямо деклариран БЗС 32826-884-2-1 по
делото е приет Протокол № PDV-6-СС-10738/15.09.2014г. за извършена специализирана теренна
проверка на място на физически блокове от 5.9.2014г. в землището на с.Искра,
Община Първомай /л.123 и сл./.
По отношение допустимия за подпомагане
слой, пълномощникът на жалбоподателя е заявил доказателствено искане за
представяне от ответника на молба с рег.№ 94-4315 от 24.07.2014г. с приложени
към нея писмени доказателства и документ, удостоверяващ извършена проверка по
молбата с корекция на допустимия слой и резултатът /съдебно заседание от
11.02.2016г., л.89 и сл./.
2. При първото разглеждане на жалбата
освен описаната документация – допълнение към преписката, е изслушан свидетел и
са приети две СТЕ.
А / Свидетелят И.П.Д./л.90/ познава
жалбоподателя – работил е при него почасово „за кампания 2014 година”. Заявил
е, че площите били с къпини и шипки и започнали да ги чистят, при измерване с
джипиес. Площите, които обработвали, били стари лозя. На свидетелят е предявена
карта на л.40 от делото, онагледяваща „санкционирани имоти” – БЗС № 32826-28-4
/8210115/. Св. идентифицирал имоти 2842 и 2843 /които спорен картния материал
са площи с угари, 2.51 ха – 32862-28-4-2 и постоянно затревени площи /пасища и
мери за паша, 3.13 ха – 32862-28-4-3/.
Св.Д.заявил, че имот 2842 бил угар и го
орали – в края на октомври, а през април бил дискован, което е повторено и през
септември и през следващата стопанска година /посочена септември 2014 година/,
имотът засадили с жито. Имот 2843 го чистили, имало храсти – чистен е м.май с
щрегер и имотът бил поддържан до края на стопанската година. Площите били в
местността Вакъла /според наемните договори „Вакъва”/.
На св. е предявен картен материал на л.46
от делото : имот 32826-884-2-1 с площ 9.77ха /постоянно затревени площи, пасища
и мери за паша/. За този имот Д.заявил, че е пасище и го чистили през месец
април 2014г. намира се в местност Кичюклъка /тази местност е посочена в договор
за наем на земеделска земя от 05.04.2014г., л.60 – имот /нива/ 057007/.
Само свидетелят работил на пасищата, но
за 8842 не си спомня площта. Пасищата били на разстояние 2-3 км. Едно от друго
и ходили с трактор, на който закачват щрегера за чистене. Свидетелят
продължавал да помага на З., когато го извика и му помагал от 2012 г.
Б / СТЕ /л.126 и сл./ :
По въпросите, поставени от жалбоподателя
в.л. е дало следните отговори :
1. Обновяването на специализирания слой
„Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014”, одобрен със Заповед № РД
46-287/06.03.2015г. /всъщност одобряване с посочената заповед на окончателен
специализиран слой „Площи допустими за подпомагане за кампания 2014”/, по отношение на процесните БЗС е
извършено въз основа на данни от дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на
страната от сателитно и самолетно заснемане от 2014г. и отразяване на теренни
проверки, извършени от общински структури на МЗХ. Извършени били теренни
проверки на 4 физически блока, в които попадат 5 от процесните БЗС –
32826-307-30-5, 32826-307-30-6, 32826-884-2-1, 32826-886-2-1, 32826-1420-2-1.
2. Извън специализирания слой за
подпомагане е определен само БЗС 32826-884-2-1 с площ 9.77ха с НТП постоянно
затревена площ и проверката на този физически блок / ФБ 32826.884/ е извършена
на 05.09.2014г. съгл. заповед № РД-484 / 18.07.2014г. на МЗХ от мл.експерт Ч.Ч.,
ОСЗ Първомай. Резултатите от теренна проверка са отразени в протокол № PDV-6-СС-10738/15.09.2014г. – т.6. Според
в.л. от протокола не става ясно в кой от описаните три полигона във ФБ попада
процесния БЗС, по-късно определен в МЗХ извън допустимия слой за подпомагане,
но при компютърна справка в ОДЗ и по уверение от МЗХ следвало, че след идентификация
на парцелите при отчитане на данните, този БЗС попада извън трите полигона,
заснети с GPS /в констатираното в колона „Забележки” – останалата част от ФБ е
без промяна”. В заключителната част на СТЕ е отразено, че при направена справка
в ОДЗ и МЗП се установило, че процесния БЗС попада в частта от ФБ, определена в
протокола като : „останалата част от ФБ е без промяна”. За него не са извършени
теренни проверки с GPS, той не попада в нито един от трите полигона и е
определен извън допустимия слой за подпомагане”. Посочено е още, че липсват
конкретни данни от проверката за изключване на БЗС от допустимия за подпомагане
слой, като според в.л. „Отчитайки НТП „постоянно затревена площ” е необходимо
определяне на площта на залесена или захрастена част от общата площ на парцела
– за това няма никакви данни”.
Протоколът не съдържал констатации за
състоянието на част от ФБ извън слоя, допустим за подпомагане, вкл. и процесния
БЗС. Същевременно през стопанската 2013г. целия ФБ, вкл. и процесния БЗС бил
допустима площ за подпомагане и субсидиран. Освен това, при заявяване и
очертаване на парцелите от жалбоподателя на 29.05.2014г. този БЗС според в.л. е
бил допустим за подпомагане, тъй като в досието на жалбоподателя няма данни за
стартирана проверка за площи извън допустимия слой. От фотокартата било видно,
че в този БЗС с НТП „постоянно затревена площ” няма дървесна растителност и
храсти над допустимо определено по Наредба 5. При тези данни, експертът счита,
че е допусната грешка при очертаване на допустимия слой за подпомагане, а
проверката е извършена само от един експерт без присъствие на земеделския
производител и в протокола липсват мотиви за изключване на процесния БЗС от
допустимия слой за подпомагане.
3. В края на м.02.2016г. в.л. извършило
оглед на място на БЗС 32826-884-2, който не бил изоран, и през 2015г. е бил
слънчогледов посев – виждали се остатъци от стебла на слънчоглед, останали след
жътвата и нямало друга растителност. Според в.л. е факт полагането на грижи и
вложени средства за възстановяването на площта като обработваема още през
2014г., за да може да се засее през ранна пролет 2015г.
При проверка в ОДЗ относно данните в
протокола от теренна проверка на в.л. била показана една снимка, на която се
виждали леторасти и листа на терена и предвид заявеното от свидетеля, в.л.
счита, че площта е била лозов масив, който е бракуван и впоследствие ползван
като постоянно затревена площ.
- Следва да бъде отбелязано, че в.л. не е
пояснило дали показаната снимка е била датирана. По отношение заявеното в СТЕ
за засаждането на имота със слънчоглед през ранна пролет 2015г. – св. Д.не е
посочил засаждане със слънчоглед, нито бе описана ползвана техника за това. Св.Д.е
посочил единствено ползване на трактор с приспособление за почистване на храсти.
Към СТЕ не е приложен снимков материал от оглед на място през м.февруари
2016г., за да бъдат изключени всякакви съмнения относно състоянието на
посетеното БЗС. По отношение на този БЗС свидетелят не заяви, че е извършвана
оран, което бе посочено за другите два.
4. В СТЕ е пояснено, че молба с рег.№
94-4315 от 24.07.2014г. с приложени към нея писмени доказателства и документ, удостоверяващ
извършена проверка по молбата с корекция на допустимия слой и резултатът -
касае имоти, които не са заявени от З.Г., а са заявени от баща му имоти в
отделно заявление /л.128, 129/.
По въпросите, поставени от ответника :
1. Таблично са описани заявените от
жалбоподателя парцели за подпомагане за кампания 2014г. по схемите и мерките за
директни плащания на площ /л.129 и сл./ - 14 на брой, описани с местоположение
в землище, физически блок /ФБ/, № на парцела от ИСАК, плащ и схемите и мерки за
подпомагане /СЕПП, СНДП, НР2/.
Заявената за подпомагане по СЕПП обща
площ е 46.02 ха : в землището на с.Искра 45.60ха и в землището на с.Татарево
0.42ха. Заявената за подпомагане по НР2 площ е само за землището на с.Искра –
45.60ха.
2. По заявлението за подпомагане на
жалбоподателя са извършени административни проверки и са констатирани площи,
заявени от повече от един земеделски производител – показани в приложението към
уведомително писмо. В приложението са описани подробно поземлените имоти с
двойно застъпване – общо 26, намиращи се в две БЗС. За част от двойно заявените
имоти са представени правни основания за ползването им в указания срок.
3. На въпроса – „Налице ли са двойно
заявени площи от жалбоподателя, за които той не е представил документ за правно
основание за ползване и по този начин се отказва от парцелите ?“, е даден
следния отговор : „За имотите, за които не е представил договори, пълномощникът
на жалбоподателя е декларирал на 03.10.2014г., че се отказва от тях и че е
наясно, че застъпените площи ще бъдат третирани като наддекларирани площи”.
Тези имоти са описани таблично с кадастралните си номера и попадат в : БЗС
32826-109-1, общо площ 0.11 и БЗС 32826-28-4, общо площ 1.87.
Общата площ на застъпване без документи
за правно основание за ползване е 1.98ха, съгл. Списък на потвърдени
кадастрални имоти и предоставени за тях документи.
4. Според представен списък от РА от 29.01.2016г.,
наддекларирани са 10.71 ха, от които : 9.77 ха са от непризнатия БЗС
32826-884-2-1, определен извън допустимия слой за подпомагане, а останалите
0.94 ха са двойно застъпени площи, заявени от жалбоподателя без правно
основание. Или общо размерът е 10.71 ха /9.77 + 0.94/.
Спрямо общата площ на заявените по СЕПП
площи в размер 46.02ха, определените като недопустими за подпомагане 10.71 ха
представляват 23.27 %.
Спрямо общата площ, заявена за
подпомагане по НР2 в размер на 45.60 ха, процентът на установените недопустими
за подпомагане площи е 23,49 %.
За двойно застъпените площи в размер на
0.94ха процентът на установените недопустими за подпомагане площи е 2.04 % -
СЕПП и 2.06 % НР2.
При изслушване на заключението, в.л. го
поддържа и е заявило, че констатациите за застъпванията не следва да бъдат
санкционирани, защото са около 2 %.
Пояснено е, че при проверка в ОбС
„Земеделие” – Първомай, се установило, че в автоматичната проверка за
въведените данни никъде не е определен като недопустим парцел 884-2-1 и било
казано, че е грешка при очертаването на блоковете, която е над 0.05 дка, тоест
с 50 кв.м. от БЗС излиза извън площите за подпомагане. „В детайли се казва, че
това пространство се намира в блок с № 886-2, а не процесния. Този блок
по-късно е бил обект на теренна проверка и е включен в допустимия слой”. В.Л.
поддържа, че данните за изготвяне на заключението са взети от дирекцията и от Министерството
на земеделието, като „И в двете институции ми казаха, че това, което е описано
не касае процесния блок.“ Проверка с джипиес са направени на други площи, но не
и на процесния.
В / Втора СТЕ /л.149 и сл./ е дала
заключение след извършена справка в МЗХ – гр.София, ОД „Земеделие” – Пловдив и
ДФЗ – гр.Пловдив и проучване на документите по делото.
Експертът установил, че парцел с
идентификатор 32826-884-2-1 е заявен с НТП „постоянно затревени площи” /пасища
и мери за паша/, като за кампания 2014г. не е изработена актуална
ортофотоснимка, която да бъде дешифрирана и предоставена на МЗХ за определяне
допустимия слой за подпомагане. Допустимият
слой е определен по предоставени от ОД „Земеделие” – Пловдив измерени на място в
резултат на извършени теренни проверки с джи пи ес, координати на полигоните,
включващи слоя, допустим за подпомагане. Предоставени били протоколи от
проверките и направени снимки на площите. За парцел 32826-884-2-1 е
извършена теренна проверка на 05.09.2014г. от мл.експерт Ч.Чоков, данните от
която са документирани в Протокол № PDV-6-СС-10738/15.09.2014г., утвърден от ОДЗ – Пловдив.
Предоставени били и снимки от проверката /снимки №№ 1, 2 и 4 към СТЕ/, видно от
които – площта на парцела е разорана, но са останали и затревени площи /снимки
№№ 3 и 5 към СТЕ/ - копие от снимките са приложени към експертизата.
При извършена визуална теренна проверка е
констатирано, че за посочения парцел е променен начина на трайно ползване – от
постоянно затревени площи в обработваема земя; угари /вписано в колона 11 на
таблицата от теренната проверка/. Графата от таблицата, в която се посочва
причината за изключване на парцела от допустимия слой за подпомагане е празна –
не е вписана причина, но в.л. се позовава на чл.13 т.1 от Наредба №
5/10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища : „постоянни пасища могат да бъдат земи, които не са включени
в сеитбооборот в продължение на повече от 5 и повече години”. В случая част от
площта на пасището, която е разорана, е включена в сеитбооборот.
За
физически блок 32826-884 са измерени с джи пи ес площи, допустими за
подпомагане, ограничени в три полигона : първи и втори полигон, с правоъгълни
форми, са разположени южно от процесния парцел /с пояснение – под него/, а
третия полигон, с триъгълна форма, е разположен западно от процесния парцел
/вляво/. Тоест, процесният парцел е извън описаните полигони и не попада в
допустимия за подпомагане слой. Експертът потвърждава посоченото с аргумент от факта, че същото се установява при нанасяне на
парцела с координати върху скица, приложена към заключението и нанасяне, също с
координати – на установените три полигона – допустим слой. Уточнено е, че
при нанасяне на третия полигон върху скицата се оказало, че координатите са
недостатъчни и от него е нанесена само основата на триъгълника.
Към СТЕ е приложена ортофотоснимка, която
не е от 2014г., но върху нея са нанесени актуални полигони с допустимия слой, „с
очертан, с жълт контур, заявеният процесен парцел и нанесените, с измерените
при теренната проверка координати, полигони с допустимия за подпомагане слой –
със син контур. От снимката, също, се вижда, че процесният парцел с идентификатор 32826-884-2-1 е извън допустимия за
подпомагане слой за този физически блок“. В заключение е посочено, че
процесният парцел изцяло не попада в допустимия за подпомагане слой или е извън
описаните полигони, което се установява и при нанасянето с координати върху
скица на парцела и на полигоните с допустимия слой.
- При изслушване на заключението, експертът
поддържа констатацията за това, че процесният парцел не попада в очертаните три
полигона при извършената теренна проверка, данните от която са документирани в
протокол от 15.09. В.Л. е заявило, че снимките са й предоставени от
Министерството на земеделието с уверение, че отразяват именно спорния парцел,
но няма координати на снимките, които да бъдат проверени при съпоставка с
координати на парцела. Затова експертът не може да каже има ли съвпадение и е
пояснено, че географски координати не са описани в протокола от проверката. В
същия е записан като цяло само физическия блок и конкретни констатации за
теренния блок няма.
VI. По отношение изцяло неоторизираната площ за БЗС 32826-884-2-1
– площ 9.77ха относно СЕПП и НР2 вр. с посочените в УП правни основания
/цитирани по-горе/:
1. Както бе посочено, в колона 4 от таблиците
към СЕПП и към НР2, съдържащи се в оспореното УП – не е отразена площ на
парцела след извършена ПнМ.
Разпоредбата на чл. 16а
ал. 3 от Наредба № 105/22.08.2006г., в която са били регламентирани теренните проверки, е била действаща
към момента на извършване на теренната проверка – 15.09.2014г., резултатите от
която са документирани в Протокола от тази дата, поради което същата е била
законосъобразно извършена. За кампания 2014 година е било допустимо
актуализиране на специализирания слой "Площи в добро земеделско
състояние" чрез способа на теренни проверки. Нормативният текст е отменен
с Решение № 1155 от 02.02.2015г. на ВАС по адм. дело № 10538/2014г., което е
оставено в сила с Решение № 7501 от 22.06.2015г. на петчленен състав на ВАС -
Втора колегия по адм. дело № 4327/2015г., като това решение има действие от
датата на обнародването му съгласно чл. 194 АПК. Решението е обнародвано в
„Държавен вестник” бр. 50 от 03.07.2015г. и от тази дата отмяната има действие.
В случая специализирана теренна проверка е извършена преди 03.07.2015г.
/протокол от 15.09.2014г., л.123 и сл./, т.е. при действието на разпоредбата на
чл. 16а ал. 3 от Наредба № 105/2006г. преди отмяна на израза „чрез извършване
на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за
подпомагане площ в тях”.
В тази вр. следва да се
прави разграничение между теренните проверки и проверките на място /ПнМ/, както
и различните органи, които ги извършват - Технически инспекторат към ДФЗ - РА и
областните и общински структури на МЗХ. Теренните проверки не са проверки за
контрол, а тяхната цел е да се установят границите на референтните парцели,
които са включени в системата за идентификация на земеделските земи в
Интегрираната система за администриране и контрол и са се извършвали по реда на
чл. 16а ал. 3 от Наредба № 105/2006г., отменен текст, но в случая действащ към
момента на извършването им. За теренните проверки земеделският производител не
се уведомява, за разлика от проверките на място /ПнМ/, при които се съставя
контролен лист и доклад, които да бъдат връчени на кандидатите за подпомагане. Последните се извършват от инспектори
на съответната териториална структура на ДФЗ и имат за цел да инспектират
земеделското стопанство, като при тях лицата се уведомяват и запознават със
съставените контролен лист и доклад, които следва да им бъдат връчени и които
служат за обновяване на информацията в СИЗП.
Колона 4 от таблицата не
е попълнена, тоест няма посочена площ на парцела след извършена ПнМ /ха/, защото
на практика такава не е била извършена. Тоест, заявлението на кандидата Г. не е
попаднало в извадката от 5% от подадените заявления на случаен принцип /метод
на риск-анализ/ и такива проверки съгл. чл. 37 ал. 3 ЗПЗП не са задължителни.
2. Съгласно чл. 16б ал.
1 изр. 1 от Наредба № 105 / 22.08. 2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и
контрол, всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2,
Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 АПК за
одобряване на изготвения специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“. Това производство представлява сложен фактически състав на
процедура, която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по
чл. 16г ал. 4 /в конкретния случай с № РД 46 - 287 от 06.03.2015г./ за одобряване
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”. Според
разпоредбата на чл. 16а ал. 6 от Наредба № 105/2006г., въз основа на одобрения
от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи в добро
земеделско състояние“ Разплащателната агенция /РА/ извършва окончателна
оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за
подпомагане през следващата година. Съдебната практика възприема, че Разплащателната
агенция действа в условията на обвързана компетентност. Последиците са
неблагоприятни ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл.
16г ал. 4 от Наредба № 105/2006 година. В този смисъл заповед № РД 46 - 287 от
06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и
засяга интереси на земеделските производители /Т.Р. № 8 от 11.12.2015г. по т.
д. № 1/2015г., ОСС на ВАС/.
Кандидатът не е
поддържал упражнено право на възражение в административното производство по
приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние"
за кампания 2014, одобрен със заповед № РД 09-807 от 05.12.2014г. на министъра
на земеделието и храните. Изяснено посредством СТЕ бе, че молба с рег.№ 94-4315 от 24.07.2014г. за
корекция на допустимия слой касае имоти, които не са заявени от З.Г., а са заявени от баща му в отделно заявление
/л.128, 129/. По делото няма данни Заповед № РД
46–287 от 06.03.2015г. да е обжалвана и при повторното разглеждане на жалбата е
представено писмено заявление от Г., в което е посочено че лицето не е
обжалвало заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” за кампания 2014г.
Тоест, Заповед № РД 46–287 от 06.03.2015г. на министъра на земеделието и
храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой, е влязла в сила по
отношение на бенефициента и е стабилен административен акт.
А / За конкретното
местоположение на БЗС
32826-884-2-1 са налице неоспорени констатации от две СТЕ : Обновяването на
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014” вр.
със Заповед № РД 46-287/06.03.2015г. за одобряване на окончателен специализиран
слой „Площи допустими за подпомагане за кампания 2014” , по отношение на
спорните БЗС е извършено въз основа на данни от дешифрация на нова цифрова
ортофотокарта на страната от сателитно и самолетно заснемане от 2014г. и
отразяване на теренни проверки, извършени от общински структури на МЗХ - „ на 4
физически блока, в които попадат 5 от процесните БЗС – 32826-307-30-5,
32826-307-30-6, 32826-884-2-1, 32826-886-2-1, 32826-1420-2-1”. Извън
специализирания слой за подпомагане е определен само БЗС 32826-884-2-1 с площ
9.77ха и проверката на физически блок /32826.884/ е извършена на 05.09.2014г. Резултатите
от теренна проверка са отразени в протокол № PDV-6-СС-10738/15.09.2014г. – т.6 и според
в.л. /първа СТЕ/ от протокола не става ясно в кой от описаните три полигона във
ФБ попада процесния БЗС, определен в МЗХ извън допустимия слой за подпомагане. Във
втората СТЕ е посочено, че БЗС32826-884-2-1 не попада в нито един от трите
полигона – обхват на допустим слой за подпомагане.
В СТЕ е посочено, че липсват конкретни
данни от проверката за изключване на БЗС от допустимия за подпомагане слой. Същевременно
през стопанската 2013г. целия ФБ, вкл. и процесния БЗС бил допустима площ за
подпомагане и субсидиран. При заявяване и очертаване на парцелите от
жалбоподателя на 29.05.2014г. този БЗС според в.л. е бил допустим за подпомагане,
тъй като в досието на жалбоподателя няма данни за стартирана проверка за площи
извън допустимия слой. Посоченото обосновало извод за допусната грешка при
очертаване на допустимия слой за подпомагане.
По отношение твърдението за БЗС, като
допустима площ за подпомагане през стопанската 2013г., вкл. и субсидиран –
макар неоспорено, същото не е основано на конкретна информация, доколкото в
приложената по преписката Таблица на използваните парцели 2013 година /л.20/ е
отразен ФБ 307 с две БЗС – номера по ИСАК 32826-307-14 и 32826-307-14,
съответно с номера на парцела по ИСАК 32826-307-14-2 и 32826-307-14-3 /с площ
о.25 и 0.40/, а в отразените таблично ФБ и номера на парцели от ИСАК, заявени
за кампания 2014г. – е отразен ФБ 307, но с номера на парцели от ИСАК
32826-307-30-5 и 32826-307-30-6 /домати и угар/ с площ 0.25 и 0.41. Следователно,
твърдението не би могло да бъде възприето за основателно, а допълнителни
доказателства не са представени. Не бе установена идентичност на парцелите с
посочени номера и фактът, че именно субсидирани парцели за Кампания 2013г. са
тези, заявени за Кампания 2014г. и по-конкретно, че БЗС 32826-884-2-1 е попадал
в обхвата на допустимия слой за подпомагане през 2013г.
Същевременно не е отречена липсата на
данни от административната проверка, според които част или целия БЗС да е
идентифициран като изключен от допустимия слой. Тук следва да бъде отбелязано,
че „Резултати от автоматични проверки на въведените данни” за кампания 2014г. с
обработка от 11.04.2014г. и последно стартиране от 29.05.2014г. /л.39/ съдържат
едно несъответствие : „Над 0.05 дка от БЗС-то излизат извън площите, подходящи
за подпомагане за ДПП”, с детайли – БЗС-та / Излизаща площ : 32826-886-2 /
5.45719 ха. При съпоставка с Таблицата на използваните парцели 2014г., е видно,
че посоченото БЗС от ФБ 886 е декларирано /т.10, л.30/, но не попада в обхвата
на спора. Тоест, не е налице хипотеза, при която
при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното
стартиране да е установена излизаща площ по отношение на БЗС 32826-884-2-1 в размер на цялата му площ.
Безспорен факт е обаче извършена теренна проверка по
отношение БЗС 32826-884-2-1, а обновяването на
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2014” вр.
със Заповед № РД 46-287/06.03.2015г. за одобряване на окончателен специализиран
слой „Площи допустими за подпомагане за кампания 2014” е извършено въз основа и
на отразяване данните от теренни проверки.
Б / Втора СТЕ /л.149 и сл./ е установила,
че парцел с идентификатор 32826-884-2-1 е заявен с НТП „постоянно затревени
площи” /пасища и мери за паша/, като за кампания 2014г. не е изработена
актуална ортофотоснимка, която да бъде дешифрирана и предоставена на МЗХ за
определяне допустимия слой за подпомагане. Допустимият
слой е определен по предоставени от ОД „Земеделие” – Пловдив измерени на място
/в резултат на извършени теренни проверки/ с джи пи ес, координати на
полигоните, включващи слоя, допустим за подпомагане. Предоставени са протоколи
от проверките и направени снимки на площите. За парцел 32826-884-2-1 е извършена
теренна проверка на 05.09.2014г., данните от която са документирани в Протокол
№ PDV-6-СС-10738/15.09.2014г.
Предоставени били снимки от проверката /№№ 1, 2 и 4 към СТЕ/ според които част
от площта на парцела е разорана, но са останали и затревени площи / №№ 3 и 5
към СТЕ/.
В Протоколът от 15.09.2014г., документирал данни от
специализирана теренна проверка на място на физически блокове, в обхвата на
които 32826-884 /вкл. 886, за който е констатирана „излизаща площ„ изцяло при
автоматичната проверка/ и по-конкретно в колона 11 е посочена причината за
недопустимост по Наредба № 5 от 10.03.2010г. В този см. некоректно в първата
СТЕ е посочено, че протоколът не съдържа основания /”мотиви”/ за място на БЗС в
недопустим за подпомагане слой. В колона 11 от протокола като причина за ФБ е
посочено „площи с угари”, а в
методите /колона 6/ ясно е отразено, че при визуален метод е „без промяна”, но
при метод – GPS е налице „корекция – увеличение” като резултат в колона 7 и в
колона 8 – „повече от една корекция”, в колона 9 – „затворен контур за ДПП”. В
колона 12 „забележка” е посочено – да се създаде нова ДПП в площта между
направени измервания 32826 884 1 и 32826884 3, както и да се създаде нова ДПП
на изток от направено линейно измерване 32826 884 2 , а останалата част е без
промяна. При разчитане на протоколът в колона „забележка” се установява, че
забележка при метода „визуален” няма и цитираните данни са в колона „забележка”
към метода – GPS. При този метод е посочено, че останалата част от ФБ е без
промяна, което касае резултатите от прилагане на метода /корекция – увеличение
и повече от една корекция/. Освен това, при съпоставка с данните от втората СТЕ
за ФБ 32826-884, измерените с GPS площи, които са допустими за подпомагане и
ограничени в три полигона, се намират южно и западно от спорният парцел, а не
на изток от него и между 32826-884 1 и 3.
Експертът е имал задача за запознаване с GPS координатите и с изчисляване на
файловете, отразени в протокола от проверката и ясно е посочено, че процесният парцел е извън описаните три полигона и не
попада в допустимия за подпомагане слой с аргумент от факта, че същото се
установява при нанасяне на парцела с координати върху скица, приложена към
заключението и нанасяне, също с координати на установените три полигона –
допустим слой.
Към СТЕ е приложена ортофотоснимка, която
не е от 2014г., но върху нея са нанесени актуални полигони с допустимия слой,
заявеният процесен парцел и съседните с измерените при теренната проверка
координати. Според снимката, „парцел с идентификатор 32826-884-2-1 е извън
допустимия за подпомагане слой за този физически блок и процесният парцел изцяло
не попада в допустимия за подпомагане слой или е извън описаните полигони,
което се установява и при нанасянето с координати върху скица на парцела и на
полигоните с допустимия слой. Тези данни не следва да се приемат за опровергани
с уточнението при изслушване на втората СТЕ за липса на координати на
приложените към заключението снимки по номерация. Същите са предоставени от
Министерството на земеделието и са датирани, л.152 – 09.05.2014г., освен което
имат час на заснемане и цифри на всяка снимка /файл с координати, които са в
горен десен ъгъл/. В тази насока, липсата на географски координати в протокола
от теренната проверка не преодолява констатацията за физически блок 32826-884 – за същия са измерени с джи пи ес площи,
допустими за подпомагане, ограничени в три полигона, индивидуализирани
геометрично и географски в СТЕ. Както бе посочено, изводът за това, че
процесният парцел е извън описаните полигони и не попада в допустимия за
подпомагане слой е потвърден от експерта с аргумент от факта, че същото се
установява при нанасяне на парцела с координати върху скица, приложена към
заключението и нанасяне, също с координати – на установените три полигона –
допустим слой. Тоест, дори да се приеме, че
липсва актуална графична база за 2014г - ортофотокарта по отношение
парцел с идентификатор 32826-884-2-1, са налице доказателства за извършена теренна проверка,
въз основа на която административният орган е направил извод, че спорното
БЗС следва да бъдат изключено от подпомагане.
Изводът не е опроверган
с приетите по делото доказателства, като се отчита, че относимо за правото на
подпомагане е действителното състояние на парцелите, а не описанието им според
специализирания слой „Допустими за подпомагане площи”, в каквато насока
свидетелските показания за имот
32826-884-2-1 с площ 9.77ха не са убедителни. За този имот Д.заявил, че е
пасище и го чистили през месец април 2014г. Само свидетелят работил на
пасищата, но за 8842 не си спомня площта. По отношение заявеното в СТЕ за
засаждането му със слънчоглед през ранна пролет 2015г. – св. Д.не е посочил
засаждане със слънчоглед, нито бе описана ползвана техника са засаждането на
слънчоглед. Св.Д.е посочил единствено ползване на трактор с приспособление за
почистване на храсти. Към СТЕ не е приложен снимков материал от оглед на място
през м.февруари 2016г., за да бъдат изключени всякакви съмнения относно
състоянието на посетеното БЗС с индиции за предходното му състояние към
съответната стопанска година. По отношение на този БЗС свидетелят не заяви, че
е извършвана оран, което бе посочено за другите два.
Приложените към втората СТЕ снимки са
датирани – 09.05.2014г., освен което
имат час на заснемане и цифри на всяка снимка /файл с координати/. Заявлението
е подадено на 29.05.2014г. /л.27/ и е налице приложена карта на БЗС
32826-884-2-1 /постоянно затревени площи – 9.77 ха /л.46/, при което не следва,
че е допуснато съществено нарушение на
административно – производствените правила от страна на ДФЗ поради това, че
допустимият слой площи за подпомагане е бил променен след подаване на
заявлението, тъй като кандидатът е очертал БЗС въз основа на предоставения му
картен материал и е имал възможност да извършва корекции на вече заявените и
очертани БЗС. При повторното разглеждане на жалбата не бяха поставени
доказателствени искания за събиране на допълнителна информация, каквато и двете
СТЕ потвърждават да съществува в МЗХ – с цел изясняване на посочените от втора
СТЕ географски координати спрямо координатите на снимките за спорното БЗС и
границите на полигоните – допустими за подпомагане площи от протокола за
теренна проверка. След запознаване с GPS
координатите и с изчисляване на файловете, отразени в протокола от проверката,
втората СТЕ е посочила, че процесният парцел е извън
описаните три полигона. В този см. и след като границите на трите полигона са
нанесени като геометрични форми и онагледяват местоположението на БЗС 32826-884-2-1
спрямо тях, в тежест на жалбоподателя е да поясни и уточни допълнителни
обективни ориентири за съпоставка с очертанията на полигоните – допустими площи
за подпомагане. Следва да се отчете, че според втората СТЕ за кампания 2014г. не
е изработена актуална ортофотоснимка,
която да бъде дешифрирана и предоставена на МЗХ за определяне допустимия слой
за подпомагане, който за конкретния БЗС е определен по предоставени от ОД
„Земеделие” – Пловдив измерени на място /в резултат на извършени теренни проверки/
с джи пи ес, координати на полигоните, включващи слоя, допустим за подпомагане.
Следователно, в случая липсва налична ортофотоснимка за 2014г., по отношение на
която да е установена грешка в дешифрирането на границите на самия
физически блок. От друга страна, в съдебното производство не са установени
грешки при извършената теренна проверка посредством два метода, както и
неправилно нанасяне на резултати. Към момента на
издаване на уведомителното писмо за административния орган е била налице влязла
в сила заповед за одобрен специализиран слой
„Площи в добро земеделско състояние“, данните от която са съобразени.
Посоченото в писмено становище по
същество Решение № 11029/2016г. по
адм.д.№ 1699/2016г. на ВАС разкрива различна фактическа обстановка : „…. за част от БЗС не са били извършвани
никакви проверки, а са приети за недопустими, за втора група БЗС са нанесени
неправилно резултатите от теренните проверки,..; Процедурата по чл.16г и
следващите от Наредба № 105 от 2006 година е извършена преди Приемане на ТР №
8/2015 година на общо събрание на съдиите от първа и втора колегия на ВАС.; Приключена
е със заповед № РД 09-148 от 28.02.2013 година нта МЗХ. В раздел ІІ от
заповедта е наредено предоставяне на окончателния специализиран слой за
кампания 2012 година, заедно с останалата информация от СИЗП на Разплащателната
агенция, каквато съставлява ДФЗ за извършване на задължителните кръстосани
проверки на подадените през кампания 2012 година заявления за подпомагане. В
т.ІV е указано на несъгласните с резултатите от извършените от РА окончателни
оторизации правото им да оспорват тези резултати чрез обжалване на
уведомителното писмо за окончателна оторизация, което е индивидуалният
административен акт, в който те са обективирани.”. Съдебният състав е възприел
възможността данните за одобрения окончателен слой „Площи в добро
земеделско състояние“ за кампания 2014г. да могат да бъдат оспорвани с проверка
на верността и правилността им посредством СТЕ – при оспорване на
уведомителното писмо за окончателна оторизация в сходна хипотеза, но резултат е
Решение № 7186/2017г., ВАС /”Данните по преписката ясно показват, че
дружеството-производител е запознато с включването, респ изключването на
парцели или части от такива от одобрения слой, възразило е писмено и
възражението му в голямата си част не е било уважено.” - Решение №
11029/2016г. на ВАС и за съпоставка Решение
№ 7186/2017г. по адм.д.№ 9204/2016г. , ВАС/. Следователно, преценката трябва да
е конкретна и да бъде основана на обективно установени факти, които в случая не
са благоприятни за жалбоподателя поради неопровергани данни за извършена
законосъобразно теренна проверка /Решение № 7433/2017г., ВАС/, резултатите от
която са проверени посредством СТЕ и онагледени в скица и снимки с нанесени
очертания на трите полигона спрямо БЗС. Координатите от GPS с
изчисляване на файловете не са оспорени. Не бе констатиран безсъмнено технически пропуск на оператор при
дешифриране на ЦОФК, каквато е хипотезата според Решение № 8999/2017г.
по адм.д.№ 9768/2016г. на ВАС, на което се позовава защитната теза на
оспорващото лице. В случая не бе установен размер на площ от БЗС 32826-884-2-1, която е изорана и размер на неизораната площ
и няма официален документ за допусната грешка,
удостоверяващ пропуск при разчитане на ЦФОК относно местоположението на БЗС
спрямо недопустимият слой. Твърденията в първата СТЕ за грешка – по информация
на проверените институции не са технически аргументирани и експертизата не е
основана на документ за тези твърдения, респект. не са изискани отговори от МЗХ
и от ОДЗ от страна на жалбоподателя.
В / При първото разглеждане на жалбата е поискано да
бъде приложен косвен съдебен контрол по отношение окончателният слой – в частта
за невключените в обхвата му процесни БЗС-та /всъщност едно/, тъй като
одобряващият слоя административен акт е нищожен /с позоваване на Решение №
15832 от 2010г. на ВАС/ и въпросът е преюдициален за правилното решаване на
спора. Искането не е поддържано при повторното разглеждане на жалбата, но се
отбелязва, че по реда на
инцидентния съдебен контрол, допустим съгласно т.2 на Решение № 14 от
04.11.2014г. на КС по к.д. № 12/2014г. , както и съгласно чл. 17 ал. 2 ГПК вр.
чл. 144 АПК /Решение №№ 13772 от 2016г., 13886 от 2016г., ВАС; недопустим
според преобладаващата съдебна практика/, дори да бъде преценена валидността на
обуславящ административен акт – не се установяват съществени нарушения в изискванията за законност на заповедта от
06.03.2015г. за одобряване на окончателен специализиран слот „Площи, допустими
за подпомагане”, както и по отношение заповедта от 05.12.2014г., обуславящи
нищожност. В конкретния случай е
извършена специализирана теренна проверка на място на ФБ с два метода –
визуален и технически - GPS. Данните от втория не бяха
опровергани в хода на съдебното производство /при първото и повторно
разглеждане на жалбата/, поради което не е доказано твърдението за нищожност.
Г / Предвид възприетото в Т.Р. № 8 от
11.12.2015г. по т.д.№ 1/2015г. – т.2 и с оглед характера на производството по
издаване на заповед за одобряване на окончателен СС /чл.33а ал.2 ЗПЗП, чл.16г
ал.4 от Наредба № 105 от 2006г./, следва, че дори да има пропуски в обявяване
на заповедта за одобрения обновен СС /със значение на проект, против който
могат да се подават възражения/, правото на лицето е гарантирано с възможност
от обжалване на заповедта за одобряване на окончателния СС. В съдебното
производство и в ход по същество не бе заявено заповедта от 06.03.2015г. да е
оспорена , писмено бе посочено, че не е подавана жалба против окончателния акт - заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г.,
с оглед на което следва да се приеме, че тази заповед е влязла в сила по
отношение на оспорващото лице / в тази насока Решения №№ 7433/2017г.,
7453/2017г. на ВАС и др./. Т.Р.
действа назад във времето, тъй като не създава ново правило, а само тълкува
действащо такова и изяснява действителното съдържание на тълкуваната правна
норма. Приетото в тълкувателното решение е такова от момента на приемане на
тълкуваната норма, а не на постановяване на решението. Освен това, не е посочен конкретен пропуск в
процедурата по обявяване и съобщаване на заповедта от 05.12.2014г. за
одобряване на обновения специализиран слой.
Следва извод за неоснователност на жалбата в частта
против уведомителното писмо, с която е приложено основанието
по чл.43 ал.3 т.6 ЗПЗП относно СЕПП и чл.16а ал.6 от Наредба №105 от
22.08.2006г. относно НР2, мярка 212 по отношение БЗС 32826-884-2-1 с изцяло
неоторизирана площ от 9.77ха. Посоченото основание е самостоятелно за
недопустимост от подпомагане.
VII. По отношение площите, декларирани от повече от един кандидат : В
хода на съдебното производство са приети уведомителни писма за площи,
декларирани от повече от един кандидат /л.94 и сл., д.2716 от 2015г./ - Г.К., М.И..
Тези лица са отразени в констативен протокол от 03.11.2014г., съставен за
целите на уведомяване по реда на чл.61 ал.3 АПК /л.102,106 гръб/ с краен срок
за явяване на кандидатите и получаване на уведомителните писма до 01.12.2014г.
Не е представена обаче информация за подадени от тях документи, доказващи правното
основание за ползване, съгл. чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г.
При съпоставка между БЗС и кадастрални
номера на имоти, отразени в Таблица на установени застъпвания към уведомително
писмо до Г.К./л.95 гръб/ и БЗС и кадастрални номера на имоти, отразени в
Таблица на установени застъпвания към уведомително писмо до жалбоподателя /л.55
гръб/ не се констатират идентични номера на БЗС при кандидатите, но са налице
идентични следните кадастрални имоти: 32826-033-026 с площ 0.17 ха /т.10 при З.Г.
с х – потвърждавам и подпис – отказвам, съответно – зачертан с х „договор
наем”; т.16 при Г.К.без никакви обозначения в графите потвърждавам-отказвам-вид
и номер на документа/, 033-027 с площ 0.30 /т.11 при З.Г. с х-потвърждавам,
подпис-отказвам и без отразен вид и номер на документа; т.17 при Г.К.без
никакви обозначения в графите потвърждавам-отказвам-вид и номер на документи/,
033-028 с площ 0.47 /т.12 при З.Г. с х-потвърждавам, подпис-отказвам и без
отразен вид и номер на документа; т.18 при Г.К.без никакви обозначения в
графите потвърждавам-отказвам-вид и номер на документи/, 033-029 с площ 0.18 ха /т.13 при З.Г. с
подпис – потвърждавам , х – отказвам и отразено „договор за наем” в графа „вид
и номер на документа”; т.19 при Г.К.– идентични данни като при предходните
имоти, което се отнася за всички останали припокриващи се имоти по кадастрални
номера – няма означения за потвърждавам, няма за отказвам и няма отразен вид и
номер на документа/, 033-030 с площ
0.29 – т.14 при З.Г. с подпис – потвърждавам , х – отказвам и отразено „договор
за наем” в графа „вид и номер на документа”; за имоти 033-031 с площ 0.06 ха и
033-032 с площ 0.10 ха – т.15 и т.16 при З.Г. – с х за потвърждавам и подписи
при отказвам – без посочен документ; за 033-033 с площ 0.17 ха и 033-034
с площ 0.07 – т.17 и т.18 при З.Г. – подписи при потвърждавам и х- при отказвам
с отразени договори за наем; 033-035 с площ 0.10 – т.19 при З.Г. с х при
потвърждавам, подпис при отказвам и без отразен документ; 033-036 с площ 0.10 и 033-037 / т.20 и т.21 при З.Г. – подписи
при потвърждавам, х-отказвам с отразени договори за наем; 033-038 и 033-042
/т.22 и т.23 при З.Г. – х при потвърждавам, подписи при отказвам, без отразени
документи. Тоест, за припокриващите се имоти по кадастрални номера и площ,
които са потвърдени от жалбоподателя, за Г.К.в преписката липсва информация да
са представени необходимите и указани документи. За З.Г. са отказани имоти 026,
027, 031, 032, 035, 038, 042 и са потвърдени имоти 029, 030, 033, 034, 036 и
037 /всички 32826-033 и следващите
три цифри/. В таблица на л.56 гръб е заявен отказ /с подпис в графа „отказвам”/
по отношение други имоти с кадастрални номера, различни от припокриващите се и
които са със застъпена площ „по-малко от 0.01 ха/. Посочените данни са отразени
в СТЕ /л.135, 136/ - таблица на имотите, за които на 03.10.2014г. пълномощник
на жалбоподателя е заявил отказ – 033026; 033027; 033028; 033-031; 033033 е
посочен в СТЕ за отказан с площ 0.1 ха, но според таблицата на л.55 гръб – този
имот е потвърден и е с площ 0.17ха, а отказан е имот 033032 с площ 0.1 ха;
отказани са още 033035033038; 033042,; 038034; 038035; 038036; 039001 и 039002.
При съпоставка между БЗС и кадастрални
номера на имоти, отразени в Таблица на установени застъпвания към уведомително
писмо до И./л.98 гръб, л.99/ и БЗС и кадастрални номера на имоти, отразени в
Таблица на установени застъпвания към уведомително писмо до жалбоподателя /л.55
гръб/ не се констатират идентични номера на БЗС при кандидатите, но са налице
идентични следните кадастрални имоти:32826-000-696 и 32826-000-780 /0.01 ха и
по-малко от 0.01ха/ - т.3 и т.4 при З.Г. с х потвърждавам и подписи при
отказвам, без отразен документ, а при И.- за всички останали припокриващи се
имоти по кадастрални номера – няма означения за потвърждавам, няма за отказвам
и няма отразен вид и номер на документа.; 32286-103-026 /т.5 при З.Г./ - с площ
0.46 ха – потвърден с подпис и посочен договор за наем и 32286-103-027 /т.6 при
З.Г./ - с площ 0.49 ха, потвърден с подпис и отразен договор за наем. Тоест, за
припокриващите се имоти по кадастрални номера и площ, които са потвърдени от
жалбоподателя, за И.в преписката липсва информация да са представени необходимите
и указани документи. Посочените данни са отразени в СТЕ /л.135, 136/ - таблица
на имотите, за които на 03.10.2014г. пълномощник на жалбоподателя е заявил
отказ 000696, 000780.
Потвърдените кадастрални имоти в
таблицата на л.62 гръб са 8 бр. и съответстват на означението за потвърждение в
таблицата на установени застъпвания: 32826-103-026, 32826-103-027,
32826-033-029, 32826-033-030, 32826-033-033, 32826-033-034, 32826-033-036,
32826-033-037. В списъка с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях
документи, пълномощникът на жалбоподателя е декларирал на 03.10.2014г., че
липсата на въведен документ за кадастрален имот от таблицата означава, че не го
потвърждава и с подписа си декларира, че се отказва от всички установени в
заявлението за подпомагане застъпвания и е наясно, че застъпените площи ще
бъдат третирани като над-декларирани площи.
1. В обстоятелствената част на оспореното
уведомително писмо няма данни за съпоставка между декларираните имоти от
кандидата и частично потвърдените с цитираната декларация, респект. не е
посочено по какъв начин е разрешено и в полза на кое от лицата двойното заявяване
на площи. Не са описани документите, представени от жалбоподателя и другия
кандидат или кандидати, за да бъде обоснована констатацията за установена площ
вр. с данните за БЗС-та в колони 3 /площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи/ и в колона 5 /площ на парцела след извършени адм.проверки/.
Предвид номерата на БЗС в уведомителното писмо, следва, че отказът за
подпомагане по СЕПП и по НР2 касае имоти от БЗС 32826-28-4, като по отношение
ФБ 28 – Протоколът за специализирана теренна проверка на място на физически
блокове от 05.09.2014г., не съдържа данни. В колона 4 от таблиците към УП не е
отразена информация след извършена ПнМ. При преглед на Таблицата на
използваните парцели 2014 /л.30/ и посочените в УП две БЗС, за които е
постановен отказ за подпомагане на основание чл.43 ал.3 т.5 и т.4 ЗПЗП,
съответно – чл.12 т.1 от Наредба № 11/03.04.2008г., следва, че в обхвата на
спора в тази част са ФБ 28 – едно декларирано БЗС с номер от ИСАК 32826-28-4 и
два парцела с номера от ИСАК : 32826-28-4-2 и 32826-28-4-3. В картите за двата
парцела е отразена следната информация : 32826-28-4-2 – площи с угари /код
19000/, 2.51 ха; 32826-28-4-3 – постоянно затревени площи /пасища и мери за
паша/, 3.13 ха. За тези два парцела не е посочен обхвата на кадастралните
имоти, които попадат в границите им спрямо таблицата на установени застъпвания
с потвърдени кадастрални имоти, които са идентични с имотите от Списък с
потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи.
В обстоятелствената част от уведомителното писмо
липсва идентификация на имотите по декларацията – приложение към уведомително
писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат с БЗС-та в обхвата на
оспорения акт. Липсва съпоставка между установимите от таблиците за застъпвания
идентични имоти с кадастрални номера относно жалбоподателя и Г.К., както и
спрямо М.И. за потвърдени от Г. имоти 32826-103-026 – 0.46 ха и 32826-103-027 с
площ 0.49 ха, които са отразени в таблица на установени застъпвания за М.И.
/т.21, 22/ - без данни за потвърждаването им от нея. Според данните, жалбоподателят
е представил документи за ползване на част от установимите като застъпени
площи, от които не се е отказал. В УП не е отразено с кои конкретни имоти е
възприето наличие на застъпване, както и не е посочено за кои от декларираните
имоти – след представяне на списъка с потвърдените кадастрални имоти, липсват
представени документи за правно основание за ползване.
2. Съгл. чл. 17 ал.1, ал.3, ал.7 от
Наредба № 5/27.02.2009г. в действаща редакция към издаване на УП /изм.,
бр. 22 от 2014г., в сила от
11.03.2014г.; изм., бр. 16 от 2015г.; изм., бр. 31 от 2015г., в сила от
28.04.2015г. : „Когато при извършване на кръстосани проверки
Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите) на два или
повече блока на земеделски стопанства, изпраща на кандидатите, които са ги
заявили, уведомителни писма за установените застъпвания. Уведомителните писма
съдържат таблица за установените застъпвания. Кандидатите, получили
уведомителни писма за установени застъпвания, могат да получат от съответната
ОПМСП карта за всяко установено застъпване. ; В
случаите по ал. 1 кандидатите за подпомагане трябва да се явят в
съответната ОПМСП в срок до 20 работни дни от получаване на уведомителните
писма, но не по-късно от 1 декември в годината на кандидатстване. Ако някой от
кандидатите за подпомагане не се яви в този срок, Разплащателната агенция му
налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014г. за
допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на
Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и
условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции,
приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските
райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 181 от 20.06.2014г.), след прилагане
на процедурата за съпоставяне на заявена и допустима площ във физическия блок,
когато общата допустима за подпомагане площ на физическия блок е по-малка от
общата площ на заявените блокове на земеделските стопанства, отказва да му
изплати субсидия за застъпените площи.; Когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са
предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е
предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, след прилагане на процедурата за
съпоставяне на заявена и допустима площ във физическия блок, когато общата
допустима за подпомагане площ на физическия блок е по-малка от общата площ на
заявените блокове на земеделските стопанства, отказва изплащането на субсидии
за застъпената площ на всички кандидати. Според ал.8 / предишна
ал. 7 , бр. 22 от 2014г., в сила от 11.03.2014г.; изм., бр. 16 от 2015г./ : „Когато
само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи
правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция
одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал правно
основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция след прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия на всички
кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014”. Съгл. чл.18 / изм., бр. 22
от 2014г., в сила от 11.03.2014г./ - Когато
след прилагане на процедурата по чл. 17 останат заявени във физическия блок площи, за които
не е установено кой е ползвател, Разплащателната агенция въвежда данните от
всички подадени по реда на чл. 17, ал. 6 декларации и
документи за правно основание и извършва повторна
проверка, при която съпоставя заявените блокове на земеделските стопанства
с общата допустима за подпомагане площ на физическите блокове съгласно Наредба
№ 5 от 2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища, в рамките на физическия блок. Когато общата допустима за подпомагане площ на физическия блок е
по-голяма или равна на общата площ на заявените блокове на земеделските
стопанства, изплаща субсидия за заявените блокове на земеделските стопанства в
този физически блок освен в случаите
на извършена проверка на място по реда на чл. 37, ал. 3 ЗПЗП, когато за допустима се отчита по-малката площ от
площта, за която са представени документи по реда на чл. 17, и площта, измерена
на място; ал.2 - Ако при проверката по ал. 1 се установи, че общата площ на допустимите за
подпомагане въз основа на административните проверки блокове на земеделските
стопанства надвишава общата допустима за подпомагане площ на физическия блок,
Разплащателната агенция отказва изплащането на субсидии за разликата. В този
случай се извършва пропорционално намаление на допустимите за подпомагане площи
на всички блокове на земеделските стопанства в рамките на допустимата площ от
физическия блок.
Редакцията на цитираната разпоредба с изм. в редакция към ДВ, бр. 16 от 27.02.2015г. касае ал.1 в частта за
прилагане на Наредба № 2 от 17 февруари 2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /ДВ,
бр. 15 от 2015г./, с която е отменена Наредба
№ 5/10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища. Приложимата процедура
за изясняване на застъпването и правомощията на органа във връзка с това са
регламентирани в чл.17 и сл .от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Констатира се несъобразяване с разпоредбата на чл.17 ал.8 от Наредба №
5/2009г. по отношение част от КИ, декларирани и неотказани от жалбоподателя, за
които липсва документ за ползване на друг земеделски стопанин /рефлектиращи
върху размера на двойно заявени площи/. При положение, че двама или повече кандидати представят
документи за право на ползване върху имотите, на всички кандидати се отказва
подпомагане, защото застъпването не е отстранено и заявените площи се изключват
от подпомагане - чл. 43 ал. 3 т. 5 ЗПЗП и чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5 от
27.02.2009г. Когато единият от двама или трима кандидати, заявили за
подпомагане едни и същи площи, не представи документи за право на ползване по
чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009г., няма законова пречка да се уважи исканото
финансиране, защото застъпването се явява отстранено /в тази насока Решение №
12529 / 2015г., ВАС/.
Разплащателната агенция отказва изплащането на
субсидии за застъпената площ на всички кандидати, след прилагане на процедурата
по чл.18. В конкретния случай, от УП не става ясно как е проведена тази
процедура преди да се откаже финансово подпомагане на жалбоподателя за
застъпени площи и кои са документите, установяващи провеждането й. Само посочването на чл. 17 ал.7 от
Наредбата не е достатъчно, за да се приеме за спазена процедурата, тъй като в
оспореното писмо липсват изрични мотиви дали общата допустима за подпомагане
площ на физическите блокове е по-голяма или равна на общата площ на заявените
блокове на земеделските стопанства, в който случай е следвало да се изплати
субсидия за заявените блокове на земеделските стопанства в този физически блок.
В оспорения отказ по отношение на застъпените площи не е посочено с кой друг
имот, съответно БЗС, на кой стопанин, се застъпват двете БЗС, декларирани от
жалбоподателя, поради което и е невъзможно индивидуализиране на установеното
застъпване и дали то отговаря на действителността, както и по отношение на кои
земи е установено наличието на това основание. Тоест, поради немотивирането на
оспорения административен акт в тази част, не може да се установи дали
действително са налице посочените основания за отказ - в текста на писмото, в
таблиците към него и в представената административна преписка липсват
доказателства за неприложимост на процедурата по чл. 18 от Наредба №
5/27.02.2009г. /в редакция преди изм. от 2015г./, преди административният орган
да пристъпи към прилагане на чл. 17. Чл.18 е
отменен - редакция към ДВ, бр. 16 от
26.02.2016г., в сила от 26.02.2016г., но разпоредбата е
приложима с основание чл.142 ал.1 АПК. Дори
да бъде приложена нормата на чл.142 ал.2 АПК /нов юридически факт/, от
текстовата част на УП и данните от преписката не произтича извод за прилагане
на правното основание по чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП – отказ за подпомагане на площта,
за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е
отстранено.
Съобразява се, че издателят
на уведомителното писмо има задължение да извърши конкретна и пълна проверка по
всяко едно заявление и в случай, че се установят несъответствия да назначи
допълнителни проверки, с които да изясни обективните факти. В този смисъл е и
изискването на приложимия чл. 28 ал. 2 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на
Комисията от 30.11.2009г., съобразно който данните за наличието на нередности,
получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат
последвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е
целесъобразно, от проверка на място. Административният орган не е извършил нито
едно от визираните по-горе действия, макар незадължителни и неизвършването им
да няма характер на съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при издаването на оспорения акт, но
обосноваващи извод за неизяснена в пълна степен верността на констатираните
несъответствия, вкл. не са установени и причините, довели до тези
несъответствия /в тази насока Решение № 13124/2016г., ВАС /.
3. Отказът по НР2 е основан на прилагане
процедурата по чл.16 от Регламент /ЕС/ № 65/2011, респект. чл.12 от Наредба №
11/03.04.2008г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на
земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони” и мярка 212
„Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските
райони” от ПРСР за периода 2007-2013г. – като мярка 211 не е предмет на
оспорването : колона 3 – на основание чл.12 т.4 от Наредба № 11/2008г. е
отказано подпомагане за площта, за която са подадени две или повече заявления и
спорът между засегнатите кандидати не е разрешен, като за констатациите при
кръстосаната проверка кандидатът е уведомен с писмо от 08.08.2014г. За
посочената мярка са относими изложените съображения за СЕПП, поради което не
следва да бъдат преповтаряни. Не е
посочено по отношение на кои точно площи е приложима разпоредбата на чл.43 ал.3
т.4 ЗПЗП, съответно към кои площи са приложими разпоредбите на чл.43 ал.3 т.5
ЗПЗП, не е посочено и на базата на какви факти се приема, че парцелите се
застъпват.
СТЕ се позовава на представен
списък от РА от 29.01.2016г. за наддекларирани са 10.71 ха, какъвто списък не е
част от експертизата като приложение и не е представен допълнително, поради
което не е налице обоснованост в тази част. Действително, наддекларираната площ
е идентична с посочената в оспореното УП, но както бе посочено, в таблиците към
административния акт по двете мерки не попада декларираното БЗС 32826-109-1 с
кадастрални имоти, отразени в Списък на потвърдени кадастрални имоти, а в СТЕ е
посочено, че в част от общата площ на застъпване без документи за правно
основание попада и БЗС 32826-109-1.
Ведно с това, в касационната жалба на
ответника при първото съдебно производство е посочено, че останалите кандидати,
с които е установено застъпване са представили документи, които са по делото –
такива липсват и не са представени допълнително и при повторното разглеждане на
жалбата. Следователно, посоченото в обстоятелствената част на УП за „…след разглеждане
от РА на представените документи по чл.2а, ал.2 от Наредба № 5 от 27.02.2009г.,
от всички участници в застъпването на площи.”, не съответства на съдържанието
на преписката и в този см. не е обосновано.
В допълнение се отбелязва, че по отношение на СПП – извън предмета на спора, е
оторизирана сума в размер на 3 987лв. На основание чл.15г ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 2 от 21.02.2011г. за специалните изисквания за участие в одобрените
схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, преразпределителното
плащане се предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30
ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане по СЕПП. Когато
жалбоподателят не е получил плащане по СЕПП, същият няма право на такова и по
СПП – оторизираната сума по СЕПП е 0 лв., а е оторизирана сума по СПП, което
допълнително разколебава истинността приетите за установени факти, обосновали
отказ по СЕПП.
Обжалваното уведомително писмо следва да бъде
отменено в тази част като незаконосъобразно с връщане преписката на административния
орган, който следва да изясни посочените несъответствия по отношение заявени, потвърдени,
отказани и разрешени двойно заявени площи спрямо жалбоподателя за всяка една от
мерките /СЕПП, НР2/, при съобразяване с информация в декларацията за изясняване
принадлежността на площи, декларирани от повече от един кандидат и списъкът с
потвърдени КИ, за които няма отказ от кандидата и не са представени документи
за ползване от друг земеделски стопанин. Административният орган следва да
изчисли след изясняване на посочените несъответствия процентът на недопустимата
за подпомагане площ спрямо допустимата такава, с оглед приложението на чл.58 от
Регламент /ЕО/ № 1122/2009г. на Комисията от 30.11.2009г.
4. За площта на БЗС, установена чрез проверка на
място, извършена от Техническия инспекторат към разплащателната агенция – няма
данни в колона 4 по отношение 4-те БЗС. Тоест, проверка на място не е
извършена.
Според чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП, ДФЗ-РА
отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и
установената площ при проверка на място, тъй като кандидатът е заявил площи,
които не стопанисва. Както бе посочено, в колона 4
липсва информация в таблицата от уведомителното писмо /УП/ относно СЕПП за
всеки от трите декларирани БЗС /според пояснението за тази колона, тя следва да
съдържа данни за площта на БЗС, установена чрез проверка на място, извършена от
Технически инспекторат към РА и отказът се основава на чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП – за
разликата между декларирана площ и установена площ при проверката на място, тъй
като „кандидатът е заявил площи, които не стопанисва”/. Отказът по НР2 е
основан на прилагане процедурата по чл.16 от Регламент /ЕС/ № 65/2011, респект.
чл.12 от Наредба № 11/03.04.2008г., но в колона 4 липсва информация в таблицата
от уведомителното писмо /УП/ относно НР2 за всеки от трите декларирани БЗС
/според пояснението за тази колона, тя следва да съдържа данни за площта на
БЗС, установена при проверка на място от Техническия инспекторат към РА;
основанието е чл.12 т.1 от Наредба № 11/2008г. – отказ за разликата между
декларираната и установена от ПнМ площ, тъй като кандидатът е заявил по-големи
площи в сравнение с реално ползваните от него/.
Относно това правно основание преписката не съдържа
данни и в УП не е отразен документ, удостоверяващ извършената проверка на място
от страна на Технически инспекторат към РА. В уведомителното писмо не е
посочено кои от заявените площи според представените документи по см. на чл.2а
ал.2 от Наредба № 5/2009г. не са стопанисвани от кандидата, респект. – кои са заявените площи, които не отговарят на условията за
допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3, вкл. административният акт не препраща към конкретен
документ или част от преписката.
В частта за приложеното основание
чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП по СЕПП и чл.12 т.1 от Наредба № 11/2008г. – отказ за
разликата между декларираната и установена от ПнМ площ, тъй като кандидатът е
заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него - липсват факти
и обстоятелства, които да потвърждават тезата на административния орган.
Спорът не е с материален интерес / чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения/, но при частична основателност на
жалбата, направените от страните съдебни разноски следва да бъдат присъдени
според изхода от спора /жалбата се отхвърля за един деклариран БЗС/парцел ,
акта се отменя за два - в тази насока Определение № 1253 от 24.01.2012г. на ВАС
по адм. д. № 1018/2012г., Второ О/. На
основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37
ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78 ал. 8 ГПК /изм.,
обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017г./, на ответникът следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв., както и направени разноски за
СТЕ /общо в размер на 400лв./ или общо 550лв. Жалбоподателят е направил съдебни
разноски за държавна такса – 10лв., адвокатско възнаграждение /700лв., л.13/ и
200лв. – депозит за СТЕ, или общо 910лв. Според изхода от спора на ответникът
са дължими за присъждане 183лв., а на жалбоподателят – 606лв.
Мотивиран с изложеното , съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата против Уведомително писмо изх.№
02-160-6500/15548 от 29.09.2015г. на Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие”, издадено по заявление за подпомагане с УИН 16/110614/46160, за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2014г. – в частта за отказано финансово подпомагане по
СЕПП и по НР2 по отношение БЗС 32826-884-2-1.
Отменя Уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/15548 от 29.09.2015г.
на Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”, издадено по
заявление за подпомагане с УИН 16/110614/46160, за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014г. – в частта за отказано финансово подпомагане по СЕПП и по НР2
по отношение БЗС 32826-28-4-2 и БЗС 32826-28-4-3. Връща преписката на
Изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие” за ново произнасяне в 1
месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията.
Осъжда ДФЗ да заплати на З.Й.Г.,*** съдебни разноски
общо в размер на 606лв.
Осъжда З.Й.Г.,*** да заплати на ДФЗ съдебни разноски
общо в размер на 183лв.
Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Административен съдия :