№ 90
гр. Перник, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20221700900070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Вместо Д. Д. И.-синдик на „МЕДИКОМ“ ООД - в несъстоятелност,
редовно призована, се явява адв. М..
За Ответникът „Медиком“ ООД и вместо ответникът В. Л. се явяват
адв. В. и адв. Д..
Третите лица – помагачи, редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Явява се вещото лице Н. С. И..
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържам подадената искова молба и уточняващите молби.
Нямам възражения по доклада на съда, който е направен до момента.
Поддържам и направените доказателствени искания. Отново твърдя липса на
основание на сделките, във връзка с които са направени плащанията,
оспорени с исковата молба в полза на г-н Л., както и нищожност, поради
тяхната привидност. Оспорваме всички документи, които са представени с
1
отговорите на исковите молби до момента, относно тяхната автентичност и
достоверна дата. Не оспорваме неистинността на документите, доколкото
считаме, че предвид свързаността на двамата ответници, напълно е възможно
е те да бъдат подписани от лицата които се сочат , че са ги подписали, но
считаме че същите са съставени с целите на настоящото производство,
дотолкова доколкото в предходни дела между дружеството в несъстоятелност
и третите лица помагачи, нито един от представените с отговорите
документи, а именно приходи ПКО и РКО, както и решения за разпределение
на дивиденти не са били предоставяни. Към момента и на синдика не са били
предоставени нито един от тези документи въпреки, че на същия следва да
бъде предоставен пълен достъп до всички дружествени документи,
счетоводство с оглед изпълнение на функцията му. Имам допълнителни
доказателствени искания, но те са свързани по същество с експертизата, която
ще изслушаме.
Адв. В. – Поддържаме представените отговори и уточнения. Нямам
възражения по доклада на съда. Във връзка със задължението ни по чл. 190 от
ГПК представяме допълнително доказателство по делото въпросните
изискани документи от името на В. Л., като твърдим, че въпросните
документи, които представяме в днешното съдебно заседание не са нови за
ищцовата страна, тъй като те са представени и с отговора на исковата молба
от „Медиком“ ООД.
Адв. Д. - Във връзка с изложеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца -синдика Д. И. твърдения за
нищожност, считам, че това представлява ново искане, което е недопустимо,
предвид приключването и преклудирането на възможността ищеца да
направи допълнителни възражения с допълнителна искова молба по чл. 372
от ГПК искания и представляват въвеждане на ново основание и нов петитум,
защото искането за обявяване на действителност представлява нищожност. В
този смисъл има и практика на ВКС решение № 203 от 15.01.2016 г. по
търговско дело № 2605 от 2014 г. на Първо търговско отделение на ВКС и
определение № 62 от 04.02.2016 г. по частно търговско дело № 2669 от 2015
г. на Първо търговско отделение. В този смисъл считаме, че подробни
твърдения и такива изменения са недопустими. Във връзка с твърдението, че
не е оказано съдействие на синдика и не са му предоставени документи
излагаме насрещно твърдение, че синдика никога и по никакъв начин не е
2
отправял искане за представяне на документи по отношение на „Медиком“
ООД и това е причината да не се е запознал с тези документи. Относно
другото възражение, че документите са съставени с оглед на настоящия
процес също го оспорваме с насрещно твърдение, че такива документи са
представени в производството по гражданско дело № 16787 от 2021 г. на
СРС. Въпреки това и с оглед принципа на непосредственост, представяме
доказателствата и като отговор на исковата молба своевременно и надлежно и
заявяваме че ще се ползваме от тях.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява да окончателен проекта за доклад по делото изготвен с
определение № 93 от 03.05.2023 г. и с определение № 196 от 12.10.2023г.
Адв. М. – Във връзка с представените в днешното съдебно заседание
документи, във връзка с задължението на ответниците по чл. 190 от ГПК
заявявам, че с тази молба и представените доказателства се цели представяне
на нови доказателства и не са свързани със задълженията по чл. 190 от ГПК и
доколкото в изявлението се прави изявление за прихващане. Аз не разбирам
прави ли се възражение за прихващане, или не се прави. Ако има възражение
за прихващане моля да приемете същото за недопустимо. Моля да ми дадете
срок за становище, защото няма опис на тях, те са най различни и в момента
не мога да изразя становище.
Адв. В. – Заявяваме, че не заявяваме второ възражение да прихващане
и което е счетено за допустимо и е прието с последното определение на съда.
Съдът намира, че с оглед представените документи в днешното съдебно
заседание, въпреки твърдението на ответниците, че същите документи са
представени с отговора на исковата молба и предвид липсата на опис на
документите и техния обем, намира, че следва да бъде предоставена
възможност на процесуалния представител на ищеца да се запознае с тях и да
изрази становище с писмена молба в едноседмичен срок, считано от днес,
след което във връзка с това становище съдът ще прецени в следващото
съдебно заседание въпросите относно тяхното приемане.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на Съдебно
икономическата експертиза.
3
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. И. – на 51 години, българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице И. – При изготвяне на заключението си съм имала предвид
и са ми били представени съставни части на ГФО за периода 2012 г. до 2018
г., така както съм описала в т. 3. Аз се свързах със счетоводството на
“Медиком” ООД с г-жа Ангелина Колева, а също така синдика ми предостави
документи. Първото нещо което съм описала са ПРО и РКО. Тези суми са в
размер на 4500 лв., които са получени и възстановени от В. Л.. Дадоха ми
много документи. Ползвала съм извлечения от сметки, аналитични дневници,
каквото съм поискала ми е предоставено. На база на аналитичния дневник за
периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. на „Медиком“ ООД, на В. Л. са
отпуснати 4 500 лв. и същите са възстановени от него. Не е видно да има
начално салдо, така, че считам, че ако е имало отпуснати някакви аванси, то
те са били възстановени преди това и той не е дължил. По счетоводни данни
не съм проверила. За да съм сигурна, че това са правилните суми трябва да се
провери цялото счетоводство за са се види дали правилно са осчетоводени
приходите и разходите и каква е печалбата и загубата. За това нещо трябва да
се провери цялото счетоводството на „Медиком“ ООД още от самото му
възникване. Аз съм гледала оборотни ведомости, баланси, отчети за приходи
и разходи. През 2017 г. са отпуснати и са възстановени суми през 2018 г. През
2021 година са възстановени тези процесни 4 500 лв., затова цитирам
съответни документи за тези периоди. Неразпределената печалба касае 2015
г., а също към края на 2014 г. има неразпределена печалба от минали години.
През 2015 г. има печалба от 2015 година. Решенията са взети от общото
събрание от 2016 г. и е разпределена печалбата, която е до края на 2015 г.,
включително и от минали години.
Адв. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Считаме, че може да
се приеме заключението на вещото лице, но имаме допълнителни въпроси,
които ще формулираме допълнително.
4
Адв. В.- Да се приеме заключението на вещото лице и ние имаме
допълнителни въпроси на които да отговори вещото лице
Адв. Д. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението от Съдебно счетоводната експертиза на
вещото лице Н. И..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице Н. С. И. в
размер на 200 лева, за което на същото да се издаде РКО.
Адв. М. – Моля да бъде допусната допълнителна Съдебно счетоводна
експертиза като конкретните допълнителни задачи съм формулирала в молба,
която представям в днешното съдебно заседание, която представям и копие за
ответниците. Във връзка с молбата моля съда да укаже на вещото лице да
направи анализ на документите от м. 01.2012 г. до датата на обявяване в
несъстоятелност 31.12.2021 г. дотолкова, доколкото вещото лице в
експертизата си е посочило, че е разглеждало за този период документи. Моля
съда да фиксира този период, за да има някаква изчерпателност. Моля във
връзка с изслушването на експертизата по настоящото делото да бъде
изискано и присъединено гражданско дело № 16787 от 2021 г. по описа на
СРС – ХХХХVІІІ състав. Също така да бъде изискано и гражданско дело №
12627/20124 г на СГС ХІІ състав това е делото във връзка, с което е обявено
производство по несъстоятелност. Считаме, че тези вземания не са отчетени
при формиране на счетоводния резултат на база, на който са разпределени
дивидентите, който се твърди в настоящото дело. Считаме, че доказателствата
по това дело биха помогнали за изясняване на обективната истина по
настоящото дело, защото исторически последното въпросно гражданско дело
предхожда настоящото и въпросното дело. В него се съдържат множество
счетоводни данни, които към 2014 г. и 2015 г. и са били предоставени по
делото и те ще бъдат с достоверни дата, защото не са в разположение на
ответниците. Целта на това производство е да изясни фактическата
обстановка относно имущественото състояние и да се попълни настоящото
дело с факти които са безспорни, т.е. не са под влиянието и въздействието на
ответните страни, т.е. може да се докаже дали са достоверни като дата.
5
Адв. Д. – По поставената задача моля да ни бъде дадена възможност да
се запознаем и да дадем отговор и да поставим допълнителни въпроси или
насрещни въпроси. По принцип искането е допустимо, като своевременно
направено. По отношение на искането за присъединяване на посоченото дело
на СГС, бих казал, че след като е от 2014 г., то предхожда настоящото дело,
но то касае правното основание за приемането на Н. и Р. Д.и като кредитори в
производството по несъстоятелност, т.е. то по него има влязло в сила
решение. Затова ми се струва, че искането за повторно събиране на
доказателства, които са установили тяхното вземане не е допустимо.
Опасяваме се, че страната иска да се домогне до ползването от събрани в
друго производство доказателства. Във връзка с твърдението ми за
недопустимост на това доказателствено искане е и не би следвало съда да
бъде обвързан от събрани доказателства по друго дело, но ако целта на
искането е да установи дали там има други доказателства, които да потвърдят
достоверността на някои от представените с отговора, в този смисъл в тези
граници няма пречка да бъде изискано и ако съда го даде.
Адв. М. – Предмет на делото от 2014 г. е не само правното основание,
но и размера на полагащия се дружествен дял. В тази връзка са събрани
множество доказателства за счетоводството на дружеството за 2014 г,
първични, и към онзи момент считаме, че след като са представени на съда те
не могат отменени или заменени и вещото лице да ги съпостави с тях, ако не
се предостави да се ползват документите намиращи се в едно трето
независимо лице.
С оглед направените искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищовата страна за допускане на
допълнителна ССЕ, с конкретно формулирани и представени задачи в
молбата от днес.
Следва да бъде дадена възможност на ответниците в едноседмичен
срок, считано от днес, с писмена молба да формулират допълнителни задачи
към експертизата.
На следващо място съдът намира, че следва да бъдат изискани
горепосочените дела, а именно - гражданско дело № 16787 от 2021 г. по описа
на СРС – ХХХХVІІІ състав. Също така да бъде изискано и гражданско дело
№ 12627 от 20124 г. на СГС ХІІ състав, гражданско отделение, доколкото
6
съдържащите с в тях документи биха били относими по настоящото дело и
предмета на спора и най вече с оглед възможността допълнителната ССЕ да
даде заключението си и на базата на тези документи.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска допълнителна ССЕ, която да даде заключение по задачите на
ищеца поставени в представената в днешното съдебно заседание молба, като
дава възможност на ответниците в едноседмичен срок, считано от днес с
писмена молба да формулират допълнителни задачи на допуснатата ССЕ,
която да се изпълни от вещото лице Н. С. И., като същото бъде изготвено за
периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2021 г.
Определянето на първоначален депозит за допълнителната експертиза
ще бъде извършено в закрито заседание след като и ответниците формулират
допълнителните си задачи.
Да се изискат гражданско дело № 16787 от 2021 г. по описа на СРС –
ХХХХVІІІ състав и гражданско дело № 12627/2014 г. на СГС - ХІІ състав,
гражданско отделение.
Дава възможност на ответните страни в едноседмичен срок, считано от
днес с писмена молба да формулират допълнителни задачи по допуснатата
ССЕ, както и да изразят становището си по поставените от ищеца задачи.
Адв. В. – Ние поискахме да ни дадете срок за да се консултираме със
счетоводител, тъй като поставените въпроси са до такава степен подробни и
изискват да се извърши ново преосчетоводяване на дружеството. Тези
въпроси са неотносими към спора и чрез тези задачи, че опитват да промени
резултатите за съответните години на дружеството, което е недопустимо.
Адв. Д. – В определението за допускане на експертизата и поставяне на
допълнителни въпроси от наша страна не чухме, че давате възможност да
изразим становището си по тези въпроси и за преформулирането си. Искам
да обърна внимание, че в т. 5 от молбата за допускане на експертиза се прави
искане за проверка на счетоводните резултати от 2008 г. Считам, че оглед на
претенцията за отмЯ. на сделки от 2016 г., да се прави подобно искане е
недопустимо, нереално и стои далеч извън предмета на исковата претенция.
7
Доказателствените искания целят да установят спорни юридически факти.
Считам, че счетоводството към по никакъв начин към 2008 г., 2009 г., 2011 г.
и 2012 г. не могат да променят спорния факт.
Адв. М. – В решенията, в които се разпределя дивидент не е посочено за
кои години са натрупани неразпределените печалби и за кои години се
изплащат дивиденти. Ние го коментирахме това с г-жа И., тук според мен има
техническа грешка. Във връзка с поставените задачи по т. 5 периода да се
счита от 2012 г. до 2016 г. Във връзка с така направеното възражение искам
да посоча, че същността на исковата претенция е такава, че с изплащането на
дивидент без основание се разпределят пари в полза на ответника В. Л., което
е прикрито като дивидент. Началното твърдение е, че дружеството не е
разполагало със средства, които да разполагат по този начин.
С оглед допуснатата ССЕ и изясняване на делото от фактическа
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 20.12.2023 г.
Адв. В. – На 20.12.2023 г. имам служебен ангажимент, тъй като съм
ангажиран по дело от 14.00 ч.
Отлага и насрочва делото за 10.01.2024 г. от 14.00 ч., за която дата и час
ищцата, ответниците и вещото лице се уведомиха и призовки няма да
получат.
Третите лица - помагачи са уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Да се изиска гражданско дело № 16787 от 2021 г. на СРС 48 състав,
гражданско отделение.
Да се изиска гражданско дело № 12627 от 2014 г. на СГС 12 състав,
гражданско отделение.
Заседанието завърши в 13.55 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8
СЕКРЕТАР:
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
9